АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А11-2168/2018

«21» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице макрорегионального филиала «Центр» филиала во Владимирской и Ивановской областях (600000, 

<

...>)

к государственному казенному учреждению Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600007, 

<

...>)

о взыскании 50 740 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.03.2017 № 317-юр, сроком действия до 14.03.2020);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.01.2017 № 91-03/01-07, сроком действия 1 год),

установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (далее – Учреждение) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 740 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве от 21.03.2018 № 297-01/03-07 исковые требования не признал, просил удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом, ответчик пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 между  ним и истцом контракт не заключался, а поскольку услуги оказывались для государственного казенного учреждения Владимирской области, финансирование услуг, оказываемых для нужд Владимирской области, должно осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно заключение такого контракта для сторон являлось обязательным. Так как ранее истец заключал аналогичный контракт с ответчиком, очевидно, что содержание и требования Закона о закупках ему известны. Следовательно, оказывая услуги связи без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о закупках, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. По мнению Учреждения, отсутствие в платежных документах, приложенных к материалам дела (счетах-фактурах, счетах, актах выполненных работ за период с января по май 2015 года) реквизитов  контракта (договора) либо ссылки на контракт (договор) уже прекративший свое действие, также свидетельствует о том, что истец знал, что услуги оказываются в отсутствие обязательств. Также, ответчик указал, что не получал указанные в иске счета-фактуры, счета и акты выполненных работ за период с января 2015 по май 2015 года.

ПАО «Ростелеком» считает доводы ответчика, в части применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованными, ввиду следующего. 

Указом Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» определено, что ресурсоснабжающие организации или организации услуг связи в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства не могут отказать в предоставлении соответствующих услуг. Услуга, оказанная истцом, является социально значимой и необходимой для обеспечения работоспособности сирен в гражданской обороне с целью оповещения населения и предприятий Владимирской области о чрезвычайных ситуациях. При указанных обстоятельствах ПАО «Ростелеком» не имело правовых оснований отказать в предоставлении услуги (возражения на отзыв от 27.03.2018, дополнения к возражениям на отзыв от 21.05.2018, дополнения к отзыву от 25.06.2018).

Определением суда от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

В заседании суда 10.09.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2018, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

В целях своевременного и гарантированного информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и развития единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Указом Президента Российской Федерации от 13.11.2012 № 1522 «О создании комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций», закреплен порядок по модернизации существующих систем оповещения населения и их подготовка к использованию.

В рамках реализации проекта по реконструкции автоматизированной системы центрального оповещения (ТАСЦО) населения Владимирской области в Александровском, Петушинском, Вязниковском и Юрьев-Польском районах, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0128200000114001043-274388 от 06.05.2014 путем проведения электронного аукциона. Сумма контракта составила 40 795 000 рублей.

В рамках исполнения данного контракта силами ПАО «Ростелеком» были выполнены работы по организации каналов связи VPN для тестирования работоспособности оборудования в Александровском, Вязниковском, Петушинском, Юрьев-Польском, Гороховецком районах Владимирской области.

С целью проведения расчетов за оказываемые услуги, 01.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 131112100437 на оказание услуг связи, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации VPN, а также услуги, технологически неразрывно связанные с оказываемыми в соответствии с договором услугами связи, и направленные на повышение их потребительской ценности, услуги передачи данных по виртуальной частной сети (VPN) заказчика, объединяющей точки подключения заказчика (далее - объекты), без доступа к сети общего пользования (далее - услуга), а заказчик принимает и оплачивает предоставляемые ему услуги в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора оплата услуг производится заказчиком по действующим тарифам исполнителя. Цена договора 58 528 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Исполнитель выставляет заказчику акты оказанных услуг, счета и счет-фактуры за предоставленные услуги; расчеты за неполный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней оказания услуг из расчета общего количества календарных дней в данном месяце. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения указанных в п.4.4. документов подписывает акт оказанных услуг и возвращает его в адрес исполнителя, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта; отсутствие замечаний со стороны заказчика или не подписание акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня получения будет означать приемку услуг, указанных в акте, в полном объеме и без претензий. Заказчик оплачивает счета исполнителя в пределах лимитов бюджетных обязательств; в случае невозможности при поступлении оплаты от заказчика идентифицировать услугу или период, за которые поступил платеж, исполнитель самостоятельно определяет в счет оплаты какой услуги и периода зачесть соответствующий платеж. В случае задержек с поступлением средств из областного бюджета, оплата будет произведена по мере поступления средств на счет заказчика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует с 01.12.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

Стоимость договора включила в себя единовременный платеж за подключение, инсталляцию Ethernet-порта за каждый канал в количестве 10 шт. общей стоимостью 41 000 руб., а также ежемесячные платежи за каждый канал связи VPN в количестве 10 шт. общей стоимостью 8600 руб. Сумма ежемесячных платежей с НДС – 10 148 руб. (приложении № 2 к договору). 

Услуга была востребована ответчиком, оплата по договору была произведена в полном объеме. По окончании срока действия указанного договора (31.12.2014), заказчик не заявил о своем отказе от услуг, не указал истцу о невозможности оплаты услуг, продолжал ими пользоваться.

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 предоставил Учреждению услугу по предоставлению в пользование 10 каналов VPN SHDSL с возможностью передачи информации на скорости до 128 КБИТ/секунду. Стоимость одного канала, согласно прейскуранту тарифов, утв. Приказом от 29.03.2013 № 0303/01/81-13 – 860 руб. в месяц (без НДС).

Как указал истец, ответчик услугой пользовался, но государственный контракт заключил только с 01.06.2015. В связи с этим, ответчику начислена к оплате сумма 50 740 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 включительно (10148,00 руб. х 5 месяцев).

Претензией от 24.12.2015 № 77  истец  просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 50 740 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что обязательства по контракту были выполнены им в полном объеме (письмо от 14.01.2018 № 27-02/01-02).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования истца обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.05.2015 № 0128200000115003618 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 09.06.2015 на оказание услуг № 0128200000115003618 274388, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по подключению и обслуживанию каналов связи территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения (ТАСЦО) Владимирской области.

Основанием для финансирования оплаты за оказанные услуги является настоящий контракт, заключенный по результатам электронного аукциона на закупку услуг для нужд государственного казенного учреждения Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от «29» мая 2015г. № 0128200000115003618 и составляет 63 100 рублей с учетом расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и включает в себя затраты на выполнение всего объема услуг.

Пунктом 4.1.4 контракта определено, что исполнитель обязуется оказать услуги с момента заключения контракта по 31 декабря 2015 года. 

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, обязательства по оплате оказанных услуг в период с 09.06.2015 по 31.12.2015 были выполнены в полном объеме.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 истец оказывал ответчику услугу по предоставлению в пользование 10 каналов VPN SHDSL с возможностью передачи информации на скорости до 128 Кбит/сек.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт пользования услугой подтвердил. Однако, ввиду отсутствия заключенного государственного контракта в период оказания услуги, считает, что не имеет обязательств по ее оплате.

Таким образом, спорная услуга одобрена действиями ответчика, ее оказание в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не могло быть прекращено до заключения контракта, поскольку данная услуга связана с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на территории Владимирской области.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения обязательства стороны также обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В  абзаце 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение или прекращение оказания услуг связи учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти считаются действиями, нарушающими безопасность государства (абзац 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»).

Услуга, оказанная истцом, является социально значимой и необходимой для обеспечения работоспособности сирен в гражданской обороне с целью оповещения населения и предприятий Владимирской области о чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, обеспечение нормальной, бесперебойной работы оборудования (сирен) ответчика является одновременно задачей государственной безопасности и обязательной социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами граждан и государства.

На основании изложенного, услуга ПАО «Ростелеком» по предоставлению в пользование каналов VPN SHDSL с возможностью передачи информации на скорости до 128 Кбит/сек для обеспечения работоспособности сирен оповещения не может быть прекращена и не может утратить законный характер лишь из-за того, что ответчик вопреки принципу добросовестности не выполнило возложенных на него обязанностей: не провело конкурс и не заключило договор.

Кроме того, в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 в данной ситуации обеспечение нормального функционирования сирен оповещения являлось обязанностью общества, не зависящей от волеизъявления сторон правоотношения, поэтому оно не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Несмотря на то, что государственный контракт на оказание услуги по предоставлению в пользование 10 каналов VPN SHDSL с возможностью передачи информации на скорости до 128 Кбит/сек не был заключен в спорном периоде, услуга оказывалась за счет ПАО «Ростелеком», о чем ответчик знал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтвержден документально (счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2030 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 04.07.2016 № 5482, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 20 989 руб., перечисленная платежным поручением от 04.07.2016 № 5482 (подлинный экземпляр платежного поручения от 04.07.2016 № 5482 остается в материалах дела).

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с государственного казенного учреждения Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области»в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» филиала во Владимирской и Ивановской областях сумму неосновательного обогащения в размере 50 740 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с государственного казенного учреждения Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 989 руб., перечисленную платежным поручением от 04.07.2016 № 5482. 

Подлинный экземпляр платежного поручения от 04.07.2016 № 5482 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      О.В. Киселева