ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26501/2021

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составесудьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО2,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙПРЕСТИЖ" о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоизол"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙПРЕСТИЖ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПрестиж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» 150 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 118 009руб. 03коп. судебных расходов.

Определением от 19.04.2022 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» обжаловало определение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции ввиду того, что истец не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления в судебном заседании по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройПрестиж» (далее – ответчик) о взыскании 17 729 224руб. 72коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 10 011 502руб. 71коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, рассчитанную с даты начисления по 17 марта 2021 года и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, рассчитанную с 18 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга.

Решением суда от 20.10.2021 в иске отказано.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов: 150 000 руб. на представителя, 44 424 руб. на проезд, 61 985,03 руб. на проживание, 12 500 руб. суточных.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления № 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных расходов на представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 09.04.2021, заключенный с адвокатом Кубаревым А. В., квитанцию от 09 апреля 2021 года на 150 000руб.

Следовательно, заявитель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу состоялись судебные заседания с участием представителя ответчика в суде первой инстанции: 

09.08.2021  - длительностью 3 мин.,

27.09.2021 – длительностью 12 мин.,

11.10.2021 – длительностью 2 мин.

Ответчик представил в материалы дела следующие документы: отзыв, проект решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются  чрезмерными и  подлежат снижению до 55 000 руб. (из  расчета по 10 000 руб. за каждое заседание, 20 000 руб. за составление отзыва, 5000 руб. за составление проекта решения).

Апелляционный суд полагает необоснованными заявленные расходы в сумме 12 500 руб. на оплату суточных, поскольку между представителем и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, а также данные расходы не предусмотрены в заключенном договоре.

В обоснование понесенных расходов на проезд и проживание представителя ответчик представил  копии билетов, квитанций об оплате, счетов на проживание.

Из данных документов не следует, что они оплачены ответчиком, что расходы по оплате этих затрат понес именно ответчик.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что расходы на проезд, проживание и суточные заявлены необоснованно и заявление об их взыскании не подлежит удовлетворению

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2022 по делу №  А56-26501/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПрестиж» 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в заявлении отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 25.04.2022 № 3120.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1