2334/2019-31507(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12697/2015

город Ростов-на-Дону

24 марта 2019 года

15АП-22364/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Филимоновой С.С.,  

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя заинтересованного лица Министерства обороны РФ ФИО2 по доверенности от 06.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 19.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А32-12697/2015  (судья Савин Р.Ю.)  

по заявлению Федерального государственного унитарного сельского предприятия  «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны РФ 

к заинтересованным лицам Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  

Краснодарском крае, Министерству обороны РФ, о признании незаконным бездействия 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие  «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской  Федерации (далее – заявитель, предприятие) обратилось с Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным  бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – заинтересованное  лицо, управление), выразившееся в не принятии решения о предоставлении в  аренду заявителю земельных участков:  

- кадастровый номер 23:28:0101211:13 площадью 836 кв.м., расположенный  по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул.  Большевистская, 117;  

- кадастровый номер 23:28:0101245:43 площадью 2908 кв.м., расположенный  по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул.  Заводская, квартал 245;  

- кадастровый номер 23:28:0101212:129 площадью 2330 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.  Староминская, ул. Заводская, 66;  

- кадастровый номер 23:28:0101212:130 площадью 24808 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.  Староминская, ул. Заводская, 87;  

- кадастровый номер 23:28:0101212:135 площадью 353 кв.м., расположенный  по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул.  Строителей, квартал 212;  

- кадастровый номер 23:28:0101212:136 площадью 3405 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.  Староминская, ул. Строителей, 16, квартал 212;  

- кадастровый номер 23:28:0101212:137 площадью 2014 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.  Староминская, ул. Строителей, квартал 212;  

- кадастровый номер 23:28:0101212:138 площадью 518 кв.м., расположенный  по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул.  Строителей, квартал 212;  

- кадастровый номер 23:28:0101250:146 площадью 45 кв.м., расположенный  по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Новая,  квартал 250;  

- кадастровый номер 23:28:0101250:184 площадью 12755 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.  Староминская, ул. Заводская, квартал 250;  

- кадастровый номер 23:28:0101212:1090 площадью 80 кв.м., расположенный  по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул.  Заводская, квартал 212;  

- кадастровый номер 23:28:0101212:1091 площадью 1095 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.  Староминская, ул. Заводская, квартал 212;  

- кадастровый номер 23:28:0000000:77, площадью 19180519 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, с/п  Староминское, в границах ФГУСП "Малюс", отделение 1, 2, 3, вдоль а/д  Краснодар-Ейск, и обязать Управление принять решение о предоставлении в  аренду заявителю указанных земельных участков (уточненные требования).  

Решением суда от 11.02.2016 требования заявителя удовлетворены, суд  признал незаконным бездействие ТУФАУГИ в Краснодарском крае, выразившееся  в не принятии решения о предоставлении в аренду ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ  указанных земельных участков как не соответствующее Земельному кодексу  Российской Федерации, обязал ТУФАУГИ в Краснодарском крае в месячный срок  со дня вступления решения суда в законную силу направить ФГУСП «Малюс»  УСХ МО РФ проект договора аренды указанных земельных участков с  

предложением о заключении соответствующего договора, взыскал с ТУФАУГИ в  Краснодарском крае в пользу ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ 3000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу   № А32-12697/2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2016 по делу № А32-12697/2015 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Малюс», возврата  открытому акционерному обществу «Малюс» государственной пошлины, а также в  части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:28:0000000:77, оставлено без изменения. В  остальной части постановление от 24.10.2016 отменено, дело № А32-12697/2015  направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Определением Верховного Суда российской Федерации от 03.07.2017  отказано ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу   № А32-12697/2015 в части признания незаконным бездействия ТУФАУГИ в  Краснодарском крае, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в  аренду ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ следующих земельных участков: с  кадастровым номером 23:28:0101212:129, площадью 2330 кв.м., расположенный по  адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Заводская,  66; с кадастровым номером 23:28:0101212:130, площадью 24808 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район,  ст.Староминская, ул. Заводская, 87; с кадастровым номером 23:28:0101212:137,  площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край,  Староминский район, ст.Староминская, ул. Строителей, квартал 212; с  кадастровым номером 23:28:0101250:146, площадью 45 кв.м., расположенный по  адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Новая,  квартал 250; с кадастровым номером 23:28:0101250:184, площадью 12755 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район,  ст.Староминская, ул. Заводская, квартал 250; с кадастровым номером  23:28:0101212:1090, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский  край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Заводская, квартал 212; с  кадастровым номером 23:28:0101212:1091, площадью 1095 кв.м., расположенный  по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.  Заводская, квартал 212, отменены, в указанной части в удовлетворении заявленных  требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.  Взыскал с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в  пользу ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ судебные расходы в сумме 299 951,52 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2018 по делу № А32-12697/2015 оставлено без изменения.  

01.08.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 320 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018  заявленные требования удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ФГУСП "МАЛЮС" УСХ МО  РФ взыскано 255 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым определением, МТУ Росимущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловал его в порядке, определенном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), просил определение отменить.  

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и  Республике Адыгея указывает, что у апеллянта отсутствовали полномочия на  принятие решения о предоставлении предприятию испрашиваемого земельного  участка, иначе как в судебном порядке разрешение данного вопроса не  предусмотрено.  

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью  Гуденица Т.Г. в связи с пребыванием в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства  обороны РФ оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на  усмотрение суда.  

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.06.2018, следовательно, предусмотренный статьей 112  АПК РФ срок заканчивается 20.12.2018.  

Заявитель обратился с настоящим заявлением 01.08.2018, в связи с чем, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи заявления о взыскании  судебных расходов не пропущен.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,  включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных расходах.  

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату  которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением  дела в суде.  

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое,  оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными  и подтвержденными полномочиями на ведение дела.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст.110 АПК  РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов  на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному  делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных  издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов  критерию разумности.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные  расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а  должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке  услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного  права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13  Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов  заявителем представлены:  

- договор оказание юридических услуг от 04.12.2015 (далее - договор),  заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (заказчик), согласно п. 4.1 которого стоимость услуг по  настоящему договору составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в  котором исполнитель принимает участие;  

- акты выполненных работ от 08.12.2015, от 15.12.2015, от 27.01.2016, от  02.02.2016, согласно которым представитель участвовал в судебных заседаниях в  суде первой инстанции;  

- платежные поручения от 11.12.2015 № 425 на сумму 15 000 руб., от  13.01.2016 № 3 на сумму 15 000 руб., от 29.01.2016 № 34 на сумму 15 000 руб., от  09.02.2016 № 42 на сумму 15 000 руб.;  

- дополнительное соглашение от 12.04.2016, согласно п. 1.1. которого  договор дополнен пунктом 4.1.1. следующего содержания: в связи с  представлением интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном  суде, стоимость услуг за участие исполнителя в первом заседании составляет 35  000 руб., а в последующих – 10 000 руб. за каждое заседание;  

- акты выполненных работ от 25.04.2016, от 23.05.2016, от 27.06.2016, от  25.07.2016, от 23.08.2016, от 19.09.2016, от 17.10.2016, согласно которым  представитель участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;  

- платежные поручения от 31.05.2016 № 1 на сумму 35 000 руб., от  31.05.2016 № 2 на сумму 10 000 руб., от 22.07.2016 № 2 на сумму 10 000 руб., от  03.08.2016 № 4 на сумму 10 000 руб.; от 31.08.2016 № 1 на сумму 10 000 руб.; от  05.10.2016 № 8 на сумму 10 000 руб.; от 05.10.2016 № 8 на сумму 10 000 руб.;  

- договор оказание юридических услуг от 23.11.2015 (далее - договор),  заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (заказчик), согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору за  

представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа до  вынесения итогового судебного акта составляет 50 000 руб.;  

- акт выполненных работ от 13.03.2017, согласно которому представитель  участвовал в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; - платежное  поручение от 30.11.2016 № 11 на сумму 50 000 руб.;  

- договор оказание юридических услуг от 03.04.2017 (далее - договор),  заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (заказчик), согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору за  подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и  заявления о предоставлении земельного участка в аренду составляет 45 000 руб.;  

- акт выполненных работ от 10.07.2017, согласно которому представитель  подготовил кассационную жалобу заявления;  

- платежное поручение от 22.05.2017 № 180 на сумму 45 000 руб.; 

- акты выполненных работ от 20.06.2017, от 27.06.2017, от 11.07.2017, от  12.01.2018, от 02.02.2018, согласно которым представитель участвовал в судебных  заседаниях в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении;  

- платежные поручения от 21.06.2017 № 223 на сумму 10 000 руб., от  28.06.2016 № 227 на сумму 10 000 руб., от 13.07.2017 № 276 на сумму 10 000 руб.,  от 26.01.2018 № 3 на сумму 10 000 руб.; от 09.02.2018 № 3 на сумму 10 000 руб.;  

- дополнительное соглашение от 28.02.2018, согласно п. 1 которого договор  от 04.12.2015 дополнен пунктом 4.1.2. следующего содержания: в связи с  представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского  округа, стоимость услуг за участие исполнителя в судебных заседаниях составляет  25 000 руб.;  

- акт выполненных работ от 24.05.2018, согласно которому представитель  подготовил кассационную жалобу и принимал участие в судебном заседании;  

- платежное поручение от 13.03.2018 № 2 на сумму 25 000 руб.;  

- дополнительное соглашение от 24.05.2018, согласно п. 1 которого пункт  4.1.2. договора от 04.12.2015 изложен в следующей редакции: в связи с  представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского  округа, стоимость услуг за подготовку кассационной жалобы и участие  исполнителя в судебном заседании составляет 25 000 руб., а за каждое  последующее судебное заседание – 10 000 руб.;  

- акт выполненных работ от 14.06.2018, согласно которому представитель  принимал участие в судебном заседании;  

- платежное поручение от 13.06.2018 № 2 на сумму 10 000 руб.;  

- трудовой договор от 01.06.2014, заключенный между ФИО4  (работодатель) и ФИО5 (работник).  

Согласно вышеизложенному, заявитель оплатил представителю сумму в  размере 335 000 руб., однако заявитель просил взыскать судебные расходы в  размере 320 000 руб., поскольку не считает 15 000 руб., оплаченные представителю  за подготовку заявлений на предоставление в аренду земельного участка с  кадастровым номером 23:28:0000000:77.  

Судебной коллегией также установлено, что между  ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ и ООО «Дельта Агро» заключен договор о  совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции от  30.09.2014 (далее «Договор»).  

В соответствии с п. 1.1. Договора, исходя из общих интересов, Стороны  обязуются путем объединения вкладов (прав на земельный участок с/х назначения,  имущества, денежных средств, иных материальных и трудовых ресурсов, своего  профессионального опыта, а также деловой репутации и связей) совместно  выполнять работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции:  подсолнечник, кукуруза, пшеница озимая, плодовых культур, яровой ячмень для  извлечения прибыли.  

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 01.10.2014 к Договору, в  случае, если по окончании срока, указанного в п. 1.3. Договора ни Сторона-1, ни  Сторона-2 не требуют расторжения Договора, договор продлевается на каждый  новый сельскохозяйственный сезон, то есть с 01 сентября текущего года до 31  августа следующего года.  

ООО «Дельта Агро» производило оплату юридических услуг ИП ФИО3 за ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ (платежные поручения: № 425 от 11.12.2015  г. на сумму 15 000 рублей, № 3 от 13.01.2016 г. на сумму 15 000 рублей, № 34 от  29.01.2016 г. на сумму 15 000 рублей, № 42 от 09.02.2016 г. на сумму 15 000  рублей, № 180 от 22.05.2017 г. на сумму 45 000 рублей, № 223 от 21.06.2017 г. на  сумму 10 000 рублей, № 227 от 28.06.2017 г. на сумму 10 000 рублей, № 276 от  13.07.2017 г. на сумму 10 000 рублей) на основании писем конкурсного  управляющего ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ ФИО6 (исх. № ю/н от  10.12.2015 г., исх. № б/н от 15.12.2015 г., исх. № б/н от 28.01.2016 г., исх. № б/н от  02.02.2016 г., исх. № б/н 22.05.2017 г., исх. № б/н от 20.06.2017 г., исх. № б/н от  12.07.2017 г., исх. № б/н от 28.07.2017 г.  

Таким образом, основанием взаиморасчетов между ФГУСП «Малюс» УСХ  МО РФ и ООО «Дельта Агро» является указанный договор.  

По акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 08.05.2018 г.г.  между ООО «Дельта Агро» и ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ осуществлялись  взаимные расчеты.  

Согласно калькуляции заявителя, сумма расходов состоит из: - 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 

- 95 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции;  - 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции;  

- 30 000 руб. за подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд РФ; 

- 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции на  повторном рассмотрении;  

- 35 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.  

При оценке требований заявителя суд руководствовался, в том числе,  сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за  услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности  рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.  

Как видно из материалов дела, представитель заявителя ФИО3  составил ходатайство о приобщении документов; принимал участие в судебных  заседаниях в суде первой инстанции 08.12.2015, после перерыва 15.12.2015,  27.01.2016, после перерыва 02.02.2016; подготовил отзывы на апелляционные  жалобы, принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной  инстанции 25.04.2016, 23.05.2016, после перерыва 30.05.2016, 25.07.2016,  23.08.2016, 19.09.2016, 17.10.2016; подготовил кассационную жалобу на  постановление апелляции от 24.10.2016; принимал участие в судебном заседании в  суде кассационной инстанции 07.02.2017, после перерыва 14.02.2017, 07.03.2017;  принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на новом  

рассмотрении 20.06.2017, 11.07.2017, 18.12.2017, 12.01.2018, 02.02.2018;  подготовил кассационную жалобу на постановление апелляции от 09.02.2018;  принимал участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции  24.05.2018, 13.06.2018; представитель заявителя Гончаров С.А. принимал участие в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.06.2016.  

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края от 15.12.2016 минимальный размер гонорара за оказание  адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. за составление исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей; при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами – от 6500 рублей.  

В соответствии с п. 2.2 мониторинга участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя  из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд посчитал,  что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному  удовлетворению в размере 255 000 руб., а именно:  

- 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; - 95 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; - 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; 

- 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции на  повторном рассмотрении.  

Суд посчитал необоснованным взыскивать судебные расходы за  представление интересов в кассационной инстанции (35 000 руб.), поскольку  кассационная жалоба заявителя на постановление апелляционной инстанции от  09.02.2018 оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционной  инстанции - в силе, а также за подготовку кассационной жалобы в  Верховный Суд РФ (30 000 руб.), поскольку суд отказал в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Также суд первой инстанции указал, что правило о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим  спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием  ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если  принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

С учётом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ввиду  частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что взысканию с МТУ Росимущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу заявителя подлежит сумма  судебных расходов в размере 255 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  

правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А32-12697/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.С. Филимонова 

Судьи Т.Г. Гуденица  

М.В. Соловьева