Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183183/2022-181-1003

21 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года                                                                                                                    

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года                                                                                                                    

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ" 

о взыскании задолженности в размере 3 456 005 руб. 31 коп., 

третье лицо: временный управляющий ООО «Метинвест» Филиппова В.А., 

при участии: 

от Истца: Карачков Д.В. по доверенности № б/н от 05.10.2021г., 

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 3 456 005 руб. 31 коп. 

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчиком письменный отзыв не представлен, иск не оспорен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что 29.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №ИТЭ-28/09 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции, а Покупатель - оплатить Поставщику продукцию.

Наименование Продукции, ее технические характеристики, комплектность, цена и общая стоимость каждой партии, а также условия оплаты и сроки поставки определяются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

01.11.2021 сторонами была подписана спецификация №1 о поставке металлоконструкций и крепежных метизов.

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 17 640 691,59 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 и от 27.04.2022.

Согласно п. 5 спецификации, срок поставки составляет 35 рабочих дней с момента первой предоплаты.

Истец указал, что ответчик поставил Продукцию на общую сумму 14 184 686,28 руб., что подтверждается УПД №157 от 30.06.2022.

Письмом №30-06/22 от 30.06.2022 ответчик сообщил, что в связи с введенной процедурой наблюдения завершить поставку не представляется возможным.

Как указывает истец, ответчик не исполнены обязательства, срок поставки товара истек 31.01.2022г., в установленные сроки товар поставлен не был, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере 3 456 005 руб. 31 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о передаче предварительно оплаченного товара ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки является существенным нарушением условий договора, что позволяет покупателю заявить односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая невыполнение Поставщиком обязательств по договору, Истец 08.07.2022 направил Ответчику уведомление №2560-ИТЭ об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал вернуть сумму невозвращенных авансовых платежей.

Требование о возврате авансовых платежей ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 3 456 005 руб. 31 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ" (ИНН 7725581274) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (ИНН 7701262328) 3 456 005 руб. 31 коп. (Три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч пять рублей 31 коп.) - неосновательного обогащения, а также 40 280руб.00коп. (Сорок тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья                                                                                                              К. М. Хабарова