АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-110820/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Зарочинцевой Е.В.,        Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.11.2024), от ФИО3 представителя    ФИО4 (доверенность от 17.06.2024),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-110820/2021/сд.3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1   (Санкт-Петербург).

Определением от 19.06.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 09.12.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 20.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Конкурсный управляющий ФИО7 14.06.2023 обратился в суд с заявлением, в котором  просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.07.2019 (далее - Договор) транспортного средства «Jaguar XF», номер кузова SAJAA04M3EPU15957, 2013 года выпуска (далее – Автомобиль), заключенный между должником и ФИО8. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить Автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Доверие-Авто».

Определением от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.06.2024 и постановление от 12.11.2024, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку Автомобиль остался в совместной собственности супругов. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил оставить определение от 24.06.2024 и постановление от 12.11.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по данным Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга должник состоит в браке с ФИО8 (запись от 20.05.2012            № 769).

УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.07.2019 зарегистрирован переход права собственности на Автомобиль в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи, стоимость Автомобиля 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка заключена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления и с целью уменьшения количества имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также мнимой сделкой в соответствии со статьей  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что договор заключен безвозмездно между аффилированными лицами, при наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости сделки.

Апелляционный суд в части признания договора недействительной сделкой согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы о квалификации сделки как недействительной по общим основаниям статьи 170 ГК РФ суд отклонил, отметив, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Делая вывод о наличии у должника и у его супруги цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды на основании представленному анализу финансового управляющего, который не оспорен участвующими в деле лицами, установили, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 470 333,33 руб., тогда как по условиям Договора предусматривалось его отчуждение по цене в размере 500 000 руб. 

Судами также установлен, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт того, что ФИО8 не представила надлежащих доказательств фактической оплаты автомобиля, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Судами правильно учтен пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в случае передачи наличных денежных средств по договору продавцу также следует выяснять следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем сторонами договора такие доказательства не представлены, в отсутствие которых нельзя считать доказанным наличие встречного предоставления по договору.

Таким образом, суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае положенные финансовым управляющим в обоснование заявления обстоятельства предусмотрены пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признаков подозрительной сделки. Наличие иных обстоятельств, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, в связи с чем оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции исправил названную ошибку, указав на признание рассматриваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сохранение за имуществом статуса совместно нажитого в браке после совершения оспариваемой сделки и возможность его реализации в деле о банкротстве ФИО1 само по себе не препятствует признанию последней недействительной при наличии на то правовых оснований.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 № А56-110820/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев