АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3160/2017

22 мая 2018 года

город Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года  

 Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

акционеров ООО "Авиаагрегат" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и ФИО7  и соистцов ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17 и ФИО18  

к ОАО "Авиаагрегат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО "Гранд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ФИО19 (

<

...>),  ФИО20 (Левашинский район, с.Хаджалмахи)  

ФИО21 (

<

...>)  

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и  последующих сделок с ними,  

с участием в судебном заседании:  от истцов- ФИО22 (доверенности от 05.06.2017, 16.08.2017), от ответчика (ООО «Гранд») - ФИО23 (доверенность от 01.09.2017), 

от ответчика (ОАО «Авиаагрегат»)- ФИО24 (доверенность от 15.08.2017) и  ФИО25 (доверенность от 17.05.2018),  

от соответчика ФИО21- лично ФИО21 (водит. удост. № 0522961552),  ФИО26 (доверенность от 17.10.2017) и ФИО27 (доверенность от 09.10.2017),  

от других соответчиков и третьих лиц- не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

акционеры ОАО "Авиаагрегат" ФИО2, ФИО3  Цахай Алибутаевич, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и ФИО7  (далее- истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с  исковым заявлением к ОАО "Авиаагрегат" (далее- ответчик-1, акционерное общество)  и ООО "Гранд" (далее- ответчик-2, общество):  

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от  16.06.2014 и последующие сделки, совершенные с ним,  

- о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной  подстанции с земельным участком от 27.06.2014 и последующие сделки, совершенные  с ним.  

К участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (далее- истцы,  акционеры).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО21, ФИО19, ФИО20, ООО  «Оборонрегистр», АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала  (далее- банк) и Управление Росреестра по РД (далее- Росреестр).  

Определением суда от 22.06.2017 заявление истцов - акционеров ОАО  "Авиаагрегат" ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено: ОАО "Авиаагрегат", ООО «Гранд» и  иным лицам запрещено производить строительные и иные какие-либо работы на  земельных участках под кадастровыми номерами 05:40:000060:8739 и  05:40:000060:8723, а также наложен арест на эти земельные участки, расположенные по  адресу: 

<

...>, территория ОАО «Авиаагрегат» до  рассмотрения дела по существу.  

 Заявлением от 18.10.2017 истцы дополнительно просили признать  недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с земельным  участком от 15.12.2014, заключенный между ответчиками.  

Определением от 18.10.2017 в удовлетворении ходатайства об уточнении иска  отказано, поскольку уточнением иск дополнен новым требованием.  

Определением суда от 14.12.2017 (судьей Гридасовой К.С. в порядке  взаимозаменяемости для судьи Ахмедовой Г.М. в связи с ее болезнью) судебное  разбирательство по делу отложено на 23.01.2018.  

Распоряжением по суду от 22.01.2018 в связи с отсутствием судьи Ахмедовой  Г.М. ввиду болезни на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело передано для  рассмотрения судье Ахмедову Д.А.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 23.01.2018 объявлен  перерыв до 11 час. 30 мин. 24.01.2018.  

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) в  удовлетворении заявлений представителей ООО «Гранд» ФИО23 и третьего  лица ФИО21 ФИО26 об отводе судьи Ахмедова Д.А. от рассмотрения  дела № А15-3160/2017 отказано.  

Определением суда от 24.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на  22.02.2018. в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчиков привлечено ООО «Строймет».  

От представителя истцов в суд 21.02.2018 и 22.02.2018 поступили письменные  ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно которым истцы просят  признать недействительными:  

-договор купли-продажи, заключенный между ООО «Гранд» и ОАО  «Авиаагрегат», от 27.06.2014 об отчуждении земельного участка под кадастровым  номером 05:40:000060:8739 общей площадью 2916 кв.м;  

-договор купли-продажи, заключенный между ООО «Гранд» и ОАО  «Авиаагрегат», от 16.06.2014 об отчуждении земельного участка с кадастровым  номером 05:40:000060:8723 общей площадью 17191 кв.м;  

-договор купли-продажи от 14.12.2015, заключенный между ООО «Гранд» и  ФИО19, проживающим в 

<

...>, об отчуждении земельного участка с кадастровым номером  05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м;  

-договор купли-продажи от 09.12.2016, заключенный между ФИО19 и ФИО20, проживающим по  адресу: РД, Левашинский район, с.Хаджалмахи, об отчуждении земельного участка с  кадастровым номером 05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м;  

-договор купли-продажи от 01.12.2016 земельного участка с кадастровым  номером 05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м, заключенный между ФИО20, проживающим по адресу: РД, Левашинский район,  с.Хаджалмахи, и ФИО21, проживающим по адресу:  

<

...>.  

 Определением суда от 22.02.2018 ходатайства представителя истцов  удовлетворено, от истцов приняты уточнения исковых требований, изложенных в  заявлениях от 21-22.02.2018. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены  ФИО19 (

<

...>), ФИО20 (РД, Левашинский район, с.Хаджалмахи) и ФИО21 (

<

...>), изменив их процессуальное  положение по делу с третьих лиц на соответчиков. Судебное разбирательство по делу  отложено на 23.03.2018.  

 Определением суда от 23.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на  20.04.2018.  

 Определением суда от 20.04.2018 (судьей Хавчаевой К.Н. в порядке  взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске)  судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2018.  

 Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования и  с учетом их уточнений просил их удовлетворить по доводам искового заявления и  дополнений к нему. В судебном заседании представителем истцов заявлено устное  ходатайство о применении последствий недействительности сделок от 16.06.2014 и  27.06.2014 в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по этим  недействительным сделкам.  

Ответчик-1 (ОАО «Авиаагрегат») в отзыве на иск и его представители в судебном  заседании требования истцов признали обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Ответчик-2 (ООО «Гранд») в отзыве на иск и его представитель в судебном  заседании просили в удовлетворении требований истцов отказать, считая эти  требования необоснованными, а также в связи с пропуском истцами срока исковой  давности для оспаривания сделок.  

Соответчик ФИО21 лично и его представители в судебном заседании  требования истцов не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований  и пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок.  

Соответчики ФИО19 и ФИО20 отзывы на иск не представили, в  судебное заседание не явились.  

Соответчик ФИО28 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не  явился. Истцами какие-либо требования к нему не заявлены.  

Третье лицо (ООО «Оборонрегистр») представило истребованные судом  сведения- (справки об акционерах) из реестра владельцев именных ценных бумаг,  участвующих в настоящем деле в качестве истцов/соистцов, также от общества  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Третье лицо (Росреестр) в отзыве на иск принятие судебного акта оставило на  усмотрение суда, представило в суд истребованные документы. В суд третьим лицом  также представлены: заверенные копии постановления от 23.06.2016 о производстве  выемки документов (спорных договоров от 16.06.2014, от 27.06.2014, иных документов,  касающихся взаимоотношений ООО «Гранд» и ОАО «Авиаагрегат», учетные дела по  этим договорам) в Управлении Росреестра по Республике Дагестан по уголовному делу   № 66889, возбужденному 14.04.2016 в отношении директора ОАО «Авиаагрегат»  ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК  РФ) копия протокола обыска (выемки) от 30.06.2016 вышеуказанных документов.  

Третье лицо (банк) в отзыве просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на  необоснованность требований истца, наличие ипотеки на спорные земельные участки и  пропуск срока исковой давности.  

Третье лицо (ООО «Строймет») отзыв на иск не представило, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со  статьями 121-123 АПК РФ извещены, в том числе размещением информации о  движении дела на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной  системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

 По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие других  соответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

 Суд, заслушав доводы и объяснения представителей истцов и ответчиков, а  также соответчика ФИО21, исследовав материалы дела и оценив,  руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Авиаагрегат» 28.06.2002  зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет (л.д. 134 т.4).  

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009   № 1226-р (с изменениями на 04.04.2017) включен в перечень стратегических  предприятий и организаций Российской Федерации, как предприятие, имеющее  стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности  государства.  

16 мая 2013 года за акционерным обществом зарегистрировано право  собственности на трансформаторную подстанцию площадью 171,6 кв.м, литер «Т»,  этажность-1, расположенную по адресу: 

<

...>, о чем в  ЕГРП сделана запись регистрации от 16.05.2013 за № 05-05-01/207/2013-672 (л.д. 135  т.4).  

26 июня 2014 года за акционерным обществом зарегистрировано право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:8739  площадью 2916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- под производство  ОАО «Авиаагрегат», находящийся по адресу: 

<

...>, о  чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 26.06.2014 за № 05-05-01/525/2-14-633  (л.д. 23 т.1).  

10 июня 2014 года за акционерным обществом зарегистрировано право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:8723  

площадью 17191 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- под производство  ОАО «Авиаагрегат», находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Ирчи-Казака, 37, о  чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 10.06.2014 за № 05-05-01/524/2014- 494 (л.д. 26 т.1).  

16 июня 2014 года между ОАО «Авиаагрегат» (продавец) и ООО «Гранд»  (покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции с  земельным участком, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил  земельный участок общей площадью 17191 кв.м с кадастровым номером  05:40:000060:8723, категория земель: земли населенных пунктов- под производство  ОАО «Авиаагрегат», находящийся по адресу: Россия, 

<

...>, и расположенную на нем трансформаторную  подстанцию площадью 171,6 кв.м, с инвентарным номером 82:401:001:100087020:0019,  литер «Т», этажность 1, находящийся по адресу: Россия, 

<

...>. Согласно пунктам 2, 3 договора стороны оценивают  указанные земельный участок и трансформаторную подстанцию в 15 млн.руб. Расчет  между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.  Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту от  16.06.2017 (л.д.26, 30 т.1).  

17 июня 2014 года произведена государственная регистрация права собственности  ООО «Гранд» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:8723 и на  трансформаторную подстанцию, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации права от  17.06.2014 за № 05-05-01/524/2014-863 и № 05-05-01/524/2014-864 (л.д.25 т.26).  

27 июня 2014 года между ОАО «Авиаагрегат» (продавец) и ООО «Гранд»  (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям  которого продавец продал, а покупатель за 3 млн.руб. купил земельный участок общей  площадью 2916 га с кадастровым номером 05:40:000060:8739, категория земель: земли  населенных пунктов- под производство ОАО «Авиаагрегат», находящийся по адресу:  Россия, 

<

...>. Согласно пункту 3  договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего  договора. Указанный земельный участок по передаточному акту от 27.06.2014 передан  покупателю (л.д.23-24 т.1).  

27 июня 2014 года произведена государственная регистрация права собственности  ООО «Гранд» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:8739, о чем в  ЕГРП сделана запись регистрации права за № 05-05-01/525/2014-896 (л.д.25 т.1).  

1 октября 2014 года между ОАО «Авиаагрегат» и ООО «Гранд» заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи трансформаторной  подстанции с земельным участком, по условиям которого стороны сумму сделки  увеличили до 30 650 880 руб., в том числе: 15 млн.руб. (в т.ч.НДС)- стоимость  трансформаторной подстанции и 15 650 880 руб. (в т.ч НДС)- стоимость земельного  участка с кадастровым номером 05:40:000060:8723. Стороны определили, что  вышеуказанная сумма за земельный участок будет считаться оплаченной следующим  образом:  

-путем зачета средств в счет уплаты по данному соглашению, возвращенных на  расчетный счет ОАО «Авиаагрегат» в размере 12 650 880 руб. (в т.ч.НДС) по письму  ООО «Гранд» от 07.07.2014 № 7 от ООО «Инжиринг Технолоджи (ИНН 

<

***>);  

-путем зачета средств в счет уплаты по данному соглашению, оплаченных на  расчетный счет ОАО «Авиаагрегат» в размере 3 млн.руб. (в т.ч.НДС), назначение  платежа: «за масло, счет 84 от 30.06.2014, со счета ООО «Гранд» платежным  поручением № 5 от 01.07.2014 (л.д.27 т.1).  

14 декабря 2015 года между ООО «Гранд» (продавец) и ФИО19 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого  продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером  

05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика  Дагестан, г.Махачкала, ул.Ирчи Казака, 37. Согласно пунктам 2.1, 2.2 стороны оценили  указанный участок в 3 млн.руб. Расчет между сторонами произведен полностью до  подписания договора. Земельный участок передан покупателю по передаточному акту  от 14.12.2015 (л.д.133-135 т.3). Государственная регистрация договора от 14.12.2015  произведена 18.12.2015, запись регистрации права в ЕГРН от 18.12.2015 № 05-05/001- 05/140/010/2015-2086/1 (л.д.4 т.7).  

30 августа 2016 года между ФИО19 (продавец) и  ФИО20 (покупатель) заключен договор купли-продажи,  согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с  кадастровым номером 05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м, расположенный по  адресу: Россия, 

<

...>. Согласно  пунктам 2.1, 2.2 стороны оценили указанный участок в 3 млн.руб. Расчет между  сторонами произведен полностью до подписания договора. Земельный участок  передан покупателю по передаточному акту от 30.08.2016 (л.д.143 т.3).  Государственная регистрация договора произведена 09.09.2016, запись регистрации  права в ЕГРН от 09.09.2016 № 05-05/001-05/140/012/2016-24418/2 (лд.5 т.7).  

1 декабря 2016 года между ФИО20 и ФИО21 заключен договор купли-продажи от 01.12.2016  земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м,  согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с  кадастровым номером 05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м, расположенный по  адресу: Россия, 

<

...>. Согласно  пунктам 2.1, 2.2 стороны оценили указанный участок на сумму 7 926 912,72 руб. Расчет  между сторонами произведен полностью до подписания договора. Земельный участок  передан покупателю по передаточному акту от 01.12.2016 (л.д.9-11 т.4).  Государственная регистрация договора произведена 09.12.2016, запись регистрации  права в ЕГРН от 09.12.2016 № 05-05/001-05/140/012/2016-33160/2 (л.д.5 т.7).  

Истцы- акционеры, полагая, что генеральным директором акционерного общества  ФИО29 с нарушением законодательства в июне 2014 года совершены ряд  сделок по отчуждению ООО «Гранд» земельных участков и находящихся на них  объектов недвижимости акционерного общества (о чем они узнали от руководителя  предприятия в июне 2017 года), чем нарушены их законные права и законные интересы  и в целом интересы акционерного общества как стратегического (оборонного)  предприятия, 8 июня 2017 года обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей,  участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о  возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании  недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении  последствий недействительности таких сделок.  

Согласно выпискам из реестра акционеров, списку зарегистрированных лиц в  реестре акционеров ОАО «Авиаагрегат», истцы являются акционерами общества с  долей в 2,07%.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  

незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее- ГК РФ, Кодекс).  

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Кодекса).  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон № 208), в редакции, действовавшей на  момент заключения оспариваемых договоров от 16.06.2014 и 27.06.2014, крупной  сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством  подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с  размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции  общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с  федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и  расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные  случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок  одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным законом.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее- постановление № 28)  разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на  основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок  или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым  сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с  заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;  а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло  или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их  причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.  

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо  сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой  стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов  по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов,  обязательств (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных  

сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - информационное  письмо № 62).  

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть  одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим  собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении  крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого  составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества,  принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества  единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров  (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не  достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос  об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания  акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается  общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев  голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.  

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество,  стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов  общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти  голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем  собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны  лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем  (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия  (пункты 3, 4 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки, в совершении которых  имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа  общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена  коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего  совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций  общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него  указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного  закона.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки  в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья  и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют  (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев)  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем  в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ в редакции,  действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи,  заключенных между ответчиком-1 и ответчиком-2, сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом  директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.  По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат  учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.  

Аналогичные положения о порядке совершения крупных сделок и сделок с  заинтересованностью содержатся в уставе акционерного общества, утвержденного  

общим собранием акционеров общества от 17.05.2002 (протокол № 1). В полномочия  совета директоров общества входят одобрение крупных сделок в случаях,  предусмотренных главой 11 Федерального закона об акционерных обществах, а также  одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, в случаях предусмотренных  федеральным законодательством (пункты 19, 20 статьи 19 устава). Согласно пункту 16  статьи 14 устава принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях,  предусмотренных законодательством, также входит в компетенцию общего собрания  акционеров общества (л.д.31-71 т.1).  

Согласно годовому отчету акционерного общества за 2014 год стоимость  основных фондов и оборотных средств (величина активов) по состоянию на 01.01.2015  составила 372 176 000 руб., а на июнь 2014 года- 348,9 млн.руб. (л.д.72-89, 127 т.1).  

По расчету суда 25% балансовой стоимости активов акционерного общества по  данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату  составляет 93 044тыс.руб. (на июнь 2014 г.- 87 225тыс. руб.).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кадастровая  стоимость земельных участков составляет:  

-с кадастровым номером 05:40:000060:8739 (2916 кв.м)- 7 926 912,72 руб.; 

-с кадастровым номером 05:40:000060:8723 (17191 кв.м)- 46 732 358,22 руб., а  балансовая стоимость трансформаторной подстанции площадью 171,6 кв.м составляет  34410 руб.  

 В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства рассмотрения  советом директоров или общим собранием акционеров общества вопроса об одобрении  спорных договоров.  

Суд считает, что заключение акционерным обществом с обществом спорных  сделок по купле-продаже указанных земельных участков и трансформаторной  подстанции, на которых расположены используемые продавцом в производственной  деятельности объекты, с нарушением требований законодательства и без одобрения  этих сделок органами управления (совета директоров и общего собрания акционеров)  нарушают права и законные интересы акционерного общества и его акционеров.  

В годовом отчете за 2014 год (пункт 3.4) указано о проведении в отчетном году 9  заседаний совета директоров общества, принято 38 постановлений. Однако указанным  органом акционерного общества не рассматривался вопрос о заключении в отчетном  году с ООО «Гранд» оспариваемых сделок и их одобрении. Указанные сведения не  содержатся в годовых отчетах и за 2015-2016 годы.  

Таким образом, судом установлено, что вопрос об одобрении спорных сделок на  общих собраниях акционеров и на заседаниях совета директоров акционерного  общества не обсуждался ни до заключения договоров купли-продажи, ни после;  информация о заключении спорных договоров не была доведена до акционеров. В  бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2014-2016 годы сведения о  заключении этих сделок отсутствуют (л.д.57-80 т.5). Изложенное свидетельствует о  том, что акционерное общество публично не раскрыло сведения об оспариваемых  сделках.  

 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями председателя совета  директоров акционерного общества ФИО30 и руководителя этого предприятия  ФИО29  

При этом истцы указали, что сведения о заключении спорных договоров они  получили в начале июня 2017 года от генерального директора акционерного общества  ФИО29, когда неизвестные люди заявили свои права на земельные участки  завода, на котором расположены действующие производственные объекты и  трансформаторная подстанция предприятия. В связи с этим коллективом предприятия  были проведены протестные акции, затем акционерами 08.06.2017 в арбитражный суд  подано исковое заявление о признании спорных сделок недействительными.  

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

При определении начала течения срока исковой давности по требованию  акционеров о признании крупной сделки недействительной надлежит исходить из того,  что участники должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты  проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного  общего собрания.  

Оценив в совокупности и во взаимосвязи все материалы дела, суд пришел к  выводу, что лица, участвующие в спорных сделках, были явно недобросовестными и  были в сговоре друг с другом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о  признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с  заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или  должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 № 5-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении  признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента,  когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте  совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

В пункте 5 постановления № 28 указано, что срок давности по иску о признании  недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения,  исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая  сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы  она и была совершена раньше.  

Предполагается, что участник (акционер) должен был узнать о совершении сделки  с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего  собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого  собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки  (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных  активов по сравнению с предыдущим годом).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами-акционерами срок  исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.  

Общество (ответчик-2), учитывая значительную сумму сделки и конкретные  взаимоотношения сторон, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям гражданского оборота осмотрительность, могло, и должно было установить  наличие у договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, и  несоблюдение порядка его одобрения. Заключение такого рода сделки создает  серьезные риски для финансового состояния предприятия и может привести к  прекращению деятельности акционерного общества, а также содержит ряд положений,  которые могут повлечь убытки для него, спорные договоры не могут считаться  заключенными в пределах обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления № 28 бремя доказывания  нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  акционеров лежит на лице, предъявившим иск о признании сделки недействительной,  при этом истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного  размера убытков не требуется.  

О нарушении интересов акционерного общества и его акционеров может  свидетельствовать неравноценность предоставления, полученного обществом по обеим  спорным сделкам, стоимости отчужденного имущества.  

Так, по договору купли-продажи от 27.06.2014 сторонами стоимость земельного  участка с кадастровым номером 05:40:000060:8739 (2916 кв.м) оценена в 3 млн.руб.,  тогда как только лишь его кадастровая стоимость составляет 7 926 912,72 руб. (т.е.  стоимость занижена более чем в 2 раза).  

По договору купли-продажи от 27.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения   № 1 от 01.10.2014) сторонами стоимость земельного участка с кадастровым номером  05:40:000060:8723 (17191 кв.м) оценена на сумму 15 650 880 руб., тогда как только  лишь его кадастровая стоимость составляет 46 732 358,22 руб. (т.е. стоимость занижена  в 3 раза).  

При заключении спорных договоров сторонами фактическая (рыночная)  стоимость указанных объектов недвижимости (которая намного выше, чем кадастровая  стоимость или балансовая стоимость) в соответствии с Федеральным законом «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» не была определена.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК  РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Анализ заключенных ответчиками сделок (договоров купли-продажи земельных  участков с трансформаторной подстанцией от 16.06.2014 и 27.06.2014) позволяет  сделать вывод о том, что акционерное общество частично безвозмездно лишилось  земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, которые  участвуют непосредственно в производственной деятельности предприятия,  фактическая стоимость которых значительно превышала указанные в спорных сделках  договорные цены.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна.  

Для квалификации спорных сделок, заключенных между ответчиками, как  ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности  действий сторон необходимо установить наличие либо сговора между руководством  акционерного общества и покупателем, либо осведомленности последнего о подобных  действиях руководства акционерного общества (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 по делу № А56-6656/2010).  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что недействительной на  основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если  при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по  сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут  свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный  исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора  действовал явно в ущерб последнему.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные земельные  участки с находящимися на нем объектами недвижимости (участвующими в  производственной деятельности предприятия) по спорным сделкам акционерным  обществом в лице его генерального директора ФИО29 были отчуждены в  пользу покупателя (общества) по явно заниженной цене в ущерб интересам  

акционерного общества и его акционеров, в т.ч. в виде заключения кредитных  договоров с банком путем передачи в зачет спорных земельных участков и объектов  недвижимости акционерного общества.  

 Суд считает, что спорные договора как часть взаимосвязанных сделок,  направленных на вывод активов акционерного общества, посягают на права и  охраняемые законом интересы не только акционерного общества, но и третьих лиц, в  качестве которых выступают акционеры данного юридического лица, обратившиеся с  иском по рассматриваемому делу, а заключенные с нарушением статьи 10 ГК РФ  спорные договоры от 16.06.2014 и от 27.06.2014 являются ничтожными на основании  пункта 2 статьи 168 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 указанного Кодекса)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой  давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Определив начало исполнения спорных договоров 16.06.2014 и 27.06.2014 (но не  позднее даты их государственной регистрации 17.06.2014 и 27.06.2014), суд приходит к  выводу, что на день предъявления иска (08.06.2017) трехлетний срок исковой давности  не истек.  

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для  удовлетворения требований в части признания указанных договоров купли-продажи,  заключенных между ответчиками, недействительными.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать  о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков  для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе  убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый  получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так  и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, при утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствует  документальное подтверждение экономической обоснованности спорных сделок.  

Между тем материалы дела, в том числе и актуальные выписки из ЕГРН,  свидетельствуют, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м составляет 7 926 912,72 руб., а  земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:8723 площадью 17191 кв.м-  46 732 358,22 руб. (л.д.95-99 т.4).  

В связи с признанием спорного договора купли-продажи от 27.06.2014  недействительным (ничтожным), то и последующие сделки с земельным участком  05:40:000060: 8739 площадью 2916 кв.м, а именно:  

-договор купли-продажи от 14.12.2015, заключенный между ООО «Гранд» и  ФИО19 (запись регистрации права в ЕГРН от 18.12.2015   № 05-05/001-05/140/010/2015-2086/2);  

-договор купли-продажи от 09.12.2016, заключенный между ФИО19 и ФИО20 (запись регистрации  права в ЕГРН от 09.09.2016 № 05-05/001-05/140/012/2016-24418/2);  

-договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный между ФИО20 и ФИО21, запись регистрации  права в ЕГРН от 09.12.2016 № 05-05/001-05/140/012/2016-33160/2), судом на основании  пункта 2 статьи 168 ГК РФ признаются недействительными.  

 Между тем в материалах дела не имеются и сторонами указанных сделок не  представлены доказательства фактической передачи спорного земельного участка  площадью 2916 кв.м друг другу и уплаты покупной цены за этот участок, в связи с чем  к указанным сделкам от 14.12.2015, 09.12.2016 и 01.12.2015 невозможно применение  последствий недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  

Более того, истцами и другими лицами, участвующими в деле, соответствующие  ходатайства о применении последствий недействительности в установленном порядке  при рассмотрении дела не заявлены.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК  РФ).  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).  

Из отзыва на иск акционерного общества и его руководителя ФИО29  (л.д.129-133 т.4) и из других материалов дела следует, что спорные договора купли- продажи ответчиками были заключены как мнимые и формальные сделки с целью,  чтобы через ООО «Гранд» заложить спорные объекты недвижимости в банке и  получить кредитные средства. Вопрос о заключении этих сделок вообще не выносилось  на обсуждение общего собрания акционеров или совета директоров акционерного  общества. Выданные ООО «Гранд» выписки из заседаний совета директоров были  получены от председателя совета директоров ФИО30 по просьбе генерального  директора акционерного общества ФИО29 для заключения кредитного договора  между ООО «Гранд» и КБ «Эльбин». При оформлении этих сделок между директором  ООО «Гранд» ФИО26 и генеральным директором ОАО «Авиаагрегат» была  

достигнута устная договоренность о том, что недвижимость акционерного общества  закладывается через ООО «Гранд» в банк, и после возврата полученных под эту  недвижимость кредитных средств банку, она возвращается предприятию без всяких  условий, о чем свидетельствует расписка Гамзатова Г.А. и Аджиева А.С. от 18.01.2017  о фактических намерениях сторон при заключении оспариваемых сделок (л.д.71-72 т.4).  

Ответчиком (акционерным обществом) требования истцов- акционеров признаны  в отзыве на иск (с дополнениями) и его представителями в судебном заседании.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ спорные сделки, суд признает  обоснованными доводы истцов (акционеров) о нарушении прав акционеров и  акционерного общества отчуждением спорных земельных участков с расположенными  на них производственными объектами с уклонением (с нарушением) от процедуры  справедливого определения цены имущества, без соблюдения норм о корпоративном  одобрении сделок советом директоров или общим собранием акционеров, отсутствием  обоснования необходимости в отчуждении земельных участков с объектами  недвижимости без уведомления (согласия) акционеров и органов управления  акционерного общества.  

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить  последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 4-КГ14-33).  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 4-КГ15- 36 выражена правовая позиция о том, что при удовлетворении требований о признании  сделки недействительной и применении ее недействительности суду апелляционной  инстанции надлежало применить и последствия недействительности сделки,  выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что покупателем  (обществом) условия договора купли-продажи от 27.06.2014 земельного участка с  кадастровым номером 05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м путем уплаты продавцу 3  млн.руб. не выполнены. В материалах дела нет достоверных и допустимых  доказательств перечисления на счет продавца покупной суммы. Такими  доказательствами не могут быть дубликаты приходно-кассовых ордеров от 16.06.2014  (на 15 млн.руб. за трансформаторную подстанцию с земельным участком по договору  купли-продажи от 16.04.2014) и 17.06.2014 (на 3 млн.руб.) (л.д.149-150 т.2, л.д.44 т.3).  

Как следует из материалов дела и из объяснений руководителя и главного  бухгалтера акционерного общества, указанные кассовые ордера были оформлены  формально и выданы руководителю ООО «Гранд» ФИО26 для оформления  кредитных договоров и придания спорным сделкам законного вида.  

Суд, исследовав в судебном заседании оборотно-сальдовую ведомость по счету  «касса рублевая» за июнь 2014, аналитическую справку по счету № 60-1 (расчеты с  поставщиками и подрядчиками) за период с 01.06.2014 по 16.05.2018 и кассовую книгу  акционерного общества, установил, что по спорному договору от 27.06.2014  покупателем платеж на сумму 3 млн.руб. не произведен.  

В порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, по недействительной  (ничтожной) сделке от 27.06.2014 подлежит применению односторонняя реституция в  виде обязания покупателя ООО «Гранд» возвратить продавцу ОАО «Авиаагрегат»  земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

По договору купли-продажи от 16.06.2014 (с учетом заключенного сторонами  дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014) подлежит применению двусторонняя  реституция. Продавцу ОАО «Авиаагрегат» подлежит возврату покупателю ООО  «Гранд» денежные средства, уплаченные в рамках спорного договора 15600 000 руб.  (по платежному поручению № 182 от 03.07.2014 от ООО «Эльст»- зачет 12600тыс.руб.,  по платежному поручению № 5 от 01.07.2014 от ООО «Гранд»- за масло 3 млн.руб.), а  покупателю ООО «Гранд» подлежит возврату ОАО «Авиаагрегат» трансформаторную  подстанцию (кадастровый номер 05:40:000056:7771, инвентарный номер  82:401:001:100087020:0019) с земельным участком с кадастровым номером  05:40:000060:8723 площадью 17191 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала,  ул.Ирчи Казака, 37.  

Суд считает возможным применение последствий недействительности сделки по  договору от 16.06.2014 в связи с разделом участка с кадастровым номером  05:40:000060:8723 и образованием новых земельных участков с кадастровыми  номерами 05:40:000060:8736 (площадью 14061 кв.м) и 05:40:000060:8737 (площадью  3130 кв.м), хотя последующие сделки с земельным участком с кадастровым номером  05:40:0000060:8723 истцами в установленном порядке не оспорены и не признаны  недействительными.  

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости  заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности  земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В  последующем в отношении таких участков производится государственный  кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный  участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.  

Из акта осмотра части территории завода «Авиаагрегат» от 19.03.2018 следует,  что на оспариваемых участках территории завода располагаются открытые склады  металлосырья и другой продукции, козловые краны, часть подъездной  железнодорожной ветки (тупик), рельсовые пути козловых кранов, действующие  коммуникации канализации, водопроводы, электроподстанция (от которого отходят  кабеля высокого и низкого напряжения к цехам завода и многоквартирным жилым  домам по ул.Ирчи-Казака, а также рынку «Восточный»), теплотрасса и т.д. ОАО  «Авиаагрегат» не способно функционировать без вышеуказанных коммуникационных  сетей и объектов.  

Ссылка соответчика ФИО21 и его представителей на нормы пунктов 3036 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (в редакции от 15.05.2014)  "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных  обществах" неосновательна, так эти нормы 30 - 36 утратили силу в связи с принятием  постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28.  

Доводы ответчика (общества) и соответчика (ФИО21) о пропуске  истцами срока исковой давности не подтверждены материалами дела документально, а  также являются ошибочными, а потому не могут быть приняты судом во внимание по  вышеуказанным основаниям.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  между сторонами судебных расходов.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате госпошлины  по делу (12тыс.руб.) относятся на ответчиков ОАО «Авиаагрегат» и ООО «Гранд», а  госпошлина по делу по уточненным требованиям относятся на ответчика ООО «Гранд»  

и соответчиков Салаватова К.А., Османова О.М. и Курбанова К.Ш. пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

 Согласно статье 104 АПК РФ истцу ФИО7 из федерального  бюджета подлежит возврату 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  по делу (чек-ордер Дагестанского ОСБ Сбербанка № 8590 от 07.06.2017).  

 В соответствии со статьей 97 АПК РФ принятые по делу определением суда от  22.067.2017 обеспечительные меры могут быть отменены после вступления решения  суда в законную силу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в  резолютивной части судебного акта допущена опечатка в абзаце 4, что суд в  соответствии со статьей 179 АПК РФ исправляет по собственной инициативе (номер  регистрации права собственности ФИО19 в ЕГРН следует читать- № 05-05/001- 05/140/010/2015-2086/2).  

 Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Дагестан,  

РЕШИЛ:

заявленные требования акционеров ОАО «Авиаагрегат» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18  удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (земли  населенных пунктов- под производство ОАО «Авиаагрегат», с кадастровым номером  05:40:000060:8739 общей площадью 2916 кв.м) от 27.06.2014, заключенный между  ОАО «Авиаагрегат» и ООО «Гранд» (запись регистрации права в ЕГРН от 27.06.2014   № 05-05-01/525/2014-896). Применить последствия недействительности ничтожной  сделки, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: ООО  «Гранд» возвратить ОАО «Авиаагрегат» земельный участок с кадастровым номером  05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Признать недействительным договор купли-продажи трансформаторной  подстанции с земельным участком (земли населенных пунктов- под производство  ОАО «Авиаагрегат», с кадастровым номером 05:40:000060:8723 общей площадью  17191 кв.м) от 16.06.2014, заключенный между ОАО «Авиаагрегат» и ООО «Гранд»  (запись регистрации права в ЕГРН от 17.06.2014 № 05-05-01/524/2014-863/864).  Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить  друг другу все полученное по сделке, а именно: ОАО «Авиаагрегат» возвратить ООО  «Гранд» 15 600 000 руб. денежных средств, а ООО «Гранд» возвратить ОАО  «Авиаагрегат» трансформаторную подстанцию (кадастровый номер 05:40:000056:7771,  инвентарный номер 82:401:001:100087020:0019) с земельным участком с кадастровым  номером 05:40:000060:8723 площадью 17191 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2015 земельного  участка с кадастровым номером 05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м, заключенный  между ООО «Гранд» и ФИО19 (запись регистрации  права в ЕГРН от 18.12.2015 № 05-05/001-05/140/010/2015-2086/2).  

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2016 земельного  участка с кадастровым номером 05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м, заключенный  между ФИО19 и ФИО20  (запись регистрации права в ЕГРН от 09.09.2016 № 05-05/001-05/140/012/2016-24418/2).  

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2016 земельного  участка с кадастровым номером 05:40:000060:8739 площадью 2916 кв.м, заключенный  между Османовым Омаром Магомедовичем и Курбановым Курбаном  Шарапутдиновичем, запись регистрации права в ЕГРН от 09.12.2016 № 05-05/001- 05/140/012/2016-33160/2).  

Взыскать с ОАО «Авиаагрегат» в пользу истца ФИО7 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу и 1500 руб.  госпошлины за обеспечительные меры, всего- 7500 руб.  

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу истца ФИО7 по 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу и 1500  руб. госпошлины за обеспечительные меры, всего- 7500 руб.  

Возвратить истцу ФИО7 (

<

...>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной  госпошлины по делу (чек-ордер Дагестанского ОСБ Сбербанка № 8590 от 07.06.2017).  Выдать справку на возврат госпошлины.  

Взыскать с ООО «Гранд» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины  по делу.  

Взыскать с ФИО19 в доход федерального бюджета  6000 руб. госпошлины по делу.  

Взыскать с ФИО20 в доход федерального бюджета 6000  руб. госпошлины по делу.  

Взыскать с ФИО21 в доход федерального  бюджета 3000 руб. госпошлины по делу.  

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья Д.А.Ахмедов