﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13089/2020-ГК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А60-23496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промтехторгсервис»: Хедоян В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2021 года 

по делу № А60-23496/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехторгсервис» (ИНН 0276908470, ОГРН 1150280068795) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350), 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Управлению федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 666000514932)

о возложении обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехторгсервис» (далее –истец, ООО «Промтехторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о возложении обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету №40702810064310001552.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Управлению федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021  состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

17.02.2021 ООО «Промтехторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года заявление ООО «Промтехторгсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представители. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, так как по делам со сравнимыми обстоятельствами взыскивают судебные расходы в пределах 10 000 – 15000 руб. Указывает, что исковое заявление имеет шаблонный характер, по данной категории дел сформирована обширная судебная практика, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, значительных временных затрат.

Истцом возражения на жалобу не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 19.07.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель истца возразил против удовлетворения жалобы ответчика, просил определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2019 между ООО «Промтехторгсервис» (Заказчик) и ИП Качкаевым Р.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 21Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по представлению интересов заказчика по иску к ПАО КБ «УБРиР» о разблокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №40702810064310001552.

В п. 2.1 договора стороны определили, что исполнитель оказывает заказчику услуги по досудебному порядку урегулирования спора: подготовка претензии, переговоры с Банком; стоимость - 15 000 руб. и представлению интересов заказчика в арбитражном суде: подготовка иска, представительство интересов в арбитражном суде – 100 000 руб. 

Согласно п. 4.1 договора приемка оказанных услуг производится сторонами по письменному акту об оказании услуг, в котором определяется объем и стоимость оказанных услуг.

25.02.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 21Ю от 24.04.2021, в п. 2.1 которого определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа; стоимость - 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Промтехторгсервис» в материалы дела представило акты № 1 от 24.12.2020, № 1 от 08.04.2021, из которых следует, что услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме; заказчиком приняты, стороны взаимных претензий не имеют, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 000315 от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 000248 от 26.04.2019 на сумму 15 000 руб., № 000532 от 01.03.2021 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Промтехторгсервис» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 135 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого спора, объема оформленных представителем документов, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 70 000 руб. (55 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 21Ю от 24.04.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2019 № 000248, от 15.05.2019 № 000315, акт № 1 от 24.12.2020, дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору оказания юридических услуг № 21 Ю от 24.04.2019, приходный кассовый ордер от 01.03.2021 № 000532 , акт № 1 от 08.04.2021 к дополнительному соглашению от 25.02.2021 оказания юридических услуг № 21Ю от 24.04.2019, приказ о приеме на работу.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем оказанных услуг, оплата которых подлежит возмещению  (подготовка искового заявления; подготовка отзыва на кассационную жалобу) и количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца (в суде первой инстанции 03.07.2020, 06.08.2020, 02.09.2020 в суде кассационной инстанции 06.04.2021), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 70 000 руб. (55 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 15000 руб. – в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в общей сумме 70 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

При этом само по себе указание в жалобе на то, что исковое заявление имеет шаблонный характер, по данной категории дел сформирована обширная судебная практика, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, значительных временных затрат, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела осуществляется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Таким образом, указанные в жалобе доводы не являются основанием для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-23496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова