Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-18643/201812  ноября  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           12 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН 1070272001821, г. Уфа,

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Строительство транспортных сетей – Автодор», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, ООО «Смарт-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Уфа,

о взыскании 13 969 540 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 105 от 26.12.2018 по 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН 

<

***>, г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск об обязании принять работы по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014, взыскании задолженности по Государственному контракту №109 от 20.10.2014 в размере 262 979 820 руб.

05.09.2018 истец обратился с ходатайством о выделении требований, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-35241/2017.

Определением от 04.10.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Строительство транспортных сетей – Автодор», ОГРН 

<

***>, г. Уфа.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смарт-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Уфа.

Определением от 22.05.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять и оплатить работы по государственному контракту № 109 от 20.10.2017 согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 33 от 07.12.2017 на сумму 13 969 540 руб., по государственному контракту № 109 от 20.10.2017 согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 30 от 07.12.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп., по государственному контракту № 109 от 20.10.2017 согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 31 от 07.12.2017 на сумму 1 184 621 руб.

Определением от 05.07.2019 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять и оплатить работы по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014, согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 30 от 07.12.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп.; и  требование об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять и оплатить работы по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014 согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 31 от 07.12.2017 на сумму 1 184 621 рублей (период выполнения с 26.05.2017 по 30.06.2017).

Определением от 27.08.2019  в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании работ по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014 согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 33 от 07.12.2017 на сумму 13 969 540 руб. (период выполнения с 16.07.2015 по 16.08.2015).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д. л.д. 135-136, т. 7), считает, что истец не представил доказательств того что без выполнения спорных работ Подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а так же не представлено доказательств того, что этим результатом пользуется Заказчик. Вместе с тем истец представляет спорные работы к приемке как временные здания и сооружения. Письмом № 409 от 19.12.2017 Подрядчик представил для приемки акт КС-2 №33 от 07.12.2017 в сумме 13 969 5400 руб. наименование работ: «Временные здания и сооружения». В соответствии с условиями п. 3.3. контракта в цену Контракта включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего Контракта. Из положений указанного пункта следует, что Исполнитель обязался выполнить за свой счет все работы, как предусмотренные контрактом, так и действующим законодательством, своими силами и средствами. Встречная обязанность Заказчика состояла в оплате результата работ в соответствии с условиями Контракта. В соответствии с условиями пунктов 8.14, 8.16. контракта Подрядчик в счет Контрактной цены своими силами и средствами обязан: обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, обеспечить в счет Контрактной цены сооружение всех временных (подъездных к участку реконструкции) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ, их содержание и ремонт. В соответствии с п. 4.13. Контракта к оплате по статье временные здания и сооружения, атак же непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические работы, согласованные с Заказчиком. Письмом № АЛ-2999 от 08.07.2015г. ФКУ Упрдор «Южный Урал» просило выполнить работы по «устройству временной объездной дороги на ПК8+04 - ПК10+11 в срок до 15 июля...» в соответствии с коллегиальным протоколом совещания от 27.04.2015. Вместе с тем, документация касающаяся данных работ была представлена Подрядчиком только письмом № 409 от 19.12.2017, из которой следует, что работы выполнялись в 2015 году. Приложенные к письму документы так же не свидетельствуют об обязанности Заказчика оплатить спорную сумму, размер которой не согласован с Заказчиком в период действия Контракта. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом 44-ФЗ и контрактом согласовали спорные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта. Вместе с тем, как уже указывалось выше, возведение временной объездной дороги на данном участке автомобильной дороги ни проектом, ни Контрактом, ни Ведомостью объемов работ не предусмотрено. Кроме того, заключение дополнительного соглашения в принципе невозможно, поскольку на момент предъявления спорных работ Контракт прекратил свое действие. Довод истца об отсутствии мотивированного отказа в принятии работ так же является несостоятельным, поскольку у ФКУ отсутствовали основания для рассмотрения представленной документации вовсе, в связи с прекращением действия контракта, о чем и было указано в письме №АЛ-5248 от 28.12.2017. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ответчиком  (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был заключен государственный контракт № 109 на строительство и конструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область (далее - Контракт) (л.д. 42-54, т. 1).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1790+358 км 1799+280, Челябинская область в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Существенные условия Контракта: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств согласованы Сторонами в пунктах 3.1, 5.1, 10.1, 1.4 Контракта соответственно.

Общая стоимость работ по Контракту в редакции дополнительного соглашения № 6 от 04.12.2015 составляет 4 482 500 457 рублей, в т.ч. НДС 678 326 903,24 рублей (п. 3.1. Контракта). Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 10 октября 2018 г. (п. 5.1 Контракта).

В соответствии с п. 4.2 Контракта, оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета, в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (в случае сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации) или акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Промежуточные платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком ежемесячно на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 4.7 Контракта).

В соответствии с п. 8.24 Контракта, Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику не позднее 25 числа каждого месяца, учетную документацию, которая включает в себя: Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; справку о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; счет на выполненные работы - по 1 экз.; исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы.

Сдача и приемка работ оговариваются в разделе 9 Контракта. Пунктами 9.1, 9.1.2, 9.1.3 Контракта предусмотрена возможность проведения Заказчиком экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ.

Результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 затрат по форме КС-3 (п. 9.1.4 Контракта).

Согласно п. 9.4 Контракта, Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в обязанности Заказчика включена организация строительного контроля, а также промежуточная приемка выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Строительными нормами и правилами (автомобильные дороги), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.2985 № 133 (далее - СП 78.13330.2012), Ведомственными строительными нормами (правилами приемки при строительстве и ремонте автомобильных дорог автомобильных дорог), утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266, ОДМ 218.7.001-2009 Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах, действующими нормативными и руководящими документами и Контрактом.

Организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных (ООО «Смарт-Сервис») согласованы и подписаны без замечаний представленные в материалы дела справки и акты КС-2, КС-3.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Заказчик, письмом № АЛ-5248 от 28.12.2017 отказываясь рассматривать представленные документы о приемке работ, акт выполненных работ КС-2 № 33 от 07.12.2017, справку формы КС-2 № 33 от 07.12.2017 на сумму 13 969 540 руб. 00 коп. (л.д. 12, 11-33, т. 8), не дал ни мотивированного отказа по п. 9.4 Контракта, ни назначил экспертизы работ по п. 9.1 Контракта, сославшись на расторжение Государственного контракта № 109 от 20.10.2014 в связи с вступлением в силу решения Заказчика об одностороннем отказе.

Истец пояснил, что выполнение данных работ на сумму 13 969 540 рублей (обустройство объездной дороги) было согласовано письмом ФКУ Упрдор «Южный Урал» № АЛ-2999 от 08.07.2015, протоколом совещания от 27.04.2015 (л.д. 101-119, т. 7) и их выполнение подтверждено письмом  № 05-001/200-387 от 23.07.2018 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и письмом ФКУ Упрдор «Южный Урал» № 01-11/2675 от 02.07.2018.

В пункте 3, 5 протокола технического совещания от 27.04.2015 по реализации «Строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область, в месте пересечения с газопроводами-отводами Чебаркуль-Катав-Ивановск I и II нитка прописано следующее: истец за пять дней до начала работ уведомляет ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», выполняет работы по устройству временной объездной дороги согласно рабочей документации Ш.2014/140-РД-АД1.17 и последующую разборку дорожной одежды существующей автомобильной дороги в срок до 01.07.2015. Истец выполняет восстановление дорожной одежды существующей автомобильной дороги и выполняет работы по демонтажу временной объездной дороги в срок до 15.08.2015.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что ведомостью объемов и стоимости работ работы по устройству объездной дороги (объемы на сумму 13 969 539 руб. 74 коп.) в месте пересечения с газопроводами-отводами Чебаркуль-Катав-Ивановск не предусмотрены, в соответствии с требованиями № 44-ФЗ изменение объема работ требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Согласно п. 3.1 Контракта, общая стоимость работ по Контракту составляет 4 495 048 371,00 рублей, в том числе НДС 685 685 344,73 рублей. Десять процентов от стоимости Контракта составит 449 504 837,10 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что взыскиваемые по КС-2, КС-3 № 33 от 07.12.2017 работы на сумму 13 969 540 рублей, не превышают десять процентов от стоимости Контракта. Кроме того, разница в объемах работ, предъявленных ОАО «СТС-Автодор» в размере 13 969 539 руб. 74 коп. к приемке ООО «Строительное управление-820», и объемах работ, предъявленных ООО «Строительное управление-820» к приемке ФКУ Упрдор «Южный Урал», в размере 13 969 540 рублей, состоит из следующего: ОАО «СТС-Автодор» указало в КС-2, КС-3 № 28 от 07.11.2017 сумму НДС - 2 130 946 руб. 74 коп.; ООО «Строительное управление-820» указало в КС-2, КС-3 № 33 от 07.12.2017 округленную сумму НДС - 2 130 947 рублей.

Данная норма согласуется с разделом 4 Контракта о порядке оплаты работ. Так, в соответствии с п. 4.1 Контракта, Заказчик (ФКУ Упрдор «Южный Урал») осуществляет финансирование по Контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год. Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 239-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2012 года, выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, арифметическое округление НДС является обычной хозяйственной практикой при взаимодействии с казенными учреждениями, поскольку оплата работ, выполняемых по Контракту, производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, федеральные казенные учреждения, выступая заказчиками от имени Российской Федерации, не являются налоговыми агентами по уплате НДС в силу своей правовой специфики.

Округление НДС при заполнении налоговых деклараций допускается в соответствии с действующим законодательством, письмом Минфина России от 05.03.2014 № 03-07-15/9519 даны следующие разъяснения. Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Указанной статьей НК РФ регулируется порядок исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за налоговый период, которые отражаются в налоговых декларациях. Также необходимо принимать во внимание, что округление применяется только для исчисления суммы НДС, которая налогоплательщиком уплачивается в бюджет. Увеличения предъявляемых к оплате работ при этом не происходит.

Это означает, что, либо разница при округлении НДС в случае округления в меньшую сторону остается в бюджете и не уплачивается Заказчиком Подрядчику за выполненные работы, либо в случае округления НДС в большую сторону разница уплачивается Заказчиком Подрядчику, который затем эту разницу перечисляет обратно в бюджет как плательщик НДС. Нарушения бюджетного законодательства не происходит.

Истец просит взыскать с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «Строительное управление-820» работы по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014 согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 33 от 07.12.2017 на сумму 13 969 540 рублей (период выполнения с 16.07.2015 по 16.08.2015).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта £   признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством  выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Вместе с тем, согласно пп 1 ч. 1 ст. 95 № 44-ФЗ при выполнении дополнительного объема работ, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу положений пп. 3 ч. 1 ст. 95 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Подпунктом б) ст. 17.2 Контракта предусмотрено, что изменение существенных условий Договора при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению Подрядчика увеличиваются предусмотренные Договором количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Договором количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять  процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в Договоре цены товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены Договора. При уменьшении предусмотренных Договором количества товара, объема, работы или услуги стороны Договоры обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного Договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Договора на предусмотренное в Договоре количество такого товара.

Определение дополнительных работ следует из частей 1, 3 статьи 743 ГК РФ: при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд, обращает внимание на то, что во исполнение обязательств по контракту между истцом (Подрядчиком) и ОАО «СТС-Автодор» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП/А- 09 от 20.10.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке к 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область, где Заказчиком выступает ФКУ Упрдор «Южный Урал» (об этом указано в п. 1.5 договора субподряда), а Подрядчиком – ООО «Строительное управление-820».

Выполнение подрядных работ производилось Субподрядчиком, который затем предъявлял их Подрядчику, который, в свою очередь, передавал их на приемку Заказчику. Оплата выполненных и принятых работ производилась в обратной последовательности от Заказчика через Подрядчика к Субподрядчику.

По своему содержанию Контракт и Договор субподряда в части предмета и объемов работ, технического сопровождения и порядка оплаты практически идентичны. Действие Контракта было прекращено в связи с прекращением хозяйственной деятельности Подрядчика в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве.

13.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление-820» в порядке ст. 102 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) на основании решения собрания кредиторов 13.06.2017 о прекращении хозяйственной деятельности, были заявлены отказы в отношении Контракта и в отношении Договора субподряда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заявленные ко взысканию работы по Контракту полностью выполнялись привлеченной субподрядной организацией - ОАО «СТС-Автодор» по договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 заключенному между ООО «Строительное управление-820» (Подрядчик) и ОАО «СТС-Автодор» (Субподрядчик). Заказчиком выполнения работ выступает ФКУ Упрдор «Южный Урал» (п. 1.5 договора субподряда).

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-35241/2017 по иску ОАО «СТС-Автодор» к ООО «Строительное управление-820» об обязании принять и оплатить выполненные работы по договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 в размере 248 451 309 руб. 26 коп. Данная сумма получена путем сложения из объемов на сумму 144 077 284 руб. 92 коп. и сумму 104 374 024 руб. 34 коп., которые заявлены в числе других работ по настоящему иску по делу № А76-18643/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 производство по делу № А07-35241/2017 (по иску ОАО «СТС-Автодор» к ООО «Строительное управление-820») было приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы по работам на сумму 248 451 309 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.05.2019 по делу № А07-35241/2017 по иску ОАО «СТС-Автодор» к ООО «Строительное управление-820», третьи лица - ФКУ УПРДОР «Южный Урал», УФНС России по РБ, ООО «Рудник»; об обязании принять выполненные работы; взыскании 143 179 868 руб. 96 коп. суммы задолженности, с учетом уточнений, суд обязал истца по настоящему иску  принять выполненные ОАО «СТС-Автодор» работы, указанные в акте по форме КС-2 №26 от 11.09.2017 и справке по форме КС-3 № 26 от 11.09.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; суд взыскал с ООО «Строительное управление-820» в пользу ОАО «СТС-Автодор» 143 179 868 руб. 96 коп, сумму долга, 206 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 380 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-35241/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А76-18643/2018, поскольку предметом исковых требований являются одни и те же работы, что подтверждено и выводами экспертного заключения по шестому вопросу об однотипности и идентичности государственного контракта № 109 от 20.10.2014 и договора субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 (л.д. 107-119, т. 7).

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требование истца о взыскании с ответчика основного долга основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в размере 13 969 540 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 94  от 07.06.2018 (л.д. 9, т. 1). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом определения о выделении требования от 05.07.2019 из дела № А76-18643/2018, т.е. в размере 17 645 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, задолженность в сумме 13 969 540 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  - 17 645 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru