ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32536/2019

г. Красноярск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Инсталлер»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020, диплом, 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А2»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года по делу № А33-32536/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталлер» (далее – ООО «Инсталлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А2» (далее – ООО «СК «А2», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2018 № И-1 в размере 196 000 рублей.

Определением от 27.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда».

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции от 26.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

17.01.2022 на принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы.

01.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СК «А2» о взыскании с ООО «Инсталлер» 292 981 рубль судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 заявление удовлетворено частично; с ООО «Инсталлер» в пользу ООО «СК «А2» взыскано 277 981 рубль судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инсталлер» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что стоимость участия представителя ФИО3, в судебном заседании, является необоснованно завышенной, превышает средний уровень стоимости подобных услуг, оказываемых в регионе. При этом   считает, что  ФИО3  принимал   только  участие  в  судебных  заседаниях,  а все  процессуальные документы и правовой анализ, готовились и предоставлялись в материалы дела другим юристом –                    ФИО4 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Инсталлер» поддержал  доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, представил суду письменные пояснения по вопросам суда со ссылками на материалы дела с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: средними потребительскими ценами на отдельные виды товаров и услуг по городам  на 3л.  Заявил ходатайство о приобщении названных  документов к материалам дела. 

Представитель ООО «СК «А2» пояснил, что получил только пояснения, приложенные к ним дополнительные документы не представлены. 

Суд апелляционной  инстанции  ознакомил  представителя  ООО «СК «А2» с  представленными  ООО «Инсталлер» документами.

После  ознакомления  с  документами представитель ООО «СК «А2»  пояснил, что возражает относительно их приобщения к материалам дела,  поскольку суду первой  инстанции  данные  документы  не  были  представлены. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства ООО «Инсталлер» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отказать, поскольку не представлено обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Указанные документы возвращены представителю ООО «Инсталлер» в судебном заседании.

Письменные пояснения ООО «Инсталлер» приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ООО «СК «А2» устно  выразил   несогласие с  доводами  апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Пояснил, что  помимо  участия  в  судебных  заседаниях  им  также  изготавливались  процессуальные  документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг 30.05.2021, заключенный между ООО «СК «А2» и самозанятым ФИО3 

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказывать юридические и консультационные услуги заказчику, перечень и объем таких услуг согласовывался сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с соглашением к договору от 30.04.2021 стороны договора, руководствуясь рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве в редакции от 29.04.2021 года и предыдущих редакциях. согласовали следующую стоимость услуг по договору:

2.1.Вознаграждение за подготовку искового заявления - 25 000 рублей;

2.2. Вознаграждение за подготовку отзыва па исковое заявление - 15 000 рублей,

2.3. Вознаграждение за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 судодень) - 15 000 рублей;

2.4. Вознаграждение за подготовку отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 30 000 рублей.

2.5. Вознаграждение за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (I судодень) - 24 000 рублей, кассационной инстанции (1 судодень) - 30 000 рублей.

3. Расходы за услуги и исполнение поручений не связанные с вознаграждением по договору:

3.1. Направление искового заявления, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, возражений, пояснений через отделения АО «Почта России» в соответствии с тарифами на почтовое отправление на сумму указанную в почтовом кассовом чеке.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 11.01.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: непосредственно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (10 судодней), стоимость услуг составила 150 000 рублей; непосредственно участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (4 судодня), стоимость услуг составила 96 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 03.02.2022 № 20 на сумму 246 000 рублей.

15.06.2022 истцом по первоначальному иску представлено заявление об увеличении судебных расходов в связи с несением дополнительных судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, а именно: расходов за участие представителя в судебном заседании 19.05.2022 (1 судодень) – стоимость услуг составила 24 000 рублей; расходов на приобретение авиабилетов в сумме 16 692 рублей;  расходов ответчика на проживание представителя в гостинице в сумме 4100 рублей; расходов ответчика за проезд представителя в такси по маршруту – Красноярск - аэропорт Красноярск, аэропорт Иркутск – гостиница и в обратном направлении в сумме 2189 рублей.

В качестве доказательства оказания дополнительных услуг ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела акт об оказании услуг от 20.05.2022, в соответствии с которым заказчик принял следующие услуги: непосредственно участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.05.2022 года (1 судодень). 

Стороны отдельно согласовали, что стоимость услуг за участие представителя в суде кассационной инстанции составит 24 000 рублей за судодень; исполнитель, с целью участия в суде кассационной инстанции, понес следующие расходы: расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Иркутск - 4100 рублей; расходы, связанные с проездом в такси в сумме 2189 рублей.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в материалы дела представлены платежное поручение от 20.05.2022 № 6 на сумму 30 289 рублей.

Факт несения расходов связанных с проживанием и транспортных расходов подтверждены: чеком ОАО гостиничный комплекс «Ангара» от 19.05.2022 на сумму 4100 рублей (в графе «покупатель» указан ФИО3), чеки ООО «Яндекс такси» от 19.05.2022 № 829 на сумму 953 рубля, от 19.05.2022 № 951 на сумму 228 рублей, от 20.05.2022 № 870 на сумму 204 рубля, от 20.05.2022 № 293 на сумму 8104 рубля.

Несение расходов на покупку авиабилетов подтвержден платежным поручением от 13.05.2022 № 80 на сумму 16 692 рублей. В материалы дела 10.08.2022 заявителем представлены посадочные талоны в подтверждении факта перелета представителя.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3, в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характера настоящего дела, объема оказанных представителем ООО «СК «А2» услуг, суд первой инстанций пришел к обоснованному  выводу о том, что факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден  и с учетом критериев разумности и соразмерности снизил  размер  судебных  расходов и   взыскал с  ООО «Инсталлер»  277 981 рубль.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы о том, что стоимость участия представителя ФИО3, в судебном заседании, является необоснованно завышенной, превышает средний уровень стоимости подобных услуг, оказываемых в регионе, отклоняются апелляционной инстанции, в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие  доказательства чрезмерности взыскиваемых  расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

ООО «Инсталлер»  не представлено   доказательств того, что  взысканные  судом первой  инстанции  судебные  расходы носят явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 277 981 рубль мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на то, что все процессуальные документы и правовой анализ, готовились и предоставлялись в материалы дела другим юристом – ФИО4, отклоняются  судом апелляционной  инстанции  как  основанные  на предположениях  заявителя  жалобы. 

При  этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  ответчиком судебные  расходы   отдельно   за  составление   процессуальных  документов  не  заявлялись.    

 Факт акт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях подтвержден  материалами  дела.

В данном случае, главным критерием является сам факт участия представителя в судебном заседании и представление интересов своего доверителя, посредством донесения до суда соответствующей правовой позиции по делу.

Учитывая длительность  судебного  разбирательства  по  данному  делу во всех  судебных  заседаниях,  количество  судебных  заседаний,  характер  спора  и  сложность  дела  суд апелляционной  инстанции  не усматривает  правовых  оснований  для  дополнительного  снижения  судебных  расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года по делу № А33-32536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева