СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13329/2017-АК

г. Пермь

11 апреля 2018  года

Дело № А50-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 апреля 2018  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 апреля 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романов В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю., 

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Силина Дмитрия Анатольевича и ответчика ООО «Алби»

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-5814/2016 о признании банкротом ООО «Техмонтаж» (ИНН 5908045661)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 06.05.2016 № 2 к договору подряда от 26.02.2016 № 3610Т336 между должником и ОАО «Русал Братский алюминиевый завод», перечисления 456.495,44 руб. в пользу ООО «Алби» по платежному поручению от 08.06.2016 № 11654, применении последствий недействительности сделок,

заинтересованные лица: ОАО «Русал Братский алюминиевый завод», ООО «Алби» (с правами ответчиков), Гущин Александр Николаевич (с правами третьего лица),

в заседании апелляционного суда принял участие Гущин А.Н. (паспорт) - директор ООО «Алби» (выписка из ЕГРЮЛ)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 принято к производству заявление ООО «Урал-Классик-Лифт» о признании банкротом ООО «Техномонтаж» (далее – Общество «Техномонтаж», Должник). 

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Силин Дмитрий Анатольевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 Общество «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Силина Д.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Силин Д.А. обратился 24.03.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками дополнительное соглашение от 06.05.2016 № 2 к договору подряда от 26.02.2016 № 3610Т336 между Должником и ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» (далее – Общество «Русал Братск» и перечисление последним 456.495,44 руб. в пользу ООО «Алби» (далее – Общество «Алби») по платежному поручению от 08.06.2016 № 11654, а также применить последствия недействительности сделок (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В качестве правовых оснований заявленных требований управляющий ссылается на положения ст. 64, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (судья Шистерова О.Л.) заявление удовлетворено частично: дополнительное соглашение от 06.05.2016 № 2 к договору подряда от 26.02.2016 № 3610Т336 и перечисление в пользу Общества «Алби» 456.495,44 руб. по платежному поручению от 08.06.2016 № 11654 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «Алби» в конкурсную массу Должника 456.495,44 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Управляющий Силин Д.А. и ответчик Общество «Алби» обжаловали определение от 18.12.2017 в апелляционном порядке.

Силин Д.А. считает, что судом неверно применены последствия недействительности сделок, в связи с чем просит определение от 18.12.2017 изменить, применив последствия недействительности в виде восстановления задолженности Общества «Русал Братск» в пользу Должника в размере 456.495.44 руб. и взыскания с Общества «Русал Братск» в пользу Должника 456.495,44 руб., а также восстановлении задолженности Общества «Алби» перед Обществом  «Русал Братск» в сумме 456.495.44 руб.

Общество «Алби» просит определение от 18.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. По мнению Общества «Алби», в дело не представлены доказательств выполнения Должником работ по договору подряда, на основании которого заявитель обратился с требованием о признании сделки недействительной. Апеллянт указывает, что судом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не дана их оценка, а также не применена ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Общество «Алби» обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена 06.05.2016, а официальная публикация о введении в отношении Должника наблюдения опубликована только 28.05.2016, в связи с чем апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что на момент совершения сделок стороны должны были знать о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Ответчик Общество «Русал Братск» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Силина Д.А, поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании директор Общества «Алби» Гущин А.Н. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Поступившее ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны уважительными.

Представитель общества «Алби» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Русал Братск» (заказчик) и Обществом «Техномонтаж» в лице директора Гущина А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2016  № 3610Т336, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по демонтажу лифта, расположенного в главном корпусе Общества «Русал Братск», а заказчик - принять результаты работ и оплатить их (л.д. 17-27 т. 1). Стоимость работ - 456.495,45 руб. (п. 1.2 договора). 

Обществом «Техмонтаж» в лице директора Гущина А.Н. в адрес Общества «Русал Братск» направлено письмо от 04.05.2016 № 7, согласно которому Общество «Техмонтаж» просит все расчеты по договору от 26.02.2016 № 3610Т336 произвести на счет Общества «Алби» (л.д.82 т.1).

Дополнительным соглашением от 06.05.2016 № 2 стороны договора согласовали, что обязательства по оплате услуг, возникшие из договора от 26.02.2017 № 3610Т336, осуществляются посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Алби».

Между Обществом «Техмонтаж» в лице директора Гущина А.Н. и Обществом «Русал Братск» подписан акт от 07.05.2016 о приемке выполненных по договору от 26.02.2016 № 3610Т336 работ на 456.495,44 руб. (л.д. 31 т. 1).

Платежным поручением от 08.06.2016 № 11654 денежные средства в сумме 456.495,44 руб. перечислены Обществом «Русал Братск» на расчетный счет ООО «Алби». 

Между тем, определением арбитражного суда от 25.03.2016 принято заявление ООО «Урал-Классик-Лифт» о признании Общества «Техномонтаж» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) в отношении Общества «Техномонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Силин Д.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 Общество «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Силина Д.А.

Ссылаясь на то, что как дополнительное соглашение от 06.05.2016 № 2, так и платеж в сумме 456.495,44 руб. состоялись уже после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего, а также на то, что данное соглашение и платеж совершены с целью причинения вреда кредиторам Должника, управляющий Силин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 и ст. 64 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что дополнительное соглашение заключено Должником в лице его единственного участника и руководителя Гущина А.Н., который на тот момент также являлся единственным участником и директором Общества «Алби», при этом никакое встречное исполнение от Общества «Алби» в пользу Должника не производилось. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что цель оспариваемых сделок состояла в выводе причитающихся Должнику за выполненные работы денежных средств на другое подконтрольное Гущину А.Н. лицо  в целях недопущения обращения взыскания на имущество Должника по требованиям его кредиторов. Кроме того, суд обратил внимание на то, что, поскольку сумма сделок существенно превосходит балансовую стоимость  активов Должника (10.000 руб.), и необходимого для совершения таких сделок согласия временного управляющего не имелось, имеются основания для признания сделок недействительными также и по ст. 64 Закона о банкротстве.

В части применения последствий недействительности сделок суд указал, что ввиду отсутствия встречного исполнения от Общества «Алби» реституция должна носить односторонний характер и в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве заключаться в возложении на приобретателя обязанности возвратить полученное по сделке имущество, в связи с чем суд взыскал 456.495,44 руб. с Общества «Алби» в пользу Должника.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: 

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункта 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 06.05.2016 № 2 фактически представляет собой одностороннюю сделку по распоряжению Должником принадлежащим ему правом требования к Обществу «Русал Братск» в пользу Общества «Алби», аналогичную по своему правовому содержанию уступке права требования. Эта сделка совершена Должником в лице его руководителя Гущина А.Н. 06.05.2016, то есть уже после введения в отношении Должника процедуры наблюдения (26.04.2016). Следовательно, для совершения такой сделки требовалось письменное согласие временного управляющего. 

Ввиду того, что дополнительное соглашение от 06.05.2016 № 2 фактически представляет собой одностороннюю сделку, обстоятельства осведомленности Общества «Русал Братск» о введении в отношении Должника процедуры наблюдения значения для настоящего спора не имеют. Сам же Должник в лице руководителя Гущина А.Н., который был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в судебном заседании 26.04.2016 вопроса об обоснованности заявления ООО «Урал-Классик-Лифт» о признании Должника банкротом, к 06.05.2016 был очевидно осведомлен о результатах рассмотрения обоснованности заявления и введении в отношении него процедуры наблюдения, последствием чего является действие ограничений, предусмотренных статьёй 64 Закона о банкротстве.  

С учетом характера сделки и отсутствия необходимого для её совершения согласия временного управляющего у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для признания дополнительного соглашения от 06.05.2016 № 2 недействительным в связи с положениями п. 2 ст. 64 и п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве.   

Также нужно признать, что дополнительное соглашение от 06.05.2016 № 2 и совершенный на его основании платеж в сумме 456.495,44 руб. (платежное  поручение от 08.06.2016 № 11654) представляют собой сделки, совершенные  за счет имущества Должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве), так как посредством этих сделок произошло распоряжение денежными средствами, причитающимися Должнику и поступившими вместо него в пользу ответчика Общества «Алби». 

При этом доводы апеллянта о том, что работы, в счет оплаты которых перечислены данные средства, выполнял не Должник, а Общество «Алби», подлежат отклонению. В обоснование своих доводов Общество «Алби» ссылается на то, что в его банковской выписке (л.д. 133-142) отражена оплата расходов на командировку работников в место нахождения Общества «Русал Братск». В данной выписке за период март – май 2016 года, совпадающий с календарным временем выполнения работ по договору от 26.02.2016 № 3610Т336,  действительно имеются сведения о перечислении нескольким физическим лицам денежных средств с назначением «командировочные расходы». Однако, данный факт сам по себе не даёт основания считать, что такие расходы связаны именно с выполнением работ по названному договору в пользу Должника или вместо Должника. Каких-либо иных доказательств выполнения Обществом «Алби» работ в пользу Должника, которые могли бы быть учтены как встречное исполнение за получение 456.495,44 руб., в материалы дела со стороны ответчика и Гущина А.Н. не представлено. 

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что факт перечисления со счета Общества «Алби» денежных средств физическим лицам с назначением платежа «командировочные расходы» имел место и в иные промежутки времени, не совпадающие с календарным временем выполнения работ по договору от 26.02.2016 № 3610Т336. Такие платежи имели место, например, 14.01.2016 и 05.02.2016, то есть ещё до заключения указанного договора, что даёт основания полагать, что и иные платежи с таким назначением платежа не связаны с исполнением работ за Должника. 

С другой стороны, факт выполнения работ по договору от 26.02.2016 № 3610Т336 именно Должником подтверждается подписанным Должником в лице Гущина А.Н. и Обществом «Русал Братск» актом от 07.05.2016 о приемке выполненных по договору от 26.02.2016 № 3610Т336 работ стоимостью  456.495,44 руб. (л.д. 31 т. 1).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным, что работы в пользу Общества «Русал Братск» выполнялись именно Должником и причитающиеся Должнику денежные средства в сумме 456.495,44 руб. были получены Обществом «Алби» без предоставления с его стороны в пользу Должника какого-либо встречного исполнения. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

При этом оспариваемые сделки за счет Должника были совершены в условиях наблюдения в отношении Должника, то есть при наличии признаков его неплатежеспособности; размер перечисленных денежных средств превышал 20% балансовой стоимости имущества Должника (согласно балансовой отчетности его активы составляли 10 тыс. руб.); сделки были совершены в пользу заинтересованного лица (Общество «Алби» и Должник имели одного и того же учредителя и руководителя – Гущина А.Н.). 

Данные обстоятельства, принятые к рассмотрению с учетом отсутствия встречного исполнения со стороны Общества «Алби» в пользу Должника, позволяют констатировать наличие всех признаков, перечисленных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), необходимых и достаточных для рассмотрения оспариваемых сделок как совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества «Техмонтаж» и потому недействительным по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Ввиду изложенного следует признать соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика – необоснованными. 

Вместе с тем не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба конкурсного управляющего Силина Д.А., который не согласен с тем, как суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок. 

Управляющий полагает, что взыскание причитающихся Должнику денежных средств в сумме 456.495,44 руб. надлежит произвести за счет Общества «Русал Братск» с восстановлением соответствующей задолженности перед последним со стороны Общества «Алби». 

С этим мнением апеллянта согласиться нельзя ввиду следующего. 

Поскольку дополнительное соглашение от 06.05.2016 № 2 и совершенный на его основании платеж в сумме 456.495,44 руб. (платежное  поручение от 08.06.2016 № 11654) признаны недействительными, денежные средства в сумме 456.495,44 руб. находятся у Общества «Алби» безосновательно и представляют собой исполненное по недействительной сделке. 

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению положения о неосновательном обогащении. 

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, последствия признания оспариваемых сделок недействительными должны выражаться в возвращении Обществом «Алби» (приобретателем) потерпевшему тех денежных средств, которое оно безосновательно получило за счет Общества «Техномонтаж» (потерпевшего). 

Поэтому следует признать правильным взыскание судом первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки 456.495,44 руб. в пользу Общества «Техномонтаж» именно с Общества «Алби». 

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего также надлежит отказать. 

Таким образом, нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 по делу А50-5814/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко