ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12920/2023

Дело № А40-239468/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «Евролифтс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-239468/22 по иску (заявлению) ООО «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО Компания «Евролифтс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 000 рублей, неустойки в размере 1 124 550 рублей, неустойки в размере 1 817 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 576 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Компания «Евролифтс» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 520 000 рублей, неустойки в размере 1 124 550 рублей, неустойки в размере 1 817 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 576 рублей.

Решением от 23.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью  Компания «Евролифтс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 520 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 218 613 руб. 17 коп., неустойка за несовременное представление первичной и исполнительной документации в размере 361 420 руб. 35 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 387 576 руб. и государственная пошлина в размере 38 812 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение от 23.01.2023 по делу № А40-239468/2022 в части, принять новое решение, применить положения ст. 333 ГК РФ, установить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 126 627,69 руб., установить неустойку за несвоевременное предоставление первичной и исполнительной документации, размере 126 627,69 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (субподрядчик) заключен договор от 21.06.2018 №  СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-01  на  строительно-монтажные  работы  по  объекту: «Жилой  дом  по  ГП  №74.3  в  жилом  районе   «Снеговая  Падь»,  г.  Владивосток»  (шифр объекта: 4900/74.3) (далее - договор).

Цена договора составляет 3 150 000 рублей 00 копеек (п. 3.1. договора).

В рамках указанного договора 10.08.2018 в адрес ООО Компания «Евролифтс» перечислен аванс в размере 2 520 000 рублей.

Срок завершения выполнения работ по договору – 28.02.2019 (п. 5.2. договора).

В установленный срок работы по договору не выполнены, не сданы.

Согласно условиям договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в том числе, но не ограничиваясь при нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней (п. 20.2. и п. 20.5. договора).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 20.2., 20.5. договора, ООО «Спецтехнологии» 07.02.2020 направило в адрес ответчика уведомление исх. № 46-Вл от 04.02.2020 о расторжении договора с требованием возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустоек, которое было получено ответчиком 20.02.2020.

Следовательно, договор считается расторгнутым 20.02.2020. Просрочка исполнения обязательств на дату расторжения составила 357 день (с 01.03.2019 по 20.02.2020).

28.03.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх.№89-Вл от 24.03.2022 с повторным требованием о возврате неотработанного аванса, а также уплате неустоек и процентов, которая была оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 421, 708, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

В указанной части ответчик решение не обжалует.

Пунктом 4.17. договора предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2. договора, и (или) в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 настоящего договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01% от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 387 576 рубля, суд первой инстанции руководствовался ст. 401 и 823 ГК РФ.

В указанной части ответчик решение не обжалует.

Пунктами 18.3. и 18.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных строительно-монтажных работ, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 20.02.2020 составила 1 124 550 рублей.

Согласно п. 13.1.2. договора субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца.

Пунктом 18.3. и пунктом 18.8. договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление субподрядчиком первичной документации, исполнительной документации подрядчику, в том числе, при досрочном расторжении настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить неустойку подрядчику в размере 0,1% от цены договора (п. 3.1. договора) за каждый день просрочки.

Поскольку субподрядчиком не предоставлены первичные учетные документы, а также исполнительная документация, неустойка согласно расчету истца за период с 24.07.2018 по 20.02.2020 (577 дней) составила 1 817 550 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 218 613,17 руб., за несвоевременное предоставление документации – в размере 361 420,35 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-239468/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                   В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова