РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120490/17-12-645

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "ОКСБО" (ОГРН 1117746209503, ИНН 7718840640)

к ответчику: АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №03-16/01 от 21.03.2016 г. в размере 969.230,78 рублей, пени в размере 155.076,92 рублей,

по встречному иску АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

к ООО "ОКСБО"

о взыскании штрафа в размере 480.000 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опытно конструкторское бюро специального оборудования" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №03-16/01 от 21.03.2016 г. в размере 969.230,78 рублей, пени в размере 155.076,92 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании штрафа по договору в размере 480.000 рублей, поскольку последним ненадлежащим образом исполнены условия договора.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать суммы задолженности и пени по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, просили снизить размер штрафа по встречному иску в связи с недоказанностью ответчиком размера штрафа в заявленном размере.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21 марта 2016 г между сторонами был заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору №03-16/01 (далее - договор). 

В соответствии с п.1.4 договора услуги выполняются поэтапно, этап составляет календарный месяц.

Так, истцом были переданы в АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» акты сдачи-приемки оказанных услуг и получены отметки о принятии данных документов: 

- № 2 (июль) от 21.07.2016 на сумму 138.461,54 рублей;

- №6 (ноябрь) исх.№11-2016-514 от 21.12.2016 на сумму 138.461,54 рублей;

- №7 (декабрь) исх. №12-2016-528 от 21.12.2016 на сумму 138.461,54 рублей;

- №8 (январь) исх. №01-2017-06 от 20.01.0217г. на сумму 138.461,54 рублей;

- № 10 (март) исх. №03-2017-60 на сумму 138.461,54 рублей;

- №11 (апрель) исх.№04-2017-87 на сумму 138.461,54 рублей;

- № 12 (май) исх. 05-2017-107 от 22.05.2017 на сумму 138.461,54 рублей;

Итого сумма основного долга по договору 969.230,78 рублей.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем, заказчиком данные акты не подписаны, отказ заказчика от приемки услуг исполнителем не получен.

Согласно п. 3.5 договора, если заказчик в указанный в п. 3.3 договора срок не направит исполнителю подписанный акт или не заявит мотивированный отказ, данные акты считаются принятыми и подлежат оплате по одностороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании п. 2.2 договора расчеты должны были производиться 21 числа каждого месяца в сумме 138.461,54 рублей. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 969.230,78 рублей.

В соответствии с п.6.2. договора за нарушение срока оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. Согласно расчету истца сумма начисленных пени составляет 155.076,92 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом.

Между тем, мотивированных возражений или иного обоснованного отказа от приемки услуг в соответствии с п. 3.3 договора ответчиком истцу в установленный срок направлено не было. Иного в материалы дела ответчиком не представлено, к материалам дела не приобщено.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 969.230,78 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 969.230,78 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, суд посчитал требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обосновывал требования по встречному иску следующими обстоятельствами.

Так, п. 4.1.2 договора предусмотрено, что истец обязался обеспечить в целях оказания услуг по авторскому надзору выезд специалистов в следующем порядке: 

- с 21 марта 2016 г. по 21 мая 2017 г. – общее количество выездов 6 (шесть) раз в месяц,

- с 22 мая 2017 г. по 21 августа 2017 г. - общее количество выездов 4 (четыре) раза в месяц.

Так, ответчик указал, что в соответствии с зафиксированными в журнале авторского надзора регистрационном листе посещений объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, истец не обеспечил выезд специалистов в рамках договора в следующие периоды:

- с 21 октября 2016 г. по 21 ноября 2016 г. – в количестве 2 раз;

- с 21 декабря 2016 г. по 21 января 2017 г. – в количестве 2 раз;

- с 21 февраля 2017 г. по 21 марта 2017 г. – в количестве 3 раз;

- с 21 марта 2017 г. по 21 апреля 2017 г. – в количестве 3 раз; 

- с 21 апреля 2017 г. по 21 мая 2017 г. – в количестве 6 раз;

- с 21 мая 2017 г. по 21 июня 2017 г. – в количестве 4 раз;

- с 21 июня 2017 г. по 21 июля 2017 г. – в количестве 4 раз.

В соответствии с п. 6.3 договора, если исполнитель не обеспечит присутствие своих уполномоченных представителей на объекте в установленном договором порядке, то исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 20.000 рублей, за каждый выявленный факт отсутствия уполномоченных представителей исполнителя на объекте, относительно, обязательств, зафиксированных в п. 4.1.2 договора.

Согласно позиции ответчика, общее количество неосуществленных исполнителем обязательных выездов – 24 раза, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 480.000 рублей.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика частично, а именно.

Так, истцом представлено письмо исх. №05-2017-110 от 22.05.2017 г., почтовые квитанции об отправке ответчику, в письме указано, что специалистам авторского надзора перестали предоставлять журнал и условия для нормального выполнения своих обязанностей. Никаких мер для разрешения ситуации ответчиком принято не было. Иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.7 СП 11-110-99 обеспечение нормальных условий для работы специалистов авторского надзора, в том числе доступ на объект, допуск к журналу является прямой обязанностью заказчика.

Так, суд соглашается с контррасчетом штрафа, представленным истцом и считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 200.000 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату оказанных услуг, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым провести зачет первоначальных и встречных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и частично встречного исков суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 941.549,92 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Акционерного общества "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро специального оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора № 03-16/01 от 21.03.2016 г. в размере 969.230 (девятьсот шестьдесят девять тысяч двести тридцать) руб., пени в размере 155.076 (сто пятьдесят пять тысяч  семьдесят шесть) руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 24.243 (двадцать четыре тысячи двести сорок три) руб. 

По встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро специального оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму штрафа согласно договора № 03-16/01 от 21.03.2016 г. в размере 200.000 (двести тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 7.000 (семь тысяч) руб.

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Акционерного общества "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро специального оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 941.549 (девятьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов