АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9805/2019

06 октября 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного учреждения «Дирекция капитального строительства» (улица Вакуленчука, д. 33-В, офис 204, г. Севастополь, 

<

...>);

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>); 

при участии третьего лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис»,

- ООО «Алгоритм»,

- ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙСЕРВИС»,

о признании незаконным решения и предписания, 

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № б/н;

от третьих лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

от Государственного учреждения «Дирекция капитального строительства» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным Решение Крымского УФАС от 24.04.2019 г. по делу № 08/0287-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Определением от 25.06.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

17.10.2019 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 29.09.2020, заявитель и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заявителя и третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 29.09.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение от 29.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) по делу № 08/0287-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения с заявлением Государственного учреждения «Дирекция капитального строительства» об признании незаконными и отмене решения, не пропущен.

Как следует из материалов дела, Извещение №0874200000119000003 о проведении Аукциона, протоколы заседаний закупочной комиссии размещены на официальном сайте в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2019 №0874200000119000003-1, заявка Заявителя отклонена за несоответствие требованиям документации об аукционе.

В Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «ИнтекоСтройСервис» на действия Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37)», извещение №0874200000119000003

Жалоба ООО «ИнтекоСтройСервис» была мотивирована тем что протоколом №0874200000119000003-1 рассмотрения заявок на участие в совместном аукционе от 12.04.2019 - заявка общества была отклонена.

В рамках мотивов жалобы и в отношении названных параметров конкретных товаров Крымское УФАС России провело внеплановую проверку действий заказчика, в том числе по документам по организации и осуществлению закупки, и приняло решение о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с некорректно установленными требованиям к материалам и противоречащих ГОСТ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение от 29.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) по делу № 08/0287-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу что требования Государственного учреждения «Дирекция капитального строительства» удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1); поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; (пункт 2); истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания (пункт 3).

Руководствуясь нормами главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующей порядок действий антимонопольного органа после поступления жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в совокупности с положениями пункта 3.30, 3.33 Административного регламента N 727/14, антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившей жалобы принимается единое решение, основанное как на результатах рассмотрения изложенных в жалобе сведений, так и на результатах проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки, объектом которой является вся спорная закупка в целом.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в случае поставки товара в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должна содержать:

1)           согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно¬аппаратных средств электронной площадки);

2)           при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)           наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б)           конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)           непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)           несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно Приложению №2 к Техническому заданию «Требования к товарам, использующимся при выполнении работ», Заказчику, среди прочего, требуется:

«...Пункт 39 Блоки дверные ГОСТ 475-2016 тип конструкции: распашные, из древесины хвойных пород щитовой конструкции со сплошным или мелкопустотным или сотовым заполнением полотна, рамочной конструкции; без порога;

Пункт 41 Блоки дверные ГОСТ 475-2016 тип конструкции: распашные, из древесины хвойных пород щитовой конструкции со сплошным или мелкопустотным или сотовым заполнением полотна, рамочной конструкции; без порога;

Пункт 52 Бетон ГОСТ 4.212-80, ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 25192-2012 класс по условиям твердения: естественного или ускоренного твердения ...».

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2019 №0874200000119000003-1, заявка Заявителя отклонена за несоответствие требованиям документации об аукционе.

По позиции 39 «Блоки дверные ГОСТ 475-2016» в заявке Заявителя указано: «тип конструкции: распашные, из древесины хвойных пород щитовой конструкции со сплошным заполнением полотна, рамочной конструкции; без порога».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки в случае, если значения указаны с использованием символа «точка с запятой» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений, казанных через данный символ. Таким образом, в заявке необходимо было предоставить только один конкретный показатель - рамочной конструкции или без порога.

По позиции 41 «Блоки дверные ГОСТ 475-2016» в заявке указано: «тип конструкции: распашные, из древесины хвойных пород щитовой конструкции со сплошным заполнением полотна, рамочной конструкции; без порога».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки в случае, если значения указаны с использованием: символа «точка с запятой» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений, указанных через данный символ.

Таким образом, участнику необходимо предоставить только один конкретный показатель - рамочной конструкции или без порога.

Заказчиком установлены требования по типу конструкции: «...рамочной конструкции; без порога...», вариативность выбора которых подразумевает установку различных не взаимозаменяемых вариантов характеристик используемого для выполнения работ товара.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 475-2016 по наличию и типу порога двери подразделяются на: с порогом; с опускающимся порогом; без порога.

Более того, согласно п. 3.4 ГОСТ 475-2016 дверная коробка (рама): Сборочная единица дверного блока, предназначенная для навески полотна (полотей), жестко закрепляемая к откосам дверного проема. Таким образом все двери, удовлетворяющие потребностям Заказчика по своей сути, обладают рамочной конструкцией, так как имеют дверную коробку (раму).

Наличие или отсутствие порога никаким образом не влияет конструкции.

Двери могут быть рамочной конструкции с порогом и рамочной конструкции без порога.

Таким образом, требование «рамочной конструкции; без порога» не содержит различных вариантов, из которых можно было бы выбрать, следовательно, требования к материалам Заказчиком установлены некорректно.

Суд приходит к выводу, что Комиссия Управления правильно пришла к выводу о том, что значение, предоставленное в заявке: «рамочной конструкции; без порога» полностью соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 и удовлетворяют потребностям Заказчика.

Согласно требованиям пункта 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)           описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

2)           использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем, требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, возможно имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

По позиции 52 «Бетон ГОСТ 4.212-80. ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 25192- 2012» требованиями установлено: «Класс по условиям твердения естественного или ускоренного твердения», в заявке Заявителя указано: «Класс по условиям твердения естественного».

Вместе с тем, инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено, что в случае, если значения или диапазоны значения указаны с использованием союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ. Через союз «или» указаны значения «естественного или ускоренного», в заявке отсутствует показатель «твердения».

Из изложенного следует, что в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ, то требование, установленное Заказчиком: класс по условиям твердения естественного или ускоренного твердения союз «или» разделяет 2 Варианта значений «естественного» или «ускоренного твердения».

Фактически, если бы заказчику необходимо чтобы участник обязательно указал слово «Твердения» в заявке, то он должен был указать требование в виде «Класс по условиям твердения естественного твердения или ускоренного твердения».

В заявке Заявителя прямо указан класс по условиям твердения «Класс по условиям твердения естественного.

Участником при заполнении заявки был учтен пункт 2.7 ГОСТ 25192- 2012 согласно которого, по условиям твердения бетоны подразделяют на твердеющие:

-в естественных условиях;

-в условиях тепловой обработки при атмосферном давлении;

- в условиях тепловой обработки при давлении выше атмосферного (бетоны автоклавного твердения).

Таким образом, требование Заказчика: Класс по условиям твердения естественного или ускоренного твердения - противоречит и не соответствует ГОСТ 25192-2012, так как в ГОСТе 25192-2012 отсутствует вариант «ускоренного твердения».

Заказчиком фактически установлены требования не к товарам, являющимся предметом закупки, а к материалам, которые фактически не являются предметом поставки, а носят вспомогательный характер. Закон о контрактной системе (ст. 33) позволяет указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (т.е. того что указано в предмете договора), но не расходных материалов.

Сметами, прошедшими государственную экспертизу, установлено общее требование к материалам: их соответствие ГОСТУ. Иных требований, позволяющих заказчику устанавливать вариативность показателей материалов не установлено.

Формирование заказчиком технического задания подобным образом не обусловлено целью обеспечить более высокое качество закупаемых работ, не соответствует требованию об объективности и стандартности описания объекта закупки, создает дополнительные препятствия для подготовки заявки в аукционе, связанные с необходимостью расшифровки содержания инструкции и требований к товарам, повторным указанием сведений, необходимостью набора текста. Такими действиями заказчик лишь увеличивает трудозатраты на подготовку заявок и объем таких заявок. Фактически такое описание является «ловушкой», необходимостью «решить шараду» по описанию материала в ГОСТе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2019 №0874200000119000003-1 из трех участников были отклонены все три заявки, что свидетельствует об объективных трудностях по заполнению заявок со стороны потенциальных участников.

Завуалированная и сложная инструкция по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям и отклонению по результатам первых частей заявок.

Таким образом, причинами отклонения являлось формальное несоответствие материалов излишним требованиям, установленным Заказчиком, в результате чего Заказчик нарушил требование пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» о том, что в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от 27 октября 2015 г. N 1148 "О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" Крымским У ФАС России не опубликована в ЕИС информация о проведении внеплановой проверки. 

Данные доводы не могут быть приняты во внимание поскольку указанный нормативный правовой акт регулирует порядок проведения внеплановых проверок при поступлении в антимонопольный орган обращения для проведения внеплановой проверки.

В данном случае, обращение в антимонопольный орган о проведении внеплановой проверки не поступало. Рассмотрение дела № 08/0278-19 велось по жалобе участника закупки на основании Административного регламента N 727/14.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными, а заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко