АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-267/2017               

пр. Ленина, 9                                     

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

 

          Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (369000, КЧР, 

<

...>;  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, восточная промзона; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2017 №21/307/31-773

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее-ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 4 601,52 рублей. 

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик в установленном порядке не исполнил обязательства по своевременной поставке товара. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу, направлялись судом заказными письмами с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ, а также учредителю ответчика на домашний адрес.

Конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в связи с чем спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Определением суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.03.2017 стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ф, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 28.07.2015 №15000109 на поставку мясной продукции  (л.д.56-60, т.1).

Ассортимент, количество, качественные характеристики, цена и сроки указаны в спецификации к государственному контракту (л.д.61).

Срок поставки продукции до 30.07.2015 - 1000 кг, до 20.09.2015 -1 000 кг.

Датой поступления продукции считается дата ее поступления на склад заказчика (п.4.5 контракта).

Цена контракта составляет 464 800 рублей (п.6.3 контракта).

В силу п.10.3 государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.11.2015.

Согласно товарной накладной от 06.08.2015 №9 и приемному акту от 13.08.2015 №67 ответчиком 07.08.2015 истцу поставлено 1000кг мяса баранины на сумму 232 400 рублей (л.д.62-63).

16.11.2015 за исх.№21/307/6/3-1546 и 24.08.2016 за исх.№21/307/6/3-1109 в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить сумму неустойки в связи с несвоевременной поставкой продукции (л.д.66-71, 74-78).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта взимается с поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как следует из п.7.3 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и  определяется  по формуле:

П - {Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.  Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП *, где Сцб -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки, коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по  контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Подписав государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд от 28.07.2015 №15000109, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренными пунктом 7.3 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 4 601,52 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неустойку за несвоевременную поставку продукции по государственному контракту от 28.07.2015 №15000109 за период с 30.07.2015 по 07.08.2015 в размере 4 601,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере  2 000 рублей, всего 6 601 (Шесть тысяч шестьсот один рубль) 52 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева