﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4516/2020-ГК

г. Пермь

05 июня 2020 года

Дело № А60-8059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т. В., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер, по делу № А60-8059/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭнС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019	 в размере 135671 руб. 82 коп., неустойки за период с 01.02.2019 по 30.04.2019	в размере 131167 руб. 47 коп.

         12.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «ЕЭнС» о принятии обеспечительных мер. Истец просил установить запрет на совершение ответчиком действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами (истцом приведён список соответствующих домов), а также запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией соответствующих МКЖД. 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года заявление АО «ЕЭнС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург»  совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» находящимся по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Калинина, 57; г. Екатеринбург, ул. 40летия Октября, 60; г. Екатеринбург, ул. Баумана, 2а; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 3; г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 6; г. Екатеринбург, ул. Электриков, 29; г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 2; г. Екатеринбург, ул. Ильича, 12; г. Екатеринбург,	ул. 40-летия Октября, 23; г. Екатеринбург, бул. Культуры, 14; г. Екатеринбург, ул.	Машиностроителей, 43; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 69; г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4; г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8; г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 25; г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 27; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 6; г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, 14; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 27; г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 3; г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 4; г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 5; г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 6; г. Екатеринбург, ул. Калинина,	4; г. Екатеринбург, ул. Калинина,9; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 31; г. Екатеринбург, пер. Черниговский, 21; г. Екатеринбург, пер. Черниговский, 19; г. Екатеринбург, ул.	Лукиных, 18А; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 35; г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 45; г.Екатеринбург, пер. Черниговский,15; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33; г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 35; г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 28; г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 35; г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 3; г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 1; г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 23; г. Екатеринбург, ул. Кировградская	5; г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 55А; г. Екатеринбург, ул. Победы, 14; г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 1.	 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы и положения жилищного законодательства Российской Федерации, приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер о запрете совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ответчика), фактически не могут быть исполнены ответчиком, так как их исполнение не зависит от его воли, происходит без его непосредственного участия, а исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, как отмечает апеллянт, согласно ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29, 30 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, право на свободу мирных собраний для защиты своих интересов. Оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер, по его мнению, нарушает конституционные права граждан.

        Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.          

        В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца о том, что непринятие части испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят в будущем. Целенаправленное совершение взаимозависимыми лицами действий, направленных на уменьшение источников получения материальных благ, неизбежно приведёт к ухудшению имущественного положения предполагаемого должника в денежном обязательстве и, соответственно, к созданию объективных препятствий к исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в пользу кредитора. Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что установление ограничения в отношении односторонних действий ответчика, которые приведут либо могут привести к уменьшению источников финансирования ответчика, не ухудшает положение ответчика, направлено на сохранение текущего положения хозяйствующих субъектов, и не ограничивает физических лиц в принятии ими решений о прекращении обязательственных отношений с ответчиком, как с управляющей компанией.

         Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, обоснованно исходил из следующего.

          В силу статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

         Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительного ущерба заявителю. 

 Утверждение апеллянта о том, что запрет наложен на действия ответчика, которые происходят независимо от его воли, обжалуемое определение принято фактически о запрете собственникам помещений многоквартирного дома осуществлять свои исключительные права, предусмотренные ЖК РФ, по избранию способа управления многоквартирным домом, а также выбор управляющей организации по своему усмотрению, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку запрет наложен судом на совершение конкретных действий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и автоматически на собственников помещений многоквартирного дома не распространяется.

 Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 АПК РФ.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.  Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу № № А60-8059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова