СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7401/2020

город Томск

28 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-5164/2021) на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7401/2020 (судья Лихачёв М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адель» о включении требования в сумме 976 499 руб. 87 коп. в реестр кредиторов ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (630048, 

<

...>, этаж 2, оф. 205А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

                                                    УСТАНОВИЛ:

решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее – ООО «Юнисервис») признан банкротом, открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Информация о банкротстве опубликована в «КоммерсантЪ» от 29.08.2020 №156 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – сообщение от 22.08.2020 №5371916. 

Общество с ограниченной ответственностью «Адель» (далее – ООО «Адель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 976 499 руб. 87 коп.

Определением от  08.04.201 Арбитражного суда Новосибирской области суд включил в реестр кредиторов должника ООО «Юнисервис» требование ООО «Адель» по неустойке в размере 976 499 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принять новый судебный акт с учетом рассмотрения ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает податель апелляционной жалобы им 08.02.2021 подано ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, однако суд ее не снизил. Наличие данного ходатайства в определении не отразил. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в три раза превышает общепризнанный арбитражными судами размер неустойки 0,1 % в день.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Конкурсный управляющий, заявляя о восстановлении срока, ссылается на то, что получил обжалуемое определение лишь 26.04.2021, в связи с чем не мог подать апелляционную жалобу в установленный срок. 

Возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом того, что прекращение производства по апелляционной жалобе без надлежащей проверки в судебном заседании приведенных конкурсным управляющим доводов может нарушить его право на судебную защиту и, принимая во внимание небольшой пропуск установленного законом срока, апелляционный суд восстанавливает срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене и (или) изменению. 

Как следует из материалов дела, требования ООО «Адель» основаны на нарушении ООО «Юнисервис» обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.03.2015 №15/1709. 

Решением суда от 29.03.2019 по делу №А19-29018/2018 взыскан долг в размере 449 585 руб. 58 коп., неустойка в сумме 50 000 руб. и судебные расходы на 5 061 руб. 90 коп. 

Неустойка начислена за период с 03.08.2018 по 12.09.2018. 

Указывая на право заявителя по делу о банкротстве начислить проценты и неустойку до первой процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Адель» правомерно заявило о включении в реестр кредиторов неустойки, рассчитанной за период с даты, на которую они были установлены при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, до 18.08.2020 (дата открытия конкурсного производства).

Седьмой арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении  и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», далее - Постановление №88).

Проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления №88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил наличия у ООО «Адель» права на заявление о включении в реестр кредиторов неустойки, рассчитанной за период с даты, на которую они были установлены при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, по 18.08.2020 (дата открытия конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Введение в отношении должника процедуры банкротства лишает кредитора возможности погашения долга и штрафных санкций, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у должника не возникало споров по поводу размера неустойки.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного  размера неустойки,  в нарушение приведенных в пункте 73 Постановления №7 разъяснений, участником должника не приведено.

Ссылка на то, что размер неустойки значительно превышает разумные пределы, не может быть признано свидетельством несоразмерности заявленного размера неустойки, поскольку критерии  разумных пределов,  в том числе, и с учетом максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, представитель конкурсного управляющего не привел.

 При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае конкурсный управляющий в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в том числе 08.02.2021, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательств невозможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обосновании данного ходатайства, конкурсным управляющим не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

СудьиС.В. ФИО1

ФИО2