АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25714/2017

Дело № А55-22738/2016

г. Казань

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газтехнологии» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

по делу №А55-22738/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехнологии», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Промкомстрой», Администрация г.п. Междуреченск Сызранского района Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис» о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стил-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехнологии» с иском, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязани ответчика вернуть оборудование - котел «Термотехник» тип ТТ 100, заводской номер 01001-11001480 стоимостью 600 000 руб., переданного по договору купли-продажи от 24.08.2015 на основании акта приема-передачи от 28.04.2015, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК «Промкомстрой», Администрация г.п. Междуреченск Сызранского района Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Судебное заседание проводилось с участием представителей: истца –ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» Степановой Е.А., по доверенности от 13.10.2017, Черновой И.В., решение от 07.12.2016; ответчика – ООО «Газтехнологии» Гайдель Н.Н., по доверенности от 01.01.2017, Коновалова М.А., директор; третьего лица – ООО «УК «Промкомстрой» Кульбейкина М.В., по доверенности от 17.10.2017.

Представители третьих лиц - Администрации г.п. Междуреченск Сызранского района Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 20 мин. 24.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО «Стил-Лизинг» (продавец) и ООО «Газтехнологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования - котла «Термотехник» тип ТТ 100, заводской номер 01001-11001480, предназначенного для теплоснабжения жилого комплекса, расположенного по адресу: котельная ЖБК, пгт. Междуреченск, Сызранский р-он, Самарская область, (далее «товар»), в составе и количестве, определенном в Приложении № 1 к договору - «акте приема-передачи».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составила: 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 91 525,42 (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.

В силу п. п. 2.2-2.3 договора оплата товара должна была быть произведена с отсрочкой платежа до 24.11.2015 на расчетный счет продавца.

24.08.2015 между продавцом и покупателем оформлен акт приема-передачи поименованного в договоре купли-продажи товара, а также акт о приеме-передаче объекта основных средств от 24.08.2015 и счет-фактура № 50 от 24.08.2015.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из достоверности вышепоименованных документов и признал установленным, что товар надлежащим образом был осмотрен и принят покупателем, претензий у покупателя к продавцу не было.

В срок до 24.11.2015 покупатель должен был произвести оплату стоимости товара на счет покупателя в размере 600 000,00 рублей.

Однако, оплаты за товар от покупателя так и не последовало, соответствующий платеж на расчетный счет истца от ответчика не поступал. 

Судом области указано, что согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не зависит от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности на товар до момента оплаты имеет целью прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. 

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. 

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа предоставляется дополнительная возможность защитить право, нарушенное в результате неоплаты проданного товара.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как указал истец, 22.07.2016 им, в адрес ответчика, было направлено требование об отказе от договора и возврате оборудования, в связи с тем, что оплата по договору купли-продажи от 24.08.2015 не производилась.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты оборудования не представил.

Поскольку право на отказ от исполнения договора в данном случае предусмотрено п. 2 ст. 489 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о возврате оборудования обоснованным. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что оборудование (котел) обременено правами третьих лиц, в связи с чем покупатель не имел и не имеет возможности использовать данное оборудование и извлекать из него пользу, а удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчика, который лишится права истребовать указанное имущество из незаконного владения являются необоснованными.

Суд первой инстанции сослался также на то, что ни Администрация г.п. Междуреченск Сызранского района Самарской области, ни ООО «ТеплоГазСтройСервис» право собственности ООО «Стил-Лизинг» не оспорило, как и не заявило каких либо прав на данное оборудование.

С учетом вышеописанных доводов, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела исходя из следующего.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело А55-11934/2016 (решение суда от 24 октября 2016г., постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2016г., постановление АС Поволжского округа от 11 апреля 2017г.). 

Дело было возбуждено по иску ООО «Газтехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Промкомстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис» об истребовании у них имущества - котла «Термотехник» тип ТТ 100, заводской номер 01001-11001480. В качестве третьего лица к участию в этом деле было привлечено ООО «Стил-Лизинг» (истец по настоящему делу).

Как по делу А55-11934/2016, так и по настоящему делу, спорным является одно и то же оборудование – котел, находящийся в котельной п.г.т Междуреченск Самарской области.

В обоснование правопретязания по делу А55-11934/2016 ООО «Газтехнологии» предъявлен договор купли-продажи оборудования заключенный с истцом по настоящему делу. Однако, судом было отказано в удовлетворении требований к ответчикам об истребовании у них оборудования, со ссылкой, что оно не могло принадлежать истцу, поскольку находилось в собственности у ООО «ТеплоГазСтройСервис» и сдано в аренду ООО «УК «Промкомстрой».

Мотивировочная часть решения по делу А55-11934/2016 содержит следующие выводы, которые не были изменены вышестоящими инстанциями. 

В подтверждение права собственности на предмет виндикации ООО «ТеплогазСтройСервис» представлен договор поставки № 1-24/03 от 24.03.2014.

В соответствии с договором «поставщик» - ООО «Гур-Траст» обязался передать в собственность «покупателю» -ООО «ТеплоГазСтройСервис» продукцию в соответствии со спецификацией.

В спецификации указан товар: котел «ТЕРМОТЕКС» ТТ100 зав. № 01001-11001480 1 штука, цена 1 770 000 руб.

Предмет договора передан от продавца покупателю по акту.

Также представлены товарная накладная № 271 от 14.04.2014 между ООО «Гур-Траст» и ООО «ТеплоГазСтройСервис», счет-фактура.

Согласно писем Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.02.2016, от 11.04.2016, спорное оборудование эксплуатировалось в составе котельной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, п. ЖБК ООО «БЫТКОМФОРТ», ООО «УК «БЫТКОМФОРТ», ООО «УК «Промкомстрой».

Суды, при рассмотрении дела А55-11934/2016, посчитали установленным, что передавая имущество ООО «Газтехнологии», ООО «Стил-лизинг» фактически им не владело.

ООО «Газтехнологии», заключая договор купли-продажи, было осведомлено о том, что продавец спорного имущества им не владел, однако  подписал договор, акт приема-передачи.

В порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации договора поставки от 24.03.2014 и договора аренды от 01.07.2015 не поступали.

В решении по делу А55-11934/2016 содержится вывод о том, что спорное имущество из владения истца не выбывало, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 24.08.2015 во владении истца (ООО «Газтехнологии») имущество не находилось, имуществом на 24.08.2015 владело ООО "Управляющая компания "Промкомстрой" по договору аренды от 01.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А55-11934/2016, где участвовали те же лица, судами установлено, что ООО «Стил-лизинг» на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и оформления акта передачи этого имущества ответчику им не владело, что исключает возможность удовлетворения иска об истребовании этого имущества у ООО «Газтехнологии».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А55-22738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				    И.Н. Смоленский

Судьи								    Н.Н. Королева

									    Э.Р. Галиуллин