ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22334/2023

Дело № А40-220586/22

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 мая 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-220586/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (107241, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Щёлковское ш., д. 23А, помещ. VII, ком. 30,31,32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере30 174 364,80 руб. по договору от 23.08.2016 №13-СГМ-2016/СС-2.8,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением          к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 174 364,80 руб. по договору от 23.08.2016 №13-СГМ-2016/СС-2.8.

Решением от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительная Компания «Газрегион» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение части работ № 13-СГМ-2016/СС-2.8 от 23.08.2016 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству подъездных дорог на объектах, входящие в Этап 2.8. Участок «КС-7 «Сивакинская»- Белогорск» км 1817.9 - км 1970.45» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, разработанной ПАО «ВНИПИгаздобыча», а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Перечень объектов будет определен сторонами в дополнительном соглашении. Подрядчик передаст субподрядчику проектную и рабочую документацию, полученную от заказчика. Перечень проектной и рабочей документации определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.1. установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2016; окончание работ с учетом дополнительного соглашения № 9 от 29.08.2019 - до 31.12.2019.

В соответствии с п. 5.1. платежи за выполненные работы производятся в течение 80 рабочих дней после предоставления документов указанных в п. 5.1.1-5.1.2: актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2/модернизированная/ВЗЛ, утвержденной сторонами в приложении № 3 к договору; справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3/ВЗЛ) с ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные работы (В-1), и предоставления счета-фактуры.

Договором установлен порядок приемки работ субподрядчика подрядчиком (п. 5.3.3). Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней после приемки у него выполненных работ подрядчиком обеспечить подписание и скрепление печатью журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, реестр актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сводной ведомости выполненных работ, акта сверки стоимости строительных материалов поставки субподрядчика, приобретенных у комплексного поставщика для осуществления строительства, принятых по форме КС-2, акта сверки стоимости строительных материалов поставки подрядчика, приобретенных у иных поставщиков, или направление мотивированного отказа в письменной форме.

Согласно доводам истца, работы выполнены в полном объеме, в соответствии с п.5.3.2 договора субподрядчиком представлен, а подрядчиком принят и подписан полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

Подрядчиком письмом № 281-ПО/СКВ от 26.04.2022 повторно был направлен перечень закрывающих документов в соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2. договора: счет-фактура № 408 от 22.04.2022; реестр актов о приемке выполненных работ за апрель 2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №19 от 22.04.2022; акт о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 №1 от 22.04.2022; акт о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 №2 от 22.04.2022; акт о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 №3 от 22.04.2022; на общую сумму 30 174 364,80 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истцом направлено претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, указывая, что счет-фактура от 22.04.2022 № 408, реестр актов о приемке выполненных работ за апрель 2022, акты о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 от 22.04.2022 № 1,2,3 предъявлены для подписания 04.05.2022, то есть спустя 2 года и 5 месяцев после окончания конечного срока выполнения работы и сдачи объекта.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что п. 19.1 договора стороны согласовали, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств. Сведения об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи ответчику и подписания ответчиком актов выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем ответчик отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ истцом или выполнение работ иным лицом при действующем договоре в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение работ подтверждается представленными в дело доказательствами истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен флэш-носитель, содержащий в себе исполнительную документацию, на которой имеется подпись ответчика. О назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на результаты рассмотрения спора по делу№ А40-173941/2022-52-1340 апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора судом рассматривались требования о взыскании задолженности, сформированной по иным актам и счетам-фактурам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ФКР Москвы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-220586/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

В.И. Тетюк