СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1900/2018(9)-АК

Дело №А60-17011/2016

16 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И. П.

судей                               Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2024 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора ФИО1 о выдаче исполнительного листа,

вынесенное  судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-17011/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12 апреля 2016 года поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18 апреля 2016 года  заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО2 отказано в применении положения пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2024 года от ФИО1 в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления по делу № А60-17011/2016 с учетом того, что ФИО1 включен в реестр требований кредиторов в размере 6 200 000 руб.  основного долга, 2 486 794 руб.  неустойки; с учётом того, что на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения; с учетом того требований об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21 февраля 2024 года.

От ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: 

1.  включить в реестр требований кредиторов должника физического лица ФИО2 требование ФИО1 об оплате задолженности на сумму 6 200 000,00 руб., из них по договору займа от 17.03.2015 в размере 3 300 000,00 руб. и задолженности по договору займа от 28.04.2015 в размере 2 900 000,00 руб.;

 2. включить в реестр требований кредиторов должника физического лица ФИО2 требование ФИО1 об оплате договорной неустойки в размере по договору займа от 17.03.2015 на сумму 3 300 000,00 руб. – 19 588 061,37 руб.; по договору займа от 28.04.2015 на сумму 2 900 000,00 руб. – 17 303 721,67 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 года) заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворено  частично. Выдан исполнительный лист по делу № А60-17011/2016 следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 200 000,00 руб. основного долга и 2 486 794,50 руб. неустойки». В остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа уточнения исковых требований кредиторов ФИО1 отменить. Мотивировочную и резолютивную части определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 изменить,   уточнить исковые требования кредитора ФИО1 к должнику ФИО2, включить в реестр требований кредиторов должника физического лица ФИО2 требование ФИО1 об оплате договорной неустойки в размере по договору займа от 17.03.2015 в сумме 3 300 000,00 руб. - 19 588 061,37 руб.; по договору займа от 28.04.2015 в сумме 2 900 000,00 руб. - 17 303 721,67 руб. Уточнить исковые требования и учесть срок начисления договорной неустойки, наступивший после завершения процедуры реализации имущества должника, срок предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, неустойка за период с 01.12.2023 по 01.03.2024  составляет 935 945,20 руб. Уточнить исковые требования и учесть срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, наступивший после завершения процедуры реализации имущества должника, срок предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 01.12.2023 по 01.03.2024  составляют 246 697, 71руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что между кредитором ФИО1 и должником ФИО2 были заключены договоры займа  от 17.03.2015 на сумму 4 500 000 руб., и от 28.04.2015 на сумму 2 900 000 руб. Решением суда  от 14.06.2016 года должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества.

Требования кредитора ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 486 794 руб. 50 коп. – неустойка, в составе третьей очереди.

Определением от 31.08.2023 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части задолженности перед кредитором ФИО1 не применены. Таким образом,  кредитор ФИО4 имеет права  на получение   договорной неустойки, наступивший после завершения процедуры реализации имущества должника. Кроме  того,  арбитражными управляющимими ФИО3 и ФИО5 и Арбитражным судом Свердловской области не была произведена реструктуризация долга ФИО2 перед кредиторами и не был произведен расчёт мораторных процентов.

Отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании суммы неустойки в размере 34 404 988,54 руб., начисление которой кредитором произведено за период процедуры банкротства должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ  в пределах  доводов апелляционной  жалобы.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.12.2016 требования кредитора ФИО1 в размере 6 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 486 794 руб. 50 коп. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №17АП-1900/2018(8)-АК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-17011/2016 отменено в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1.

Принимая во внимание что доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в полном объёме, отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости  удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 200 000,00 руб. основного долга и 2 486 794,50 руб. неустойки.

Отказывая  ФИО1 в выдаче исполнительного листа на взыскание суммы неустойки в размере 34 404 988,54 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В ситуациях, когда суд при завершении процедуры банкротства признает должника не подлежащим освобождению от исполнения обязательств либо когда производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с удовлетворением всех требований конкурсных кредиторов, у таких кредиторов по общему правилу сохраняется право на получение исполнительных листов по своим реестровым требованиям. При этом реестровые требования признаются обоснованными и включаются в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

Мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, их начисление производится непосредственно финансовым управляющим при расчетах с кредиторами (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), и в деле о банкротстве отсутствует судебный акт, устанавливающий размер мораторных процентов, соответственно, нет и судебного акта о взыскании мораторных процентов, на который может быть выдан исполнительный лист.

Указанное выше относится и к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Данные разъяснения применимы и при банкротстве граждан (определение Верховного суда РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418).

Таким образом, после завершения дела о банкротстве гражданина при условии, что должник не был освобожден от исполнения обязательств, кредитор, вопреки доводам апеллянта, вправе с соблюдением правил подведомственности и подсудности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных за период моратория (с даты введения первой процедуры банкротства).

В данном  случае  кредитор ФИО4 не лишен права обратиться  в суд с соблюдением правил подсудности о  взыскании  с должника  договорной  неустойки  и мораторных процентов, представив соответствующий расчет. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-17011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова