ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16104/2019

Дело № А40-224443/17

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «УБТ-Уралвагонзавод»на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «СпецНефтеТранс», по делу № А40-224443/17, вынесенное судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВелентТранс»,

при участии в судебном заседании:

от АО «УБТ-Уралвагонзавод» - ФИО2, дов. от 11.01.2019, ФИО3, дов. от 17.12.2018

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 22.04.2019

от ООО «СпецНефтеТранс» - ФИО6, дов. от 10.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в отношении ООО «ВелентТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №118 от 07.07.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 ООО «ВелентТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.10.2018 включено требование ООО «СпецНефтеТранс» в размере 29.970.348 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВелентТранс».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «УБТУралвагонзавод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность требований.

Представитель ООО «СпецНефтеТранс» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, представив ответ курьерской доставки DHL, согласно которому апелляционная жалоба АО «УБТ-Уралвагонзавод» по транспортной накладной №7895029450 направлена 31.10.2018. Т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В отсутствие заявления ООО «СпецНефтеТранс» о фальсификации транспортной накладной №7895029450 и с учетом ранее принятого постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по настоящему делу судебная коллегия отклоняет ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СпецНефтеТранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между должником (цессионарий) и ООО «СпецНефтеТранс» (цедент) заключен договор цессии №28-СНТ/ф от 10.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты по договору субаренды вагонов №72-ар/кр от 01.02.2014 к ЗАО «РТХ-Логистик» в сумме 29.970.348 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора произведенная уступка права требования является возмездной и подлежит оплате в размере 29.970.348 руб. Указанная сумма выплачивается цессионарием до 29.12.2017.

Доказательства оплаты по договору цессии ООО «ВелентТранс» не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором. Требование заявлено в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-224443/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «УБТ-Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин