ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.11.2021

                       Дело № А41-52258/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Холодковой Ю.Е., Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» 

на определение от 30.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,  

 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 должник – ООО  «Стройгрупп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО1.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 12.04.2018 № 08-07/ПЦ уступки права требования (цессии) между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп» недействительным, а также просил применить последствия недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41 -52258/18 договор от 12.04.2018 № 08-07/ПЦ уступки права требования (цессии) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стройгрупп» перед ООО «Инжстройпроект» на сумму 2020700 руб.; восстановил ООО «Стройгрупп» в правах кредитора АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» на сумму 2020700 руб.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части восстановления ООО «Стройгрупп» в правах кредитора АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» на сумму 2 020 700 рублей.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 возвращена заявителю. 

            Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, АО «ЧПО имени В.И. Чапаева»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался частью 3 статьи 16, статьей 42, частью 1 статьи 257,  пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьями 34, 35 Закона о банкротстве и исходил из того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт суда первой инстанции по смыслу положений вышеуказанных норм права нельзя признать принятым о правах и законных интересах АО «ЧПО им. В.И. Чапаева».

          Кроме того, апелляционный суд отметил, что на дату поступления апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 уже было предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции и было оставлено без изменения (постановления от 08.02.2021 и от 17.05.2021).

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

            В соответствии со статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Исходя из положений Закона о банкротстве определение, принятое по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной, может быть обжаловано.

            В силу статьи 42, части 1 статьи 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

            Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

            Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

            Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления № 35).

            Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

            В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

            Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной   части   судебного   акта,   вправе   его   обжаловать   в   порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

            В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, по смыслу положений вышеуказанных норм права нельзя признать принятым о правах и законных интересах АО «ЧПО им. В.И. Чапаева»: судебный акт принят судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп», АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылки заявителя на то, что обжалуемым судебным актом суд восстановил ООО «Стройгрупп» в правах кредитора АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», в связи с чем обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку восстановление ООО «Стройгрупп» в правах кредитора АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» на сумму 2 020 700 руб. не нарушает права последнего, так как обжалуемым судебным актом восстановлено в правах ООО «Стройгрупп», права и обязанности заявителя в рамках рассмотрения данного обособленного спора не затрагивались.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

            В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 30.06.2020).

            Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по  делу №А41-107632/17  оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Инжстройпроект» - без удовлетворения; производство по кассационной жалобе акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» прекращено. 

         Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 в части прекращения производства по кассационной жалобе акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» оставлено без изменения.  В данном определении суд  округа указал, что восстановление в правах кредитора должника - ООО  «Стройгрупп» в качестве применения последствий недействительности договора  уступки прав требования не означает автоматического взыскания задолженности  с заявителя кассационной жалобы. Вопрос о действительности задолженности и ее размере подлежит  исследованию и установлению в рамках дела по иску о взыскании  задолженности.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по  делу №А41-52258/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.А. Кручинина