Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1988/2021

г. Рязань

27 мая 2021 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф - Центр" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистрибуции прессы" (г. Брянск, ул. Фокина, дом 108А, офис 304, ОГРН 1193256007647, ИНН 3257071506)

о взыскании задолженности в сумме 296738,20 руб., пени в сумме 234023,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф - Центр" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистрибуции прессы" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 296738,20 руб., пени в сумме 234023,30 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021, принятым в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистрибуции прессы" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф - Центр" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>) взыскана задолженность по договору поставки №58/1-2020/РЦ от 17.01.2020 в сумме 296738,20 руб., пени за период с 10.11.2020 по 03.03.2021 в сумме 234023,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13615 руб.

26.05.2021 в материалы дела от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в виде резолютивной части от 18.05.2021 по настоящему делу размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 26.05.2021, то есть в пределах срока, установленного вышеуказанной нормой.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф - Центр" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистрибуции прессы" (Покупатель) заключен договор поставки №58/1-2020/РЦ (далее  по тексту договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а Покупатель по приемке и оплате услуг, канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (далее по тексту товар) на условиях, установленных договором (л.д. 13-16). 

Согласно п.3.1. - 3.4. договора товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара. Поставка товара на склад Покупателя по согласованию сторон осуществляется транспортом Поставщика, транспортом Покупателя либо через грузоперевозчика. В случае отгрузки товара транспортом Поставщика транспортные расходы включаются в цену товара. Товар должен быть упакован в тару, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении. Покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Основной способ приемки товара в момент поставки - это прием товара по количеству тарных мест/упаковок, указанных в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п.4.1. Покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате - в счете, при отсрочке платежа - в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно 4.2. договора Покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По настоящему договору Покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты Поставщик не взимает. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств Поставщиком.

Согласно п. 5.1. договора при нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

В соответствии с п.7.1. договора в случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются по выбору истца в арбитражный суд по месту нахождения Поставщика либо его обособленного подразделения, являющегося грузоотправителем товара, по истечении пяти календарных дней со дня направления претензии противоположной сторон заказным письмом с уведомлением либо курьерской службой. Датой направления претензии является дата, проставленная почтовым органом на документе о приеме письма (список об отправке, квитанции и т.п.), либо при отправке курьерской службой - дата на накладной.

Истцом в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 751845,68 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: №РЦ000153262 от 26.06.2020 на сумму 45156,51 рублей, №РЦ000177661 от 17.07.2020 на сумму 22 243,60 рублей, №РЦ000177665 от 17.07.2020 на сумму 79 013,66 рублей, №РЦ000177666 от 17.07.2020 на сумму 738,65 рублей, №РЦ000177667 от 17.07.2020 на сумму 10 386,50 рублей, №РЦ000193940 от 31.07.2020 на сумму 23315,31 рублей, №РЦ000193941 от 31.07.2020 на сумму 15 579,75 рублей, №РЦ000197220 от 04.08.2020 на сумму 81 269,30 рублей, №РЦ000220007 от 21.08.2020 на сумму 3 600,00 рублей, №РЦ000220009 от 21.08.2020 на сумму 20 935,80 рублей, №РЦ000220072 от 21.08.2020 на сумму 53 410,42 рублей, №РЦ000220769 от 22.08.2020 на сумму 20 646,20 рублей, №РЦ000223690 от 25.08.2020 на сумму 3 092,40 рублей, №РЦ000223691 от 25.08.2020 на сумму 8 042,25 рублей, №РЦ000223944 от 25.08.2020 на сумму 30 349,20 рублей, №РЦ000224099 от 25.08.2020 на сумму 1 400,10 рублей, №РЦ000250070 от 09.09.2020 на сумму 51 793,06 рублей, №РЦ000263930 от 18.09.2020 на сумму 39 083,33 рублей, №РЦ000273733 от 26.09.2020 на сумму 120 403,04 рублей, №РЦ000273735 от 26.09.2020 на сумму 3 896,20 рублей, №РЦ000273753 от 26.09.2020 на сумму 1000,00 рублей, №РЦ000316248 от 31.10.2020 на сумму 22 637,92 рублей, №РЦ000319303 от 03.11.2020 на сумму 67 987,20 рублей, №РЕ000023980 от 29.01.2021 на   сумму   25 865,28   рублей   -  в соответствии с п.4.2.2. договора просрочка оплаты по данной товарной накладной на дату составления иска не наступила. В связи с чем, товарная накладная не участвует в расчете суммы долга (л.д. 17-65).

Истец указывает, что ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 425471,42 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №4049 от 25.08.2020 на сумму 42 944,51 рублей, №5046 от 17.09.2020 на сумму 112 382,41 рублей, №5581 от 30.09.2020 на сумму 38 895,06 рублей, №6936 от 30.10.2020 на сумму 98 286,42 рублей,  №7677 от 16.11.2020 на сумму 20 963,02 рублей, №7680 от 17.11.2020 на сумму 18 000,00 рублей, №285 от 21.12.2020 на сумму 10 000,00 рублей,  №320 от 30.12.2020 на сумму 32 000,00 рублей, №346 от 27.01.2021 на сумму 52 000,00 рублей (л.д. 66-74).

Истец поясняет, что по состоянию на 03.03.2021 долг ответчика составляет 296738,20 рублей

Досудебную претензию истца от 19.02.2021 о выплате задолженности по договору поставки №58/1-2020/РЦ от 17.01.2020 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 75-77).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно начислив пени на основании пункта 5.1 договора в сумме 234023,30 руб. за период с 10.11.2020 по 03.03.2021 (л.д.6).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 751845,68 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспорен ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик оплатил не полностью, с учетом частичной оплаты и возврата товара задолженность ответчика составила 296738,20 руб. 

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 296738,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме  234023,30 руб. за период с 10.11.2020 по 03.03.2021. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1. договора при нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени». 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным. 

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2021 не исполнил; контррасчет суммы пени не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности, отзыв на иск и возражения на требования истца не представил, сумму долга не опроверг. Определение суда от 23.03.2021 ответчиком получено и не исполнено, затребованные судом документы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора поставки №58/1-2020/РЦ от 17.01.2020, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени (неустойки).

Следует признать, что при таких обстоятельствах истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.1 вышеназванного договора (с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика пени в сумме 234023,30 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13615 руб., что подтверждается платежным поручением №7891 от 03.03.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13615 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистрибуции прессы" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф - Центр" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору поставки №58/1-2020/РЦ от 17.01.2020 в сумме 296738,20 руб., пени за период с 10.11.2020 по 03.03.2021 в сумме 234023,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13615 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова