АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-48179/2019

г. Челябинск

18 января 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску 

акционерного общества «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал»», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

об обязании исполнять обязанности по договору,

по встречному иску

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал»», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

о расторжении договора № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 502 от 07.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 86 от 01.02.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург (далее АО «Сталепромышленная компания»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал»», г. Миасс Челябинской области (далее – АО «АЗ «Урал»»), об обязании исполнять обязанности по договору №ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 в полном объеме и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований, истец, указал, что спорный договор ответчиком не исполняется, АО «A3 «Урал» не представлено доказательств каких - либо препятствий для исполнения обязательств по договору, поведение ответчика в данному случае не отвечает признакам добросовестности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Автомобильный завод «Урал»», г. Миасс Челябинской области, к акционерному обществу «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург, о расторжении договора № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец, указал, что объективная невозможность исполнения спорного договора наступила после его заключения в связи с закрытием с 15.05.2018 железнодорожных путей необщего пользования, находящихся за пределами предприятия АО «A3 «Урал». 

Истец настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на отзыв. 

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Акционерное общество «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006 под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал»», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2000 под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 между АО «АЗ «Урал»» (владелец) и АО «Сталепромышленная компания» (контрагент) был заключен договор № ДУ01/0029/014/17 (далее – договор) по условиям которого в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и «Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей» и на условиях настоящего договора владелец осуществляет следующие операции: подачу и уборку вагонов со ст. Миасс-1 на фронт погрузки и выгрузки контрагента, через подъездной путь владельца собственным локомотивом; информирует контрагента о подходе вагонов; выполняет  маневровую  работу локомотивом владельца на подъездном пути контрагента. В целях обеспечения безопасности движения и сохранности подвижного состава владелец осуществляет: ежемесячный контроль  за  состоянием  габаритов  и  очистки  железнодорожных подъездных путей необщего пользования на фронтах погрузки и выгрузки грузов (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора развернутая длина железнодорожного подъездного пути необщего пользования составляет 22 км, в том числе 70 метров железнодорожного пути необщего пользования на территории контрагента.

В силу пунктов 2.1., 2.3. договора владелец выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ, за оказываемые услуги и плату за пользование вагонами не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным. Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорных цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.1. договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 01.012018 и действует по 31.12.2022.

Сторонами договора согласовано и подписано приложение № 1 к договору – протокол № 1 согласования договорных цен на услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из структуры сложившихся между сторонами договорных связей, к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения абзаца 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, а также общие положения части I Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, пункта 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Указанные правовые нормы (абзац 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, пункт 2.2 Правил) не определяют вид и содержание договора, который должен заключаться между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 № 10728/12 по делу № А23-2648/2011 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В силу ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Включение в договор условия о протяжённости развернутой длины железнодорожного подъездного пути необщего пользования обусловлено необходимостью определения платы за оказание услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом владельца (пп.2 п. 11 Постановления Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 № 628 «Об утверждении Методики расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями железнодорожного транспорта необщего пользования и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы»).

В соответствии с пп.2 п.11 Постановления Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 № 628 при подаче и уборке вагонов локомотивом организации железнодорожного транспорта необщего пользования утверждается тариф на подачу и уборку вагонов, который учитывает все расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов от станции примыкания до фронта погрузки (выгрузки) заказчика (клиента) и обратно. Размер платы за подачу и уборку вагонов определяется исходя из установленного тарифа и расстояния подачи и уборки вагонов;

Порядок расчета развернутой длины железнодорожного пути в километрах определяется как сумма длин всех путей (главных, станционных, специальных). При этом участки с двумя путями засчитываются в длину дважды, с тремя путями - трижды (п.23 Приказа Росстата от 31.08.2017 № 564 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за рыночными услугами, туризмом, транспортом и административными правонарушениями в сфере экономики»).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 15.07.2019.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Исполнение спорного договора со стороны АО «A3 «Урал» связано с повышенной опасностью для окружающих (подача и уборка вагонов локомотивом владельца, выполнение маневровых работ на подъездных железнодорожных путях локомотивом владельца).

В соответствии с п. 4.2 договора № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 в случае обнаружения владельцем (АО «A3 «Урал») технической неисправности железнодорожного пути, угрожающей безопасности движения и сохранности подвижного состава, то подача и уборка вагонов прекращается до устранения неисправностей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что исполнить договор не представляется возможным ввиду объективных причин.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что 14.05.2018 комиссией в составе представителей ОАО «РЖД» и АО «A3 «Урал» составлен акт, которым пришли к заключению о  закрытии ж.д. путей «Промбазы» №№ 2, 3, 7, 8, 24 для подачи и уборки вагонов с 15.05.2018.

Письмом № 3450/16 от 01.07.2019 Администрация Миасского городского округа сообщила АО «АЗ «Урал»» информацию о том, что участок железнодорожных путей необщего пользования от стрелочного перевода №1 ООО «Завод КПД» до железнодорожного переезда пос. Строителей, ограниченный земельными участками с кадастровыми номерами: 74:34:1303001:323, 74:34:1303001:178, 74:34:1303001:302, 74:34:1303002:70, 74:34:1303001:11, 74:34:1303001:173, в Реестре муниципального имущества Миасского городского округа не значится. Информация о собственнике указанного объекта отсутствует.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии также уведомила АО «АЗ «Урал»» уведомлением № 74/034/800/2019-1328 от 18.07.2019 об отсутствии в ЕГРН сведений о запрашиваемом объекте недвижимости.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен экспертный отчет № 01/19-ИП от 31.10.2019, подготовленный экспертом ИП ФИО4, в соответствии с которым экспертом проведен осмотр участка пути протяженностью 625 метров от стрелочного перевода № 1 ООО «Завод КПД» до железнодорожного переезда на улице Малой поселка Строителей города Миасса. 

Экспертом сделаны следующие выводы: по результатам технического исследования участка пути установлено, что путь на момент проверки не эксплуатируется (отсутствуют следы передвижения подвижного состава по железнодорожным путям). В ходе инструментального промера расхождений ширины колеи от допустимых норм установленных законодательством Российской Федерации не выявлено. На   всём   протяжении   пути   в   соответствии   с   установленными требованиями ГОСТ 78-2004 «Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия» выявлена: «Ядровая, заболонная и наружная трухлявая гнили» во всех шпалах. Шпалы с таким дефектом в эксплуатации не допускаются (пункт 5.1. Таблица 2 ГОСТ 78-2004). В соответствии с требованиями пункта 32 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»: на прямых и кривых радиусом 650 м и более участках пути при типе рельса Р65, при 6 и более гнилых шпалах движение по железнодорожному пути может прекращаться если на трех и более шпалах (брусьях) подошва рельсов выходит из реборд подкладок с наружной стороны колеи. В ходе технического исследования  железнодорожного  пути  выявлено  три  участка с  такими неисправностями, при которых движение по железнодорожным путям с такими неисправностями прекращается.

Кроме того, как указал ответчик с целью исполнения спорного договора ответчиком были заключены договоры со всеми известными собственниками участков железнодорожного пути, входящих в состав развернутой длины железнодорожного подъездного пути необщего пользования, протяженностью 22 км (от ст. Миасс-1 до фронта погрузки и выгрузки АО «СПК»). В подтверждение в материалы дела предоставлены договоры с ОАО «РЖД» и АО «ММЗ».

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С целью определения технического состояния железнодорожного пути для дальнейшего исполнения договора №ДУ01/0029/014/7 от 01.01.2018 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли железнодорожный путь от стрелочного перевода №1 ООО «Завод КПД»  до железнодорожного переезда поселка Строителей г. Миасс, ограниченный земельными участками с кадастровыми номерами: 74:34:1303001:323, 74:34:1303001:178, 74:34:1303001:302, 74:34:1303002:70, 74:34:1303001:11, 74:34:1303001:173, обязательным требованиям (СНиП, ГОСТ, «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» и т.д.) установленным в отношении железнодорожных путей необщего пользования?

2. Может ли железнодорожный путь от стрелочного перевода №1 ООО «Завод КПД» до железнодорожного переезда поселка строителей, г. Миасс, ограниченный земельными участками с кадастровыми номерами: 74:34:1303001:323, 74:34:1303001:178, 74:34:1303001:302, 74:34:1303002:70, 74:34:1303001:11, 74:34:1303001:173, использоваться для осуществления подачи и уборки вагонов локомотивом в текущем состоянии?

Согласно заключению эксперта  № 026-02-00412 от 18.06.2021 сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: железнодорожный путь от стрелочного перевода №1 ООО «Завод КПД» до железнодорожного переезда поселка Строителей, г. Миасс, ограниченный земельными участками с кадастровыми номерами: 74:34:1303001:323, 74:34:1303001:178, 74:34:1303001:302, 74:34:1303002:70, 74:34:1303001:11, 74:34:1303001:173 не соответствует требованиям приложения 1 (таблицы 11,12) к приказу №286 Минтрасса России от 21.12.2010 г.

В результате исследования участка пути от стрелочного перевода №1 ООО «Завод КПД» до железнодорожного переезда на улице Малой поселка Строителей города Миасс установлено:

1. При промере шаблоном ПШ-1520 отступлений по ширине колеи и уровню, требующих прекращение движения подвижного состава не выявлено.

2. На всем протяжение пути имеются кустарники, находящиеся в негабарите подвижного состава, что угрожает здоровью составителя находящемуся на подножке вагонов при движение вагонами вперед, а также может быть повреждено оборудование локомотива и вагонов;

3. На четвертом звене выявлена сломанная стыковая накладка требующая прекращение движения поездов согласно таблице 11 приложения 1 к приказу №286 Минтрасса России от 21.12.2010г.;

4. На звеньях №22, 27, 30 выявлена кустовая гнилость шпал (более 6-ти штук подряд) с выходом подошвы рельс из реборды подкладки на трех и более концах шпал, что согласно таблице 12 приложения 1 к приказу №286 Минтрасса России от 21.12.2010г. требует прекращения движения поездов;

5. Кустовая гнилость шпал (более 6-ти штук подряд) выявленная на звеньях №22-31 может привести к раскантовке рельсов и сходу подвижного состава из-за провала колеса;

6.Желоба переездов не очищены, что может привести к набеганию гребня колеса подвижного состава на головку рельса с последующим перекатыванием и сходом.

По второму вопросу: железнодорожный путь от стрелочного перевода №1 ООО «Завод КПД» до железнодорожного переезда на улице Малой поселка Строителей города Миасс, ограниченный земельными участками с кадастровыми номерами: 74:34:1303001:323, 74:34:1303001:178, 74:34:1303001:302, 74:34:1303002:70, 74:34:1303001:11, 74:34:1303001:173 не может использоваться для осуществления подачи и уборки вагонов локомотивом в текущем состоянии.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума № 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Согласно экспертному заключению железнодорожный путь от стрелочного перевода №1 ООО «Завод КПД» до железнодорожного переезда на улице Малой поселка Строителей города Миасс, ограниченный земельными участками с кадастровыми номерами: 74:34:1303001:323, 74:34:1303001:178, 74:34:1303001:302, 74:34:1303002:70, 74:34:1303001:11, 74:34:1303001:173 не может использоваться для осуществления подачи и уборки вагонов локомотивом в текущем состоянии.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что доказательств принадлежности указанного железнодорожного пути ответчику, материалы дела не содержат. Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию бесхозного имущества в силу закона.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства объективной невозможности исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда об обязании исполнять обязательства по договору, в следующем порядке: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 рублей в день; с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 500 000 рублей в день; с 21-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 600 000 рублей в день, но не более 7 196 832 руб. 50 коп. общей суммы неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в части обязания исполнять обязанности по договору №ДУ01/0029/014/7 от 01.01.2018, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 32 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «06 утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (примечание к таблице 12):

- на прямых и кривых радиусом 650 м и более участках пути при типе рельса Р65, при 6 и более гнилых шпалах движение по железнодорожному пути может прекращаться если на трех и более шпалах (брусьях) подошва рельсов выходит из реборд подкладок с наружной стороны колеи. В ходе технического исследования железнодорожного пути выявлено три участка с такими неисправностями, при которых движение по железнодорожным путям прекращается.

Установленное судом, разрушение бесхозного участка, является объективным фактором и существенным изменением обстоятельств, из которых, стороны исходили при заключении договора № ДУ01/0029/014/17 на оказание услуг железнодорожным транспортом от 01.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец по встречному иску в адрес ответчика направил письмо № А3-292 от 31.07.2020 с предложением расторгнуть договор, которое получено ответчиком 20.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Объективная невозможность исполнения договора № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 наступила после его заключения в связи с закрытием с 15.05.2018 железнодорожных путей необщего пользования, находящихся за пределами предприятия АО «A3 «Урал» на территории «Промбазы», включая участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 1 п/пути ООО «Завод КПД» до железнодорожного переезда пос. Строителей, по результатам весеннего комиссионного осмотра, на основании акта от 14.05.2018.

Проведение мероприятий по ежегодному комиссионному осмотру железнодорожных путей, в силу п. 3 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» обязательны при выполнении всеми организациями и индивидуальными предпринимателями работы (услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса.

Согласно п. 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, сооружения, устройства, механизмы, оборудование железнодорожного транспорта, специальные программные средства, используемые для организации перевозочного процесса, должны соответствовать техническим регламентам, нормам и правилам, регулирующим отдельные вопросы эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - правила), требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической и пожарной безопасности, санитарным нормам и законодательству Российской Федерации об охране окружающей среды, а также настоящим Правилам.

На основании п. 17 Правил, в целях усиления требований к текущему содержанию железнодорожного пути, контролю за ею состоянием и выполнению работ по поддержанию технического уровня, обеспечивающего безопасное движение поездов, Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016г. № 2288р утверждена «Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути».

Из совокупного толкования пунктов 4.2.1,4.2.1.2,4.2.1.6,4.2.1.7 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016г. № 2288р, следует, что весенний комиссионный осмотр железнодорожных путей проводится с целью своевременного выявления расстройств пути, угрожающих движению поездов, проверки и обеспечения готовности путевого хозяйства к устойчивой и безопасной работе в период выхода пути из зимы в наступающем летнем сезоне.

Согласно    п.    4.2.1.7   Инструкции   по   текущему   содержанию   железнодорожного   пути,   утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016г. № 2288р при проведении весеннего осмотра особое внимание должно уделяться участкам пути с неудовлетворительным состоянием шпального хозяйства, с организацией работ по разрядке «кустов» негодных шпал.

Выявленные при осмотре кусты негодных деревянных шпал, в силу п.4.2.1.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016г. № 2288р, относятся к отступлениям и дефектам, угрожающим безопасности движения поездов.

В целях установления собственника участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 1 п/пути ООО «Завод КПД» до железнодорожного переезда пос. Строителей, истец по встречному иску запрашивал информацию о собственнике указанного участка в Администрации Миаеского городского округа, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, также по заказу АО «AЗ «УРАЛ» кадастровым инженером проведена работа по изготовлении схемы расположения обслуживаемого по спорному договору железнодорожного пути необщего пользования, с учетом данных, содержащихся в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, на которой обозначены границы и железнодорожного пути всех собственников (в отношении рассматриваемого участка указано - бесхозный путь).

Иных доказательств принадлежности спорного участка железнодорожного пути сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз.З п. 1 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение стороной тех действий, которые предписаны условиями этого обязательства и требованиями закона.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в силу положений статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне истца не возникает обязанность по содержанию бесхозного участка железнодорожного пути необщего пользования, через которые осуществляется доставка вагонов к месту нахождения складов ответчика.

Возложение на истца обязанности по содержанию железнодорожного пути, ему не принадлежащего, недопустимо в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается вся совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6.

Факт оплаты акционерным обществом «Автомобильный завод «Урал»», г. Миасс Челябинской области, за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 20548 от 25.08.2020 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.89), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 026-02-00412 от 18.06.2021, которое имеется в материалах дела.

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 292/2 от 27.07.2021.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком по первоначальному иску в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении с первоначальным иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 46555 от 29.10.2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Госпошлина по встречному иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении со встречным иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26734 от 20.10.2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску: 

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. По встречному иску:

Расторгнуть договор  на оказание услуг железнодорожным транспортом №ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018, заключенный между  акционерным обществом «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург, и  акционерным обществом «Автомобильный завод «Урал»», г. Миасс Челябинской области.

Взыскать с акционерного общества «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал»», г. Миасс Челябинской области, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru