Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Самович Е.А.) по делу № А70-21886/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО3 (далее также – кредитор) о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 (далее также – управляющий), утверждении положения о приобретении замещающего жилья.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства управления социальной защиты населения города Тюмени.

В заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО7 по доверенности от 06.03.2025; ФИО3 и её представитель ФИО8 по доверенности от 19.07.2023; ФИО9 - представитель финансового управляющего ФИО4 по доверенности от 19.08.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 (бывшая супруга ФИО2) обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между управляющим, должником и кредитором по вопросу предоставления ФИО2 замещающего жилья: однокомнатная квартира общей площадью 21,1 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Велижанская, дом 66, корпус 1, квартира 98, с кадастровым номером 72:23:0105001:12852, стоимостью 3 550 000 руб. (Центральный административный округ города Тюмени, далее – квартира) взамен единственного жилья ФИО2 - 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по указанному адресу (далее также – жилой дом, земельный участок, доли в праве), об утверждении положения о порядке предоставления замещающего жилья в редакции, предложенной кредитором.

Определением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, разногласия между должником и кредитором разрешены следующим образом: не применять в отношении единственного жилого помещения должника (3/6 долей в праве) ограничение исполнительского иммунитета. В удовлетворении ходатайства кредитора об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья отказано.

Постановлением суда округа от 13.08.2024 определение суда от 25.03.2024 и постановление апелляционного суда от 07.06.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора ФИО3 уточнила условия замещения единственного жилья.

Определением суда от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, разрешены разногласий между кредитором и должником и утверждено положение об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в следующей редакции:

1 этап.

- передача ФИО3 должнику замещающего жилья – квартиры, оформление права собственности на должника на указанное замещающее жилье;

- внесение ФИО3 в конкурсную массу должника компенсации в размере 3 519 583,5 руб.

В случае невнесения ФИО3 в конкурсную массу должника компенсации в размере 3 519 583,5 руб. управляющий приступает к реализации имущества должника (3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом) в порядке, установленном Законом о банкротстве.

За счёт выручки от продажи имущества: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом из конкурсной массы должника ФИО3 в первоочередном порядке возмещается стоимость замещающего жилья в сумме 3 550 000 руб.

В случае если имущество не было реализовано на публичных торгах, управляющий предлагает принять имущество для погашения своих требований, о чём направляет всем кредиторам соответствующее извещение с указанием разумного срока, в течение которого кредиторы должны направить уведомление о согласии/отказе принять имущество.

Если управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее должнику имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества в счёт погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом, а также восстанавливается право собственности ФИО3 на замещающее жилье – квартиру;

2 этап.

В случае внесения ФИО3 в конкурсную массу должника компенсации в размере 3 519 583,5 руб., после оформления права собственности должника на замещающее жилье управляющий от имени должника осуществляет передачу ФИО3 и оформление на неё по праву преимущественной покупки права собственности на имущество: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 26.02.2025 и постановление апелляционного суда от 29.05.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение; в обоснование ссылается на то, что оценка стоимости жилья, подлежащего замещению, и стоимости замещающего жилья к положению о порядке предоставления замещающего жилья должнику не приложены; сведения о проведении ФИО3 собраний собрания кредиторов должника по вопросу предоставления замещающего жилья должнику и отзыв управляющего относительно стоимости жилого дома, имеющего в своём составе вспомогательные нежилые помещения, не публиковались; вопрос о выделе долей в жилом доме и земельном участке сторонами не обсуждался, у сторон имеется намерение обратиться с иском о выделе доли в натуре в суд общей юрисдикции; предоставляя в одностороннем порядке положение об условиях и порядке предоставления замещающего жилья ФИО3 пытается получить преимущественное право покупки принадлежащих должнику 3/6 долей в праве по результатам проведения открытых торгов и оставить все имущество за собой, при этом управляющий недобросовестно не созывал по этому поводу собрание кредиторов; определение актуальной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка с учётом изменения  рынка после проведения оценки в 2023 году повлекло бы обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а не отдельно взятого кредитора –ФИО3; отсутствие доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности внесения в конкурсную массу должника компенсации в размере 3 519 583,5 руб.; относительно замещающего жилья – квартиры кредитором не предоставлено сведений о характеристиках, стоимости, порядке и экономической целесообразности передачи; в связи с заключением 05.11.2024 брака и изменением состава семьи должника по норме предоставления жилья на трёх человек площадь замещающей квартиры должна составлять не менее 54 кв. м, поэтому передача квартиры общей площадью 21,1 кв. м носит карательный характер, ущемляет права семьи должника.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 ссылается на правовую позицию, сформулированную в пункте 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, отсутствие оснований для утверждения положения о продаже на торгах не выделенной в натуре доли должника в праве собственности на жилой дом, который не является для бывших супругов единственным пригодным для постоянного проживания жильём.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 и её представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, отрицали возможность достижения мирового соглашения.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 18.05.2021 требование ФИО3 в размере 2 415 436 руб. денежной компенсации за погашение задолженности по кредитным договорам включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.02.2022 в числе прочего признаны недействительными договоры дарения:

1) от 24.07.2019, заключённый ФИО2 и ФИО10 (мать должника) по отчуждению 3/6 долей в праве общей долевой собственности жилой дом и на земельный участок;

2) от 23.06.2020, заключённый ФИО10 и ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 по отчуждению 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО11 вернуть в конкурсную массу должника 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В признании недействительным договора дарения от 10.02.2018, заключённого ФИО2 и ФИО3 по отчуждению 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано, поскольку указанной сделкой должником оформлено исполнение решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 01.07.2015 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 отменено определение суда от 26.07.2022 в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении 3/6 долей в праве общей долевой собственности жилой дом и на земельный участок, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего заявления управляющего.

В указанном обособленном споре суды установлено то, что 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются единственным жилым помещением должника.

Другие 3/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежат ФИО3 (1/6) и несовершеннолетним детям ФИО3 и должника - ФИО13 12 лет (1/6) и ФИО14 10 лет (1/6) по сделкам, оформленным во исполнение решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 01.07.2015 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявления в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 указала на то, что в результате пожара 01.01.2022 дом стал непригоден для проживания, требует капитального ремонта, должник в доме не проживает, препятствует в проведении ремонтных работ, дом разрушается, достижение соглашения о порядке его ремонта и совместное проживание бывших супругов невозможны, поэтому ФИО3 с детьми вынуждена проживать в съёмном жилье, для разрешения сложившейся ситуации приобрела квартиру для предоставления должнику в качестве замещающего жилья.

Справкой Главного управления МЧС России по Тюменской области от 25.01.2022 подтверждён факт пожара в спорном объекте 01.01.2022.

Постановлением следователя от 10.07.2022 приостановлено предварительное следствие по факту поджога неустановленными лицами жилого дома по улице Сладковская, 1 в городе Тюмени.

Из справки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 04.12.2023 следует, что по адресу: 

<

...> дом 1 зарегистрированных по месту жительства не значится.

Должнику принадлежит половина в праве собственности на жилой дом площадью 493,9 кв. м. и земельный участок площадью 1754 кв. м, что очевидно существенно превышает учётную норму предоставления жилых помещений в Тюменской области Управляющим произведён осмотр дома, в ходе которого установлено отсутствие повреждений фундамента и цоколя, но наличие повреждений чистовой отделки первого этажа (следы копоти), повреждений помещений 2-го этажа (стены выгорели, оконные блоки ПВХ, перекрытия между вторым и мансардным этажом, облицовочный слой второго этажа повреждены огнём, имеется обрушение кровли), сделан вывод о том, что без ремонта дом для проживания не пригоден.

Реестр требований кредиторов только по основной задолженности сформирован в общей сумме 7,388 млн. руб.

Согласно протоколу от 14.09.2023 собрание кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку кроме ФИО3 (реестровое требование в сумме 2,415 млн. руб.) и уполномоченного органа (42 тыс. руб.) иные кредиторы не проявляют интерес к реализации института замещающего жилья для должника.

Согласно справке Роскадастра от 07.03.2024 жилой дом имеет общую площадь 494,70 кв. м, из которых жилая составляет 87,40 кв. м.

При новом рассмотрении спора судами установлено, что у должника изменился состав семьи, в связи с заключением 05.11.2024 брака с ФИО15 у которой имеется несовершеннолетний сын ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ФИО15 имеет в собственности 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> ФИО16 дом 28, квартира ХХХ площадью 20,6 кв. м, на ФИО6 зарегистрировано 1/5 доли в праве на указанное жилье. Данные лица зарегистрированы по указанному месту жительства.

Согласно справке Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 52 города Тюмени ФИО6 является обучающимся в указанном учебном учреждении.

Из акта Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления соцзащиты города Тюмени и Тюменского района следует, что несовершеннолетний ФИО6 фактически проживает по адресу: 

<

...> дом 1, условия удовлетворительные.

Из справки участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени следует, что ФИО2 проживает совместно с супругой ФИО17 и её сыном ФИО6 по адресу: 

<

...> дом 1, последние проживают по указанному адресу с апреля 2024 года.

В ходе рассмотрения спора кредитор предлагал должнику взамен единственного жилого помещения следующие варианты замещающего жилья:

вариант приобретения квартиры площадью 32,5 кв. м в новом многоквартирном доме (должник заявил возражения об отсутствии у него средств на проведение отделочных работ);

однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, общей площадью 21,1 кв. м, расположенную на 6-м этаже 19-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Велижанская, дом 66, корпус 1, кв. 98 (кадастровый номер 72:23:0105001:12852), стоимостью 3 550 000 руб. в чистовой отделке (должник отказался с учётом площади менее учётной нормы для семьи из 3 человек);

вариант приобретения на выбор одной из двухкомнатных квартир в Центральном административном округе города Тюмени в чистовой отделке площадью от 54,6 кв. м до 54, 8 кв. м, стоимостью от 5 600 000 руб. до 5 700 000 руб. (должник отказался со ссылкой на необходимость жилой площади с земельным участком).

В материалах дела содержится отдельный отчёт об оценке от 16.01.2022 № 01-120122 размера ущерба после пожара 6 159 000 руб.

Согласно оценке, представленной управляющим, стоимость принадлежащей должнику 3/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляет 7 219 583,50 руб. (общая стоимость жилого дома и земельного участка 14 439 167 руб. с учетом размера ущерба после пожара), расходы на его реализацию составят 217 048,78 руб. (при проведении одной торговой процедуры).

Между тем должником представлены отчёт об оценке объекта от 31.01.2022 № 0123, согласно которому стоимость жилого дома составляет 18 266 000 руб., земельного участка – 2 050 000 руб. (общая стоимость недвижимого имущества 20 316 000 руб.), стоимость восстановительного ремонта составит – 556 564 руб., а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость жилого дома составила 14 694 781,64 руб.; земельного участка – 1 453 136,38 руб. (общая стоимость недвижимого имущества 16 147 918,02 руб.)

Допуская возможность реализации института замещения единственного жилья для должника (доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок) и утверждая положение об условиях и порядке предоставления должнику замещающего жилья (квартиры), суды исходили из:

злоупотребления признанным за должником правом исполнительского иммунитета на единственное жилье, что выразилось в намеренном и существенном нарушении прав других сособственников (бывшей супруги должника ФИО3 и их общих несовершеннолетних детей), то есть фактическом отстранении их от реализации прав и исполнения обязанностей в отношении жилого помещения, и одновременном неисполнении должником своих обязанностей по несению бремени содержания собственности;

предоставления кредитором своей квартиры в обеспечение сохранения жилищных условий должника, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище;

экономической эффективности предоставления должнику замещающего жилья стоимостью 3 550 000 руб. и включения в конкурсную массу доли в праве должника на замещённые объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) стоимостью 7 069 583,5 руб., а в случае реализации кредитором права преимущественной покупки указанной доли и оформления за ним права собственности на указанное имущество – включения в конкурсную массу компенсации от кредитора ФИО3 в размере 3 519 583,5 руб. (7 069 583,5 руб. – 3 550 000 руб.).

При этом суды признали, что стоимость объектов недвижимости, определённая на основании отчёту об оценке от 19.12.2023 № 01-191223 (14 439 167 руб. с учётом размера ущерба после пожара жилого дома - 6 159 000 руб.) примерно сопоставима с ценой объектов, определённой на основании отчёта об оценке объекта от 31.01.2022 № 0123 (20 598 167 руб. - 20 316 000 руб.).

Довод должника о том, что нормой предоставления замещающего жилья является квартира или дом площадью не менее 54 кв. м, поскольку им заключён брак с ФИО15 с несовершеннолетним ребёнком, отклонён судами по мотивам отказа должника от подписания мирового соглашения с кредитором ФИО3, которой в ходе повторного рассмотрения настоящего обособленного спора предлагались должнику на выбор одна из двухкомнатных квартир в чистовой отделке площадью от 54,6 кв. м до 54, 8 кв. м, а также наличия у ФИО15 и её сына ФИО6 иного жилого помещения (

<

...>, квартира ХХХ), являющегося для них пригодным для постоянного проживания жильём.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населённого пункта;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильём, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчётом, чтобы за счёт вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильём, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В рассматриваемом случае должник в отношении своего проживания в доме после пожара ведёт себя противоречиво: бывшей супруге неоднократно направляет требования о проведении ремонта со ссылкой на проживание в вагончике площадью 13 кв. м, установленном рядом со спорным домом, тогда как судам первой и апелляционной инстанций заявляет о своём проживании на первом этаже спорного дома.

ФИО3 и находящимся на её полном иждивении несовершеннолетним детям принадлежат в совокупности другие 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако в результате расторжения брака (по решению суда от 28.01.2019) и пожара они в доме не проживают, вместе с тем, ФИО3 вынуждена обращаться в суды общей юрисдикции и службу судебных приставов-исполнителей за взысканием с должника алиментов и компенсации части арендной платы для обеспечения детей съёмным жильём.

Соглашение о порядке и источниках средств для ремонта общего имущества до настоящего времени сособственниками не достигнуто, жилой дом в натуре (для раздельного использования конфликтующими сособственниками) не разделён, о наличии такой возможности и её реализации никем не заявлено.

Жилой дом имеет технические параметры двухэтажного строения, при этом с 01.01.2022 его кровля повреждена, дом разрушается, при этом должник пользуется первым этажом дома, ремонт кровли и второго этажа дома не проводит, вследствие признания банкротом требования кредиторов не погашает и средств на ремонт дома не имеет, чем создаёт и поддерживает ситуацию лишения иных сособственников принадлежащих им правомочий владения, пользования и исполнения обязанностей по содержанию жилой недвижимости.

В свою очередь, ФИО3 неоднократно предлагала должнику фактически четыре варианта замещающего жилья, которое по всем параметрам соответствовало социальной норме предоставления жилых помещений (18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека), на что должник отвечал отказом, свободно распоряжаясь своими правами.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют, как верно отмечено судами, о злоупотреблении признанным за должником правом исполнительского иммунитета на единственное жилье, направленным на нарушение прав других сособственников на обеспеченность жильём, а также их права собственности на дом, его сохранность, предотвращение рисков дальнейшего повреждения, гибели и рисков причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего состояния дома, а равно на удовлетворение требования, поскольку ФИО3 является не только  сособственником, но и кредитором по реестровому и текущим требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 приведены доводы о рассмотрении (в период повторного рассмотрения настоящего обособленного спора) судами общей юрисдикции её иска к должнику – об обязании предоставить доступ в спорный жилой дом, а также иска о выселении из жилого дома новой супруги и её сына. Иски удовлетворены.

Кроме того, в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счёт выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учётом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае к вопросу предоставления должнику замещающего жилья кроме ФИО3 иные кредиторы не проявили интерес, поэтому суд правомерно рассмотрел предложенный вариант замещающего жилья квартиры площадью 21,1 кв. м рыночной стоимостью 3 550 000 руб., поскольку все иные предложения должник также отклонил.

Предоставлением указанной квартиры должник обеспечивается жильём по установленным нормам в Тюменской области, квартира находится в том же населённом пункте и районе проживания родителей должника, имеет чистовую отделку, оснащена бытовой техникой.

Реализация института замещающего жилья имеет экономическую целесообразность, поскольку в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов ФИО3 вносит 3 519 583,5 руб. - разницу между стоимостью принадлежащих должнику 3/6 долей в праве на дом и земельный участок и стоимостью замещающей квартиры.

Кроме удовлетворения требований кредиторов, реализация института замещающего жилья в данном случае приводит к восстановлению прав ФИО3 и её общих с должником двух несовершеннолетних детей на обеспеченность жильём, а равно их правомочий собственности, доступ к несению бремени содержания своего имущества, его восстановлению после пожара во избежание рисков причинения вреда третьим лицам.

Довод кассатора о недоказанности наличия у ФИО3 финансовой возможности внесения в конкурсную массу должника компенсации в размере 3 519 583,5 руб. подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное развитие событий урегулировано обжалуемым судебным актом первой инстанции, а именно - в случае невнесения ФИО3 указанной компенсации управляющий приступает к реализации имущества должника.

Ссылка должника на пункт 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  18.06.2025, отклоняется, поскольку соответствующие разъяснения даны в отношении иных правоотношений. В настоящем случае в предмет спора по существу не входит вопрос о том, что должно являться предметом торгов (объект или доля в праве собственности на него), поскольку ФИО3 как бывшей супруге должника принадлежит только 1/6 доля в праве на жилой дом и земельный участок, 2/6 долей принадлежат иным сособственникам, на которых пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не распространяется.

Обжалуемыми судебными актами учтены правила статьи 250 ГК РФ и положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах).

Настоящий спор рассматривался в течение двух лет, что достаточно для реализации должником всех процессуальных прав и рассмотрения неоднократных предложений кредитора о вариантах замещающего жилья.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обеспечили возможность реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, сделали выводы, учитывающие их права и баланс законных интересов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А70-21886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1