Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5315/2021

01 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Колос»

на решение от  12.07.2021

по делу № А04-2220/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Прокурора Амурской области в интересах неопределенного круга лиц   Амурской области в лице  Правительства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Константиновская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным дополнительного соглашения

третьи лица  государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Амурской области (далее - прокурор) в защиту публичных интересов Амурской области в лице Правительства Амурской области (далее – Правительство области) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Константиновская больница» (далее – ГАУЗ АО «Константиновская больница», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2021 к контракту 1023200002420000001 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания стационара ГАУЗ АО «Константиновская больница», расположенного по адресу: 

<

...>.

 Определением суда от  10.06.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее -  ГКУ АО «Строитель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Колос» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Приводит доводы о том, что применительно к заключенному контракту статья 95  Федерального закона    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает   возможность  продлить срок его исполнения  с 08.09.2020  по 20.12.2020 на срок 103 дня однократно, поэтому может быть заключено любое количество дополнительных соглашений при условии общего срока пролонгаций не более 103 дня. Указанная в законе формулировка  «однократное изменение»  относится к сроку, но не к контракту.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.10.2021 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Участвующие в деле лица, отзыв  на жалобу не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГАУЗ АО «Константиновская больница» и Министерством здравоохранения Амурской области в 2020 году заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за учреждением - детской поликлиники и здания стационара. 

В целях реализации указанных мероприятий по результатам проведенного аукциона в электронной форме между ГАУЗ АО «Константиновская больница» (заказчик) и  ООО «Колос» (подрядчик)  заключен контракт от 08.09.2020  № 1023200002420000001 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания стационара ГАУЗ АО «Константиновская больница», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 18 166 614,85 руб., срок исполнения - до 20.12.2020. 

В нарушение условий контракта,  ООО «Колос» в установленный срок работы, предусмотренные контрактом от 08.09.2020  № 1023200002420000001, не выполнило.

Письмом от 18.12.2020 ООО «Колос» сообщило  заказчику о невозможности исполнения обязательств, в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от общества, указав на нахождение грунтовых  вод в подвальном помещении, проведения работ по откачке воды, выявление дополнительных работ и их согласование с проектной организацией.

На основании  этого, между заказчиком и подрядчиком 20.12.2020 заключено дополнительное соглашение к контракту от 08.09.2020  № 1023200002420000001 о продлении срока его исполнения до 20.02.2021. 

В дальнейшем,  09.02.2021 ООО «Колос» повторно направило заказчику  письмо о невозможности исполнения обязательств, в связи с несвоевременной поставкой вентиляционного оборудования, а также заболеванием сотрудников общества и субподрядной организации. 

 20.02.2021 между ГАУЗ АО «Константиновская больница» и ООО «Колос» подписано дополнительное соглашение к контракту от 08.09.2020  № 1023200002420000001 о продлении срока его исполнения до 31.03.2021. 

Ссылаясь  на то,  что повторное продление срока исполнения контракта по дополнительному соглашению нарушает императивные требования Федерального закона    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и публичные интересы прокурор обратился в Арбитражный суд  Амурской  области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи). 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 указанного постановления).

Между учреждением и обществом возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, Федеральным  законом     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ).

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья  708  ГК РФ). 

В спорном случае в сроки, установленные контрактом, работы  выполнены  не  были. 

Учитывая особенности взаимоотношений сторон, к которым применяются положения   Закона № 44-ФЗ,  суд исходит из требований статей 34,   95 о запрете изменения существенных условий контракта при его исполнении, за исключением  изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе № 44-ФЗ.

 В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 28.06.2017) разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона №  44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Согласно части 65 статьи 112 Закона №  44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Указанное изменение условий контракта осуществляется в определенном порядке только при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

В спорном деле, доказательств  принятия    решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по изменению срока контракта не  представлено (статья  65 АПК РФ). Иных доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на основании пункта 65 статьи 112 Закона №  44-ФЗ, ответчиками не представлено.

Совокупное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что государственный контракт,  который заключен  в конкурентной процедуре на торгах,  должен исполняться в установленный  в нем срок и  законодательством предусмотрено право на однократное изменение срока  окончания  строительства по контракту.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о нарушении положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, части  2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта  1 статьи 95 Закона №  44-ФЗ и недействительности  дополнительного  соглашения от 20.02.2021  предусматривающее изменение срока исполнения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

  В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные  расходы по оплате госпошлины  по жалобе в соответствии  со  статьей 110  АПК РФ возлагаются  на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  12.07.2021 по делу № А04-2220/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В. Жолондзь