СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7442/2025-АК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А50-5053/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2025, диплом. в судебное заседание явился представитель:  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.03.2025, диплом, от третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2025 года по делу № А50-5053/2025 

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Администрация Куединского муниципального округа Пермского  

края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда в размере 22 607 040 руб., установил: 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ответчик, общество, ООО «АДМ») о взыскании вреда в размере 22 607 040 руб., причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

В порядке статьи 51 АПКР Ф к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Куединского муниципального округа Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности факта нанесения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате незаконных действий общества по проведению работ, не связанных с сельскохозяйственным производством, а разработкой карьеров по добыче общераспространенных полезных ископаемых. Никаких доказательств о принятых мерах, направленных на восстановление состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным проектом рекультивации обществом не представлено. По мнению Управления, арбитражным судом не было принято во внимание, что для освобождения ООО «АДМ» от ответственности необходимы доказательства принятых ответчиком мер, направленных на восстановление окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации.  

ООО «АДМ» представлен письменный отзыв, по существу которого Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Управления, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в ее  

отсутствие.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела установлено, что 29 июля 2021 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю ФИО3 на основании задания заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 27.07.2021 № СЭД-10-46-76 проведено выездное обследование в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 59:23:61351001:2, расположенного по адресу: Пермский край, Куединский район, СПК «Федоровское»; общей площадью 500 000 кв.м. (50 га), категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.  

Согласно акту выездного обследования № 10-46-76 от 29.07.2021 земельном участке с кадастровым номером: 59:23:61351001:2 ведется добыча гравийно-песчаной смеси и песка, обнаружен карьер площадью 2,77 га. На участок ведет полевая дорога, по которой ездят грузовики. Также на месте карьера есть углубления которые затоплены водой. Также участок зарастает сорной травянистой растительностью в виде: иван-чая, полыни обыкновенной, ромашки лекарственной, пижмы обыкновенной, цикорий и конский щавель и т.д. В ходе проверки были отобраны почвенные образцы для исследования на агрохимические показатели и направлены на анализ в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» г. Екатеринбург.  

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, по представлению от 23.08.2021 № 10-16/068 назначена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:23:61351001:2 принадлежит на праве собственности ООО «АДМ». На участке ведется добыча гравийно-песчаной смеси, обнаружен карьер площадью 2,77 га. Управлением получены результаты испытаний № 5349, 5350, 5351, 5352 от 13.08.2021 и заключение по результатам инспекции образцов почвы № 144-ПА-2021 от 20.08.2021, согласно которым: в фоновом образце № 1 относительно контрольного образца, отобранного в поле под естественной луговой растительностью, наблюдается снижение содержания органического вещества на 60,8 %, снижение содержания подвижного фосфора на 35,3%. В фоновом образце № 2 в сравнении с контрольным образцом наблюдается снижение содержания органического вещества на 81,8%, снижение содержания обменного калия на 40,0 %. В фоновом образце № 3 в сравнении с контрольным  

образцом наблюдается снижение содержания органического вещества на 64, 3 %.  

05 мая 2023 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю на основании заданий заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 02.05.2023 № СЭД-10-46-402, от 02.05.2023 № СЭД-10-46-402 проведены выездные обследования в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:23:61351001:2, 59:23:1351001:7.  

Согласно заключению по выездному обследованию № 10-46-402 от 05.05.2023 на земельном участке с кадастровым номером: 59:23:61351001:7 ведется добыча гравийно-песчаной смеси и песка, обнаружен карьер площадью 1,24 га. На участок ведет полевая дорога, по которой ездят грузовики. Во время проведения выездного обследования на участке присутствовала тяжелая техника - экскаватор, который осуществлял работу по погрузке грузовиков добытой песчано-гравийной смесью. Оставшаяся часть земельного участка заросла многолетней сорной растительностью в виде одуванчика обыкновенного, осота полевого, тысячелистника и др. В ходе выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.  

Согласно заключению по выездному обследованию № 10-46-403 от 05.05.2023 земельном участке с кадастровым номером: 59:23:61351001:2 ведется добыча гравийно-песчаной смеси и песка, обнаружен карьер площадью 2,77 га. Также на участке присутствует сухостой сорной растительности прошлого вегетационного периода с репродуктивными органами с циклом развития 2-3 года. На момент обследования на земельном участке работы по добыче общераспростаненных полезных ископаемых не проводились. Люди и техника отсутствовали. В ходе выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.  

В рамках выездных обследований земельных участков взяты почвенные образцы для исследования на агрохимические показатели.  

Согласно заключениям по результатам инспекции образцов (проб) почвы от 02.06.2023 № 35-ПА-2023, № 34-ПА-2023 выявлено существенное снижение плодородия почв в местах добычи полезных ископаемых.  

Согласно произведенному расчету, сумма вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составила 22 607 040 руб.  

Ответчику было направлено требование от 01.04.2024 о возмещении вреда, которое оставлено без удовлетворения.  

Полагая, что действия ответчика привели к причинению вреда почвам, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для  

удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.  

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

При этом согласно положениям статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 56-П основанием для привлечения лица к имущественной  

ответственности является, в силу статей 1 и 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», причинение им вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Данным Федеральным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, при этом размер причиненного вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; на основании решения суда или арбитражного суда вред может быть возмещен как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 78).  

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В то же время пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, чья деятельность привела к ухудшению качества земель, в частности в результате их загрязнения и нарушения почвенного слоя, обязанность обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв и восстановления плодородного слоя почвы.  

Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

На основании разъяснений (пункт 6), изложенных в постановлении Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года) указано, что осуществление на основании лицензии на пользование недрами деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, ведущей к нарушению правового режима земельного участка, не допускается до перевода участка в категорию земель, позволяющую добывать полезные ископаемые; земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, лишь после его перевода из данной категории, а до того правовой режим его использования в силу статей 42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен целевым назначением; само по себе наличие у лица лицензии на пользование недрами не освобождает это лицо от обязанности соблюдать земельное законодательство и не дает права добывать общераспространенные полезные ископаемые на земельных участках сельскохозяйственного назначения. В пункте 14 того же Обзора отмечено, что, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, принимает меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано, причем  

неэффективность и недостаточность рекультивационных работ, наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения.  

Как указано в Постановлении № 56-П, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу в связи с жалобой ООО «Карьер Приморский» являлись пункты 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»: «в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка в связи со снятием с его поверхности плодородного слоя почвы с целью подготовки к добыче полезных ископаемых, разрешенной лицензией, полученной таким лицом, если эти действия произошли до того, как участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности».  

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлось истолкование положений названных пунктов законов при их применении в спорах о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка в связи со снятием с его поверхности плодородного слоя почвы в тех случаях, когда это эти действия осуществлены пользователем недр, имеющим соответствующую лицензию, при подготовке к добыче полезных ископаемых, преждевременно, а именно - до того, как земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.  

При этом, в постановлении КС РФ указано, что с учетом изложенных правовых позиций не исключается право законодателя совершенствовать порядок принятия решений в сфере землепользования, в том числе по переводу земель из одной категории в другую, а также право внести изменения в природоохранное законодательство, уточняющее основания возмещения экологического время различными способами.  

Из материалов дела следует, ООО «АДМ» зарегистрировано 14.06.2012 и осуществляет, в том числе, деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (08.12 ОКВЭД).  

На основании Приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 07.08.2014 № СЭД-30-01-02-1032 ООО «АДМ» предоставлено право пользования участком недр местного значения с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на Федоровском месторождении, расположенном в Куединском муниципальном районе Пермского края.  

Согласно указанной лицензии Лицензионный участок расположен на северозападной окраине с. Федоровск в Куединском районе, в 14 км на север от железнодорожной станции Куеда, лицензионному участку придается статус  

горного отвода.  

В приложении № 1 к Лицензии на пользование недрами ПЕМ 80153 ТЭ установлено, что Лицензионный участок расположен частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, частично на землях дольщиков. В пределах Лицензионного участка имеются сформированные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:23:1351001:2, 59:23:1351001:3, принадлежащие СПК «Федоровский». Северная часть месторождения расположена на землях лесного фонда Куединского лесничества в эксплуатационных лесах.  

Письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.05.2016 № СЭД-30-01-25.1-724 согласован Технический проект «Разработка Федоровского месторождения песчано-гравийной смеси».  

Пунктом 11.2.1 «Охрана и рациональное использование земельных ресурсов» указанного Технического проекта предусмотрена рекультивация земель Лицензионного участка, в том числе с оценкой существующего почвенного покрова района месторождения.  

ООО «АДМ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:23:1351001:2, из которого в августе 2023 года сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 59:23:1351001:122, площадью 188 838 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, муниципальный округ Куединский, и 59:23:1351001:123, площадью 311 523 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, муниципальный округ Куединский.  

Также ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:23:1351001:7, площадью 45 630 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, муниципальный округ Куединский, 850 метров на запад от северной границы населенного пункта с.Федоровск.  

Собственниками указанных земельных участков – ООО «АДМ» (10.10.2023) и Администрацией Куединского муниципального округа Пермского края (03.11.2023) согласован Проект рекультивации нарушенных земель после разработки Федоровского месторождения песчано-гравийной смеси.  

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 03.03.2025 № 31-02-1-4-797 произведен перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельные участки: с кадастровым номером 59:23:1351001:7 площадью 45 630 кв.м, по адресу (местоположение): Пермский край, Куединский р-н 850 метров на запад от северной границы населенного пункта с. Федоровск, с кадастровым номером 59:23:1351001:122, площадью 188 838 кв.м, по адресу (местоположение): Российская Федерация, Пермский край, муниципальный  

округ Куединский, в целях осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых открытым способом.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что действия ООО «АДМ» не привели к порче почв или иному негативному изменению качества окружающей среды.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 56-П при рассмотрении иска к землепользователю о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, оказывающей влияние на их существо, в частности исключающей (или существенно снижающей) вредоносность имевшего место нарушения норм права. Если государство как собственник недр выдает лицензию на добычу полезных ископаемых, то это означает выражение им готовности к тому, что земельный участок не останется в прежнем состоянии, когда такая добыча начнется, поскольку она в любом случае сопряжена с нарушением (снятием и перемещением) почвенного слоя. Соответственно, государство делает осознанный выбор и считает экономически целесообразной добычу на этом участке полезных ископаемых со всеми ее природоохранными издержками. Выдача лицензии на добычу полезных ископаемых на определенном участке сама по себе не лишает возможности осуществления на нем сельскохозяйственной деятельности (например, если перевод участка в другую категорию не состоится) или возвращения его в категорию земель сельскохозяйственного назначения в будущем и подлежит учету при возложении судом на землепользователя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде снятием плодородного слоя почвы до перевода участка в другую категорию.  

Достижение справедливого баланса публичных и частных интересов предполагает установление и оценку неблагоприятных последствий допущенного нарушения для окружающей среды, в том числе с учетом перспектив использования как самого земельного участка, так и снятого слоя почвы для нужд сельского хозяйства. При этом не исключается, что сам факт преждевременного (до изменения категории земель) вторжения в почвенный слой может вызывать дополнительный (сопутствующий) экологический вред, требующий возмещения, который в данном случае причиняется не порчей плодородного слоя как таковой, а тем, что действия недропользователя по перемещению плодородного слоя были преждевременными и в момент их совершения обладали признаками противоправности. Вред, причиняемый окружающей среде, может заключаться как в ущербе плодородию конкретного участка, так и в утрате качества снятого с участка плодородного слоя почвы вне связи с возможностью использования участка в результате нарушения правил рекультивации земель (в том числе снятия и хранения почвы). В последнем случае возникает невозможность использовать эту почву для улучшения  

плодородия иных земель.  

При разрешении вопроса о возмещении землепользователем вреда за снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения, если на момент принятия решения о возмещении вреда категория земель была изменена в соответствии с ранее (на момент снятия плодородного слоя) полученной лицензией на добычу полезных ископаемых, следует учитывать факт состоявшегося изменения категории земель, оценивать неблагоприятные последствия для окружающей среды, которые сохраняются после перевода земельного участка в категорию, допускающую снятие плодородного слоя. Если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, притом что плодородный слой сохранен для последующей рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения целевого режима земельного участка.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует ранее существовавший объект причинения вреда, данный объект (спорный земельный участок) имеет иной правовой статус в связи с переводом данного земельного участка в состав земель промышленности, на спорном земельном участке правомерно осуществляется деятельности по добыче недр, в этих условиях спорный вред ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не причинен, напротив, ответчиком совершены правомерные действия, направленные на осуществление добычи недр; взысканные с ответчика спорные денежные средства на восстановление земельного участка, ранее входившего в состав земель сельскохозяйственного назначения, в связи с тем, что данный земельный участок в настоящее время не входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, не могут быть направлены на восстановление предыдущего состояния земельного участка, входившего в состав земель сельскохозяйственного назначения.  

Действительно перевод земель состоялся только в 2024г. Между тем, административный орган не учитывает длительность и особенность процедуры перевода. Обществом был предприняты достаточные меры для перевода земельных участков из одной категории в другую и завершением процесса только в ходе судебных разбирательств по данному вопросу.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорные земельные участки ранее не использовались для сельскохозяйственной деятельности. В соответствии с проектом рекультивации участки будут после окончания всех работ использоваться с лесохозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае повреждение плодородного слоя почвы вызвано одобренными со стороны государства, путем выдачи лицензии, обоснованными  

действиями общества по добыче полезных ископаемых. При данном виде работ предусматриваются природоохранные издержки.  

Проведение рекультивации земельных участков является обязанностью ответчика в силу пункта 5 статьи 13, статьи 42, пунктов 1, 3 статьи 76 ЗК РФ.  

Ссылка Управления на отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком Проекта по рекультивации земель является несостоятельной, поскольку к реализации указанного проекта в силу норм действующего законодательства ответчик вправе приступить только после завершения добычных работ и завершения разработки участка недр в границах горного отвода.  

Доказательств того, что преждевременное вторжение в почвенный слой (до изменения категории земель) вызвал дополнительный экологический вред, требующий возмещения, материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, судебная коллегия признает верны, поскольку вины общества в совершении правонарушения не усматривается.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность позиции истца.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

В силу статьи 110 расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2025 года по делу № А50-5053/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева  

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна