АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-999/2019

28 мая 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представители заявителя ФИО2 Гир, по доверенности № 72/18 от 17 декабря 2018 года, ФИО3, по доверенности № 16/19 от 18 марта 2019 года,

представитель Управления ФИО4, по доверенности № 4 от 08 апреля 2019 года,

представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска ФИО2 Гир, по доверенности № Д-09-0020 от 10 января 2019 года,

представитель третьего лица УФСБ по Сахалинской области ФИО5, по доверенности № 119/Ю от 25 сентября 2018 года,

третье лицо АО «ЕЭТП», ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» - представителя не направило,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее заявитель, МКУ «УКС») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 21 ноября 2018 года по делу № ВП-95/18.

В обоснование требований указано, что Решением Управления ФАС по Сахалинской области от 21 ноября 2018 года по делу № ВП-95/18 заявитель признан нарушившим положения части 2 статьи 8 и частей 1 и 6 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный заказчик при проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по объекту: «Строительство водозабора в с. Новая Деревня» установил следующие требования к участникам закупки. В пункте 30 Информационной карты аукциона указано на требование о наличии лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» на «Проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну». По мнению антимонопольного органа, поскольку в рамках спорной процедуры закупки осуществляется строительство нового водозабора в с. Новая Деревня, предмет закупки не отнесен к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заявитель полагает, что Управление исходит из неверного понимания предмета строительства. Техническое задание содержит разделы, раскрывающие месторасположение объекта, которые должны быть засекречены.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали. 

 Представитель Управления не признал заявление по доводам отзыва. По мнению Управления к сведениям, составляющим государственную тайну, относятся головные сооружения и водоводы, которые построены и введены в эксплуатацию. Поскольку в рамках обжалуемой процедуры предполагалось строительство водозабора в с. Новая Деревня, это строительство к таким сведениям не относится (том 1 л.д. 87-99).

При принятии заявления к производству суда определением от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс», по заявлению которого Сахалинским УФАС России проводилась проверка спорной закупки, АО «Единая электронная торговая площадка» и администрация города Южно-Сахалинска.

От третьего лица ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» поступил отзыв и дополнение к отзыву, в котором Общество полагало решение Управления законным и обоснованным, а действия муниципального заказчика – ограничивающими конкуренцию (том 2 л.д. 34-35, 121-124).

Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области. 

Представитель УФСБ России по Сахалинской области полагал требования МКУ «УКС» обоснованными, поскольку по мнению представителя Управления, предмет закупки содержал сведения, отнесенные к государственной тайне (том 2 л.д. 36-38).

Третье лицо АО «ЕЭТП» представителей в суд не направило, ходатайствовало рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска объявлен электронный аукцион на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в с. Новая Деревня».

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 сентября 2018 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http/.zakupki.gov.ru, номер извещения 0161300000118001591 (том 1 л.д. 60).

В том числе размещена документация об электронном аукционе (том 1 л.д. 30-59).

Согласно Информационной карты электронного аукциона заказчиком выступило МКУ «Управление капитального строительства», дата окончания срока подачи заявок 09 ноября 2018 года; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 15 ноября 2018 года (том 1 л.д. 41).

Начальная (максимальная) цена контракта: 107 884 787 рублей ( пункт 9 Информационной карты).

Из пояснений сторон судом установлено, что 09 ноября 2018 года от электронной площадки АО «ЕЭТП» поступил протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому по окончанию установленного срока не подано ни одной заявки, в связи с чем аукцион признан несостсоявшимся.

На основании поступившей информации от ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» Управление издало приказ № 283 от 29 октября 2018 года о проведении внеплановой проверки закупки по объекту выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в с. Новая Деревня» (том 1 л.д. 132).

Проведя внеплановую проверку закупки, Управление приняло Решение по делу № ВП-95/18 от 21 ноября 2018 года, которым признало муниципального заказчика МКУ «УКС», утвердившего аукционную документацию, нарушившим положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) (том 1 л.д. 103-115).

Не согласившись с решением от 21 ноября 2018 года, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 59  Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно требованиям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 30 Информационной карты аукциона заказчиком установлены требования к участникам электронного аукциона, содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по заполнению заявки. В том числе предъявлено требование к участнику закупки наличие лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на «Проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну» (том 1 л.д. 42).

Как указало Управление в Решении от 21 ноября 2018 года, Федеральный закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не применяется к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности, связанной с защитой государственной тайны. 

Деятельность, связанная с защитой государственной тайны, регулируется положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» и постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 года № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» (страница 6).

Кроме того, Комиссия Управления пришла к выводам, что к сведениям, указанным в пункте 42.1 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 30 ноября 1995 года № 1203 относятся головные сооружения и водоводы, то есть построенные и введенные в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством. Вместе с тем, в рамках обжалуемой процедуры предполагается строительство нового водозабора в с. Новая Деревня, и следовательно, объект закупки не отнесен к сведениям, составляющим государственную тайну (страница 9 решения).

В соответствии со статьей 2 Закона «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждает Президент Российской Федерации ( пункт 2 статьи 4 Закона «О государственной тайне»).

Указом Президента Российской Федерации № 1203 от 30 ноября 1995 года утвержден «Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне». Согласно пункту 42.1 указанного перечня, к таким сведениям отнесены сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тыс. человек или железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих.

При этом в силу пункта 6 Примечаний к Перечню при перечислении сведений через запятую или союз «или» к государственной тайне относится каждое сведение в отдельности.

Из изложенного следует, что к государственной тайне Указом Президента Российской Федерации № 1203 отнесены:

- сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тыс. человек 

- сведения, раскрывающие схемы железнодорожных узлов, 

- расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих.

Из содержания пункта 5 Технического задания «Основные требования к конструктивным решениям и материалам, изделиям и оборудованию, применяемым на объекте» следует, что при выполнении работ на объекте предполагается строительство насосной станции первого подъема над артезианской скважиной глубиной 100 м, создание резервуара питьевой воды не менее 400 м.куб., здание насосной станции второго подъема (комплексной), здание КПП, дизель-электрических агрегат (том 1 л.д.45-46).

Судом получены пояснения специалиста ФИО6, который пояснил, что головными сооружениями водопровода являются сооружения, которые служат для забора воды из водоемов, подземных источников и стоят в «голове» начале водопроводной сети. Любой водопровод обязательно содержит в себе головное сооружение и сеть. Факультативно могут иметь место очищающие станции, обеззараживание воды ультрафиолетовыми установками и прочее. 

Из изложенного следует, что строительство водозабора в с. Новая Деревня, как содержащее сведения о головном сооружении водопровода, должно производится с соблюдением требований о сохранении государственной тайны.

В этой связи установление заказчиком требования к участнику закупки о наличии лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в Информационной карте электронного аукциона некорректно указано наименование лицензии, не имеет правового значения, поскольку антимонопольный орган признал, что таковая лицензия (как бы она не были поименована, и каким бы нормативным актом не предусматривалась) на спорную закупку не требуется, поскольку объект закупки не содержит сведений, относящихся к государственной тайне.

Доводы Управления о том, что сведения об объекте станут составлять государственную тайну при завершении строительства судом отклоняются. Суд признает общеизвестным и не требующим доказывания тот факт, что при проведении строительства сведения о расположении головного сооружения водопровода могут стать известными неограниченному кругу лиц. 

Также не имеют правового значения доводы Управления о том, что при проведении закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну; закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта должны проводиться с применением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 84 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение не было предметом обсуждения Управлением при рассмотрении дела. А кроме того, Управление считает, что закрытый способ не требовался, поскольку работы по спорной закупке не содержат сведений,  составляющих государственную тайну.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уполномоченным органом при составлении конкурсной документации по спорной закупке не допущены нарушения Закона о контрактной системе. В этой связи оспариваемое решение Управления не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствуют вышеприведенным нормам права, действующему законодательству и нарушают прав и законные интересы заявителя.

Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а Управление ФАС по Сахалинской области освобождено от уплаты пошлины в силу закона, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

Заявление муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21 ноября 2018 года по делу № ВП-95/18. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская