АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-38993/2017           

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным в части ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС» - ФИО1 по доверенности от 03.10.2017, ФИО2 по доверенности от 03.10.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018.

Общество  с ограниченной ответственностью «МЭЛС» (далее – ООО «МЭЛС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2017 № 10-17/255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 69 350, 42 руб., налога на добавленную стоимость в размере 62 419,41 руб., пени в размере 22 692,49 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 16 869,80 руб.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС» по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

09.06.2017 года инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений вынесено решение № 10-17/255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 697 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 115 107,23 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 422 722,10 руб.

Основанием для произведённых доначислений сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, подтверждённых первичными документами, оформленными от имени ООО «Металлснаб» и ООО «Новотех», а также о неправомерном занижении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией обществом с ограниченной ответственностью «КУБ».

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 28.08.2017 года №896 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ненормативный акт инспекции от 09.06.2017 № 10-17/255 отменён в части исключения из налоговых вычетов по НДС сумм, подтверждённых первичными документами, оформленными от имени ООО «Металлснаб» и ООО «Новотех». В остальной части решение от 09.06.2017 № 10-17/255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МЭЛС» без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 09.06.2017 № 10-17/255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 69 350, 42 руб., налога на добавленную стоимость в размере 62 419,41 руб., пени в размере 22 692,49 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 16 869,80 руб., общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

По мнению заявителя, инспекция исключая у ООО «МЭЛС» из состава расходов по налогу на прибыль и НДС наценку (разницу между покупками и продажами ООО «КУБ»), повторно облагает налогом «разницу между ценой продажи и ценой приобретения», так как ООО «КУБ» при реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «МЭЛС» в полном объеме исчислил и уплатил в бюджет соответствующие налоги.

Инспекция настаивает на том, что решение в оспариваемой части обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Обосновывая выводы по оспариваемому решению, инспекция ссылается на то, что директором и учредителем ООО «МЭЛС» и учредителем ООО «КУБ» является ФИО6 ФИО7 является директором и учредителем в ООО «КУБ» и учредителем в ООО «МЭЛС». ФИО6 и ФИО7 имеют по 50% доли в уставном капитале ООО «МЭЛС» и ООО «КУБ».

Со слов ФИО7, ФИО6 является его супругой (протокол допроса от 08.02.2017 №10-17/1519). Таким образом, налоговым органом установлена взаимозависимость (подконтрольность) вышеуказанных лиц.

ООО «КУБ» представлены в инспекцию справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников: за 2013 год – ФИО6, (учредитель и директор ООО «МЭЛС», а также учредитель ООО «КУБ»), ФИО7 (учредитель ООО «МЭЛС», а также учредитель и директор ООО «КУБ»), ФИО8, за 2014 - ФИО6 (учредитель и директор ООО «МЭЛС», а также учредитель ООО «КУБ»), ФИО7 (учредитель ООО «МЭЛС», а также учредитель и директор ООО «КУБ»), ФИО8, за 2015 - не представлены.

На ФИО9 предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 и 2015гг. только ООО «МЭЛС». По данным трудовой книжки ФИО9 с 09.01.2007г принят на работу в ООО «МЭЛС» на должность мастера отделочных работ, где и продолжал работать в проверяемом периоде.

В проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015) ООО «КУБ» зарегистрирован по адресу: 400131, 

<

...>, ком.411. ИП ФИО10 предоставлены договор от 29.12.2012 на аренду нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 400131, 

<

...> (IV этаж I очереди, ком.411), дополнительные соглашения №1 от 28.06.2013 и №2 от 29.11.2013. Вышеуказанные документы подписаны ИП ФИО10 (собственник помещения) и ФИО6

Кроме того, ИП ФИО10 предоставлены акты сверок взаимных расчетов за 2013 и 2014 года, подписанные ИП ФИО10 и ООО «МЭЛС» в лице директора ФИО6, по которым ООО «МЭЛС» произведена оплата аренды по вышеуказанному адресу за 2013 год в сумме 372 000 руб., за 2014 сумме 155 000 руб. Внесение арендной платы по адресу регистрации ООО «КУБ» (400131, 

<

...>, ком.411) ООО «МЭЛС» также подтверждается оборотами по счетам 26, 60.01 и списанием данных сумм с расчетного счета ООО «МЭЛС» с назначением платежа «за арендную плату по указанному договору».

По данным расчетного счета ООО «КУБ» имеются такие платежи как оплата за услуги связи ООО «ВЫМПЕЛКОМ» ИНН 

<

***>, оплата услуг телефонной связи ЗАО «САТУРН-ВОЛГОГРАД» ИНН 

<

***>, оплата питьевой воды ООО «АКВА МАРКЕТ» ИНН 

<

***> проходят по расчетному счету ООО «КУБ» с назначением платежа «за ООО «МЭЛС»». Также в проверяемом периоде с расчетного счета ООО «КУБ» происходили списания денежных средств с назначением платежа «за ООО «МЭЛС» за строительные материалы, оплата по договору подряда, курьерские услуги» в общей сумме 315 588,90 руб.

Налоговый орган полагает, что в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КУБ», помимо установления фактов его взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком, также не обладает признаками самостоятельной организации. 

В проверяемом периоде (01.01.2013-31.12.2015) единственным покупателем ТМЦ для ООО «КУБ» являлся ООО «МЭЛС». Инспекция также ссылается на то, что сравнение поставщиков ТМЦ ООО «КУБ» и ООО «МЭЛС» показало, что основные поставщики ТМЦ ООО «КУБ»: ООО «Керама - Волгоград» ИНН 

<

***>, ООО «Строительная компания солас» ИНН 

<

***>, ООО «Высотаремстрой» ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН616802592556, также являются прямыми поставщиками ТМЦ для ООО «МЭЛС» в один и тот же период времени.

Из пояснений ООО «МЭЛС» следует, что строительные материалы закупались в ООО «КУБ» в целях использования их при выполнении ООО «МЭЛС» подрядных работ на строительных объектах. По виду строительных материалов, закупались в основном отделочные и расходные материалы (кисти, валики, шпатели).

Анализ авансовых отчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015гг. ООО «МЭЛС» показал, что ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 также осуществляли закупку отделочных и расходных строительных материалов (кисти, валики, шпатели и пр.). 

По мнению инспекции, так как закупка строительных материалов осуществлялась работниками, находящимися в штате ООО «МЭЛС» (согласно авансовым отчетам), то необходимости закупать такие же строительные материалы у ООО «КУБ» с дополнительной торговой наценкой не имело экономической целесообразности. Кроме того, в проверяемом периоде ФИО7 являлся директором ООО «КУБ» и техническим директором ООО «МЭЛС», то есть ТМЦ в основном закупались ФИО7 как техническим директором ООО «МЭЛС».

Налоговым органом, в ходе проведенного анализа влияния взаимозависимости сторон (ООО «КУБ» и ООО «МЭЛС») на условия и экономические результаты деятельности ООО «МЭЛС» принята во внимание разница, приобретаемого ООО «КУБ» товара по идентичным (однородным) наименованиям в пределах непродолжительного периода времени по одной цене для реализации в адрес ООО «МЭЛС» по цене с наценкой, которую в дальнейшем ООО «МЭЛС» включает в расходную часть по налогу на прибыль, а также увеличивает налоговые вычеты по НДС. 

По мнению инспекции, проведенный сравнительный анализ показывает отклонение цены и получения налоговой выгоды по взаимоотношениям указанных юридических лиц по реализации ТМЦ, а также влияние на условия и (или) результаты совершенных между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга, фиктивного документооборота от имени ООО «КУБ» с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов ООО «МЭЛС» и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Арбитражный суд отмечает, что принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке налоговым органом. 

Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность применения определенного порядка реализации товаров не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество ссылается на то, что деятельность ООО «МЭЛС» обусловлена разумными экономическими целями.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу диктовать условия ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности в рамках созданной модели бизнеса (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которым взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, обстоятельством, являющимся существенным для правильного рассмотрения спора является не только сам факт нахождения стороны в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, но и наличие между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера со взаимозависимыми лицами.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров (работ, услуг), исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, установлены пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке, установленном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены: первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - пункт 4 - 9 статьи 40 НК РФ; второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - абзац 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ; третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - абзац 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ.

При этом указанные методы применяются последовательно и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего.

Таким образом, обосновывая доначисления, производимые налоговым органом по основаниям статьи 40 НК РФ, налоговый орган обязан доказать наличие взаимозависимости между участниками сделки, факт влияния взаимозависимости на условия сделки, а также факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Между тем в рамках проверки инспекция не установила применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В оспариваемом решении отсутствует анализ положений статьи 40 НК РФ, результаты оценки на соответствие требованиям данной статьи органом контроля не исследовались.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Согласно пункту 7 этого постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указал, что в силу норм статей 247 и 252 Кодекса и вышеприведенных положений Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Между тем, инспекцией доказательства недостоверности представленных обществом документов не приведены.

Учитывая изложенное, примененный налоговым органом метод (разницу между покупками и продажами ООО «КУБ»), не основанный на нормах НК РФ не может быть признан законным и быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не привел обоснований со ссылками на нормы по произведённым доначислениям обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «КУБ».

При указанных обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2017 № 10-17/255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 69 350, 42 руб., налога на добавленную стоимость в размере 62 419,41 руб., пени в размере 22 692,49 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 16 869,80 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным в части решения налогового органа подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным обществом в лице руководителя уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.10.2017.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС» удовлетворить. 

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 09.06.2017 № 10-17/255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 69 350, 42 руб., налога на добавленную стоимость в размере 62 419,41 руб., пени в размере 22 692,49 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 16 869,80 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС» путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник