АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20»  июня 2019    годаДело № А53-42265/18

Резолютивная часть решения объявлена   «17»  июня 2019    года

Полный текст решения изготовлен            «20»  июня 2019    года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 265 892,24  руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель не явился. Извещен.

от МКУ «Благоустройство»: представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2018

от УЖКХ г. Таганрога: представитель ФИО3 по доверенности № 20 от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство»,  Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 892,24  руб.  за период с 29.08.2017 по 21.03.2019 (уточненные требования).

истцом представитель в заседание не направлен.

Представители ответчиков заявили устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки дважды в заседание истца. Иск не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.

 Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.06.2019 17 час. 45 мин. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (истец) был заключен муниципальный контракт № 0158300007816000458-0046001-02 на выполнение работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий автомобильных дорог.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог литой асфальтобетонной смесью в объеме 1000м2 производится с момента заключения контракта по 31.03.2017;

- выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог и тротуаров в объеме 29624,85 м2 производится с 01.04.2017 по 30.10.2017.

В силу п. 2.3 контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполнения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии). Вместе с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику документы, указанные в п. 6.2 контракта. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 90 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы, предусмотренные п. 6.2 контракта, свидетельствующие о том, что истцом работы по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог литой асфальтобетонной смесью выполнены, что подтверждается письмами: от 22.03.2017 исх. № 44, 27.03.2017 исх. № 47, 31.03.2017 исх. 48 , 12.04.2017 исх. № 53, 26.04.2017 № 63, 28.24.2017 исх. № 64, 28.04.2017 исх. № 66, 02.05.2017 № 69, 12.05.2017 исх. № 79, 02.05.2017 исх. № 68.

Так, истец в адрес ответчика направлял акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, адресный перечень объектов, на которых выполнялись работы, исполнительные схемы с результатами контрольных измерений и привязкой на местности, сертификаты качества на используемые материалы, фото до и после начала работ (выборочно на каждом объект), акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы на вывоз строительного мусора, о чем свидетельствуют письма от: 11.04.2017 исх. 52, 12.05.2017 № 79, 18.05.2017 № 86, 18.05.2017 № 87, 25.05.2017 № 99, 25.05.2017 № 100, 08.06.2017 № 117.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и убытков в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по делу А53- 21540/17.  

Предметом первоначального иска являлось  требование истца о взыскании с ответчика 2 578 330 руб. 49 коп. задолженности, 410 000 руб. убытков.  

Предметом встречного иска являлось  требование заказчика о взыскании с подрядчика пени в размере 3 991 366 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 981 942 руб. 30 коп

Решением Арбитражного суда Ростовской области по 14.06.2017  по делу А53- 21540/17, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога  за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» взысканы 2 216 907 руб. 46 коп. задолженности, а также 28 147 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 140 210 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате за поведение судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично.   С общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» взыскано -  200 985 руб. 10 коп. неустойки. 

Ответчиком обязательства по оплате суммы долга  не исполнены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока оплаты задолженности, истцом ответчику начислены проценты на сумму долга – 2 216 907,46 руб. за период с 29.08.2017 по 21.03.2019 в сумме 265 892,24 руб. (уточненные требования).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   § 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Выполнение истцом работ перед ответчиком, сдача указанных работ ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере  2 216 907,46 руб.  подтверждено материалами дела, а также решением суда № А53- 21540/17, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным актом установлено, что подрядчик выполнил объем работ и сдал их результаты заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. 

Заказчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части оплаты выполненных работ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 от по делу № А53-21540/17, вступившее в законную силу,   имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А53-42265/18 о взыскании 265 892,24  руб.  - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 29.08.2017 по 21.03.2019  в связи с неуплатой ответчиком задолженности по заключенному контракту.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом настоящего иска.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд считает необходимым дать оценку следующим обстоятельствам.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 8.2  контракта сторонами согласован размер ответственности для заказчика, в случае просрочки исполнения обязательств, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Проанализировав условия раздела 8 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренная контрактом неустойка в виде пеней определена в качестве меры ответственности в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ответчик при заключении контракта был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ и выразил свое согласие с соответствующими условиями контракта, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец производит расчет процентов  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начальной датой начисления процентов - 29.08.2017, исходя из установления фактического выполнения работ рамках дела А53-21540/17 .

При этом, решение суда по делу А53-21540/17   вступило в законную силу 21.08.2018.

Таким образом, проценты истцом начислены на суммы долга с даты, когда наступила просрочка оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующая редакция пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный пункт включен в текст статьи 395 Кодекса Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в пункте 6 раздела II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" со ссылкой на приведенный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 выражена следующая правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-7818.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В последующем в пункте 22 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, такая же позиция и в отношении законной неустойки (за исключением случаев прямого законодательного запрета), а именно указано, что редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что муниципальный контракт, на долг из которого истцом начислены проценты, заключен 06.02.2017, т.е. после внесения изменений в статью 395 ГК РФ, у  истца отсутствует право заявить о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  в пункте 8.2 контракта  сторонами согласована договорная неустойка.

В силу пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В рассматриваемом случае, расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации в зависимости от периодов их действия по состоянию на 21.03.2019,  т.е. в меньшем размере, чем при произведении расчета неустойки в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд  вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика именно неустойку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, которая рассчитана истцом  как  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  265 892,24 руб.

Доводы ответчика о непредставлении истцом  доказательств направления исполнительного листа в Федеральное казначейство РО, а также применению  нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно  нормам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права в силу следующего.

В материалы дела представлено письмо, согласно которому исполнительный лист поступил на исполнение 01.11.2018, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, суд признает не подтвержденными  и не обоснованными.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Исковые требования по настоящему делу основаны на нормах главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вышеуказанное обязательство ответчика не регулируется положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации об особенностях исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26 сентября 2017 года по делу N 310-ЭС17-6768 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2016 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 года по делу N А08-3271/2016, статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция была ранее изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, в котором ответчик не исполнил решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением арендодателем размера арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено, как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Обязательство ответчика по оплате выполненных истцом подрядных работ является гражданско-правовым, поэтому положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, а требования истца о взыскании неустойки в виде процентов в соответствии с договорными обязательствами на сумму задолженности по оплате выполненных подрядных работ подлежат удовлетворению, период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, ответчик не оспаривает саму методику расчета взысканной неустойки (процентов), он не согласен только с периодом ее начисления.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  по делу N А06-12031/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N 15АП-15837/2018 по делу N А32-8850/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 по делу N А32-12530/2017.

Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.9.ч.1 ст. 148 АПК РФ, как заявили в судебном заседании ответчики, отсутствуют, поскольку истцом в письменном виде требования поддерживались, представлялись пояснения.

Также, истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  100 000   руб., которые понесены в ходе рассмотрения дела А53-21540/17 в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В рассматриваемом случае, предъявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенное истцом в ходе рассмотрения дела А53-21540/17, подлежит разрешению именно в рамках дела А53-21540/17, поскольку вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Согласно пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Поскольку  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела № А53-21540/17, подлежит рассмотрению именно в рамках дела № А53-21540/17, данное заявление не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1068  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п.8 ч.1 ст. 148, ст. 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   265 892,24  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 318 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из бюджета Российской Федерации – 1068 руб. – государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению  № 727 от 25.12.2018 на сумму 9 386  руб. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова