АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34005/21

30 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319619600142799)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставки-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Продпоставки-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319619600142799)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности от 01.10.2021 ФИО4 (до перерыва);  представитель по доверенности от 01.10.2021 ФИО5

от третьего лица: представитель по доверенности от 03.07.2019 ФИО3 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставки-регион» (далее – ответчик, общество, ООО «Продпоставки-регион») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2019 в размере 2 719 819,90 руб., неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тангара» (далее – ООО «Тангара»).

Определением от 30.05.2022 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Продпоставки-регион» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки от 19.03.2019 в размере 2 510 367,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 681,37 руб. за период с 01.02.2021 по 04.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска, ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва на встречный иск.

Суд приобщил письменный отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск, ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений к встречному иску.

 Суд приобщил письменные пояснения к встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об изъятии судом из материалов дела №А53-34007/2021 образцов подписи бывшего руководителя ответчика – ФИО6, отобранных представителем ответчика и приобщенных в материалы дела №А53-34007/2021.

Суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении протокола опроса и отобрании образцов почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы от 27.01.2022, копию паспорта подписи бывшего руководителя ответчика – ФИО6, копию образцов почерка ФИО6

Суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств.

В судебном заседании 27.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.09.2022 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии договора поставки от 19.03.2019 к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тангара» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Продпоставки-регион» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мясо говядины (далее – товар) в собственность на основании заявок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных за месяц продаж, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование, количество товара, дату, к которой необходимо отгрузить товар. Поставка товара производится по адресам детских садов города Новочеркасска Ростовской области (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату за товар согласно оформленным товарным накладным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю или его представителю, который должен расписываться, расшифровывать свою подпись (Ф.И.О, должность, номер и дата выдачи доверенности), поставить свою печать на двух экземплярах накладных (пункт 4.1 договора).

Поставка товара со склада поставщика осуществляется как на условиях самовывоза, так и силами поставщика (пункт 5.3 договора).

Во исполнения договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 2 719 819,90 руб. по товарным накладным от 30.04.2019 №3478 СВ на сумму 2 287 321 руб., от 31.05.2019 №8657 СВ на сумму 1 915 709,90 руб., от 30.06.2019 №8658 СВ на сумму 1 452 505,40 руб., от 31.07.2019 №8659 СВ на сумму 946 730,50 руб., от 31.08.2019 №8660 СВ на сумму 807 957,70 руб., от 30.09.2019 №8661 СВ на сумму 1 284 276,90 руб., от 31.10.2019 №8662 СВ на сумму 1 890 318,50 руб.

Товар, поставленный по указанным товарным накладным, не был оплачен покупателем.

10.02.2020 поставщиком и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов №63 по договору от 19.03.2019, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 719 819,90 руб. 

14.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Тангара» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №13 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию в полном объеме право (требование) денежных средств в сумме 2 719 819,90 руб. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставки-регион», возникшее из договора поставки от 19.03.2019, заключенного между поставщиком ООО «Тангара» и покупателем ООО «Продпоставки-регион».

Сумма долга подтверждается договорами поставки и товарными накладными: Договора поставки от 19.03.2019, товарные накладные от 30.04.2019 №3478 СВ, от 31.05.2019 №8657 СВ, от 30.06.2019 №8658 СВ, от 31.07.2019 №8659 СВ, от 31.08.2019 №8660 СВ, от 30.09.2019 №8661 СВ, от 31.10.2019 №8662 СВ.

Цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также первичные документы, подтверждающие факт реализации (пункт 2.1 договора цессии).

Цедент обязуется в 7-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору цессионарию заказным письмом с уведомлением (пункт 2.3 договора цессии).

В качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется произвести оплату цеденту в размере 400 000 руб. до 31.12.2022 (пункт 3.2 договора цессии).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договорам поставки от 19.03.2019 (пункт 4.2 договора цессии).

Поскольку покупателем не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара, предприниматель 29.07.2021 направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Требования претензии покупателем не были исполнены, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон в настоящем случае регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до пли после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2019, сформировавшейся в результате неоплаты покупателем товарных накладных от 30.04.2019 №3478 СВ, от 31.05.2019 №8657 СВ, от 30.06.2019 №8658 СВ, от 31.07.2019 №8659 СВ, от 31.08.2019 №8660 СВ, от 30.09.2019 №8661 СВ, от 31.10.2019 №8662 СВ на общую сумму 2 719 819,90 руб.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований сводятся:

- к отсутствию факта подписания ответчиком договора поставки от 19.03.2019, акта сверки от 10.02.2020 №63;

- к ошибкам истца при расчете задолженности (по мнению ответчика, истцом не учтены оплаты по платежному поручению от 01.04.2019 №000387 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2019 №000394 на сумму 100 000 руб.);

- к отсутствию задолженности перед истцом в связи с поставкой в адрес ООО «Тангара» товара на сумму 2 510 367,09 руб., а также возврата поставленного ООО «Тангара» товара на сумму 2 719 819,90 руб.

Судом исследуются указанные доводы.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации истцом приобщенной в материалы дела копии договора поставки от 19.03.2019, копии акта сверки от 10.02.2020 №63. Так ответчик указывает, что бывшим руководителем ФИО6 указанные документы не подписывались, в связи с чем, просит суд назначить почерковедческую экспертизу.

В силу статьи 161 АПК РФ в случае поступления заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны подписки.

Истец отказался исключать из числа доказательств оспариваемые ответчиком доказательства - договор поставки от 19.03.2019, акт сверки от 10.02.2020 №63.

Судом отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки подлинности подписи, учиненной стороной покупателя в договоре поставки от 19.03.2019, акте сверки от 10.02.2020 №63, представителями ответчика представлены свободные образцы подписи на различного рода служебных документах, подлинные товарные накладные, нотариально-удостоверенный документ с подписью ФИО6, а также образцы подписи, отобранные представителем ответчика, что вызывает сомнения в выполнении их самой ФИО6

Суд предлагал представителю ответчика обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание для отбора судом образцов подписи, однако предложение суда ответчиком проигнорировано, представители пояснили о нахождении ФИО6 в командировке.

Между тем, проведение почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации предполагает отбор экспериментальных подписей  непосредственно должностным лицом, назначающим экспертизу, в данном случае, судом.   

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не обеспечена суду возможность отбора подписи у ФИО6, а представленные ответчиком образцы подписи не могут быть направленные для проведения экспертизы ввиду сомнения в из подлинности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертиза и фальсификации доказательств. 

Таким образом, представленный истцом договор поставки от 19.03.2019, акт сверки от 10.02.2020 №63 оцениваются судом как допустимые доказательства по делу.

Довод ответчика об ошибках истца при расчете задолженности, а именно отсутствия учета оплаты по платежному поручению от 01.04.2019 №000387 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2019 №000394 на сумму 100 000 руб. судом также отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком к отзыву от 09.11.2021 (т.д. 1, л.д. 37-40), приложены платежные поручения об оплате товара (т.д.1, л.д.43-88), в том числе платежные поручения от 01.04.2019 №000387 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2019 №000394 на сумму 100 000 руб. 

Истцом заявлено о фальсификации указанных двух платежных поручений в части указания назначения платежа. Так истец не отрицает в целом поступления указанных сумм от ответчика, однако, по утверждению истца, указанные оплаты производились в рамках иного правоотношения, к спорному договору отношения не имеют, в связи с чем, ссылка на спорный договор в назначении платежа является сфальсифицированной.

 Судом разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны подписки.

 Ответчик исключил указанные платежные поручения из доказательств по делу, о чем сделал заявление (т.д. 3, л.д. 55). Суд исключил платежные поручения от 01.04.2019 №000387 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2019 №000394 на сумму 100 000 руб. из числа доказательств по делу, о чем вынес протокольное определение от 30.05.2022 (т.д. 3, л.д. 95).

По доводу ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду поставки в адрес истца товара на сумму 2 510 367,09 руб. судом установлено следующее.

В отзыве от 09.11.2021 ответчик ссылается на наличие дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 к договору поставки от 19.03.2019, в рамках которого ответчик поставлял товары истцу, однако ни оригинал, ни копия указанного дополнительного соглашения у ответчика не сохранились.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 37-40), приложены товарные накладные (т.д.1, л.д. 89-100), из которых следует что поставщиком – ООО «Продпоставки-регион» в адрес грузополучателя и плательщика – ООО «Тангара» с указанием основания «б/н от 19.03.2019» поставлен товар: по товарной накладной от 11.07.2019 №8430 на сумму 1 869,44 руб., от 17.07.2019 №ППР001 на сумму 36 765,25 руб., от 25.07.2019 №8785 на сумму 4 500 руб., от 07.08.2019 №9247, от 08.08.2019 №9331 на сумму 15 220 руб., от 10.09.2019 №10559 на сумму 2 260 руб., от 17.09.2019 №10560 на сумму 650 000 руб., от 24.09.2019 №10890 на сумму 640 000 руб., от 01.10.2019 №11089 на сумму 650 000 руб., от 01.10.2019 №11106 на сумму 246 400 руб., от 08.10.2019 №11232 на сумму 246 400 руб., от 28.11.2019 №14840 на сумму 13 680 руб.

Истцом сделано заявление о фальсификации указанных доказательств, поскольку товары по указанным товарным накладным ООО «Тангара» не получало, ответственное лицо ООО «Тангара» указанные товарные накладные не подписывало.

Судом разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны подписки.

Ответчик исключил указанные товарные накладные из доказательств по делу, о чем сделал заявление (т.д. 2, л.д. 40, абз. 6). Суд исключил товарные накладные от 11.07.2019 №8430 на сумму 1 869,44 руб., от 17.07.2019 №ППР001 на сумму 36 765,25 руб., от 25.07.2019 №8785 на сумму 4 500 руб., от 07.08.2019 №9247, от 08.08.2019 №9331 на сумму 15 220 руб., от 10.09.2019 №10559 на сумму 2 260 руб., от 17.09.2019 №10560 на сумму 650 000 руб., от 24.09.2019 №10890 на сумму 640 000 руб., от 01.10.2019 №11089 на сумму 650 000 руб., от 01.10.2019 №11106 на сумму 246 400 руб., от 08.10.2019 №11232 на сумму 246 400 руб., от 28.11.2019 №14840 на сумму 13 680 руб. из числа доказательств по делу, о чем вынес протокольное определение от 24.03.2022 (т.д. 2, л.д. 57-58).

По доводу ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду возврата в адрес истца товара на сумму 2 719 819,90 руб. судом установлено следующее.

Из отзыва ответчика от 08.12.2021 (т.д.1, л.д. 128- 131) следует, что при анализе ответчиком первичных документов, а также данных федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» установлено, что в период с мая по август 2019 года ООО  «Продпоставки-регион» осуществило частичный возврат поставленной по договору от 19.03.2019 продукции на сумму 2 719 819,90 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены неподписанные истцом товарные накладные: от 15.05.2019 №0505 на сумму 138 689 руб., от 21.05.2019 №2105 на сумму 129 680,50 руб., от 29.05.2019 №2905 на сумму 368 091,50 руб., от 30.05.2019 №3005 на сумму 54 979,90 руб., от 10.06.2019 №1006 на сумму 260 827,50 руб., от 13.06.2019 №7101 на сумму 193 159 руб., от 17.06.2019 №1706 на сумму 140 365 руб., от 21.06.2019 №2106 на сумму 167 181 руб., от 25.06.2019 №2506 на сумму 156 496,50 руб., от 08.07.2019 №0807 на сумму 406 220,50 руб., от 11.07.2019 №1107 на сумму 419 000 руб., от 10.07.2019 №1007 на сумму 117 529,50 руб., от 29.07.2019 №2907 на сумму 167 600 руб., ветеринарные справки (т.д.1, л.д. 132- 170, т.д. 2, л.д. 1-6)., а также копии подписанных истцом товарных накладных, указанных выше, ветеринарные справки (т.д.2, л.д. 136- 150, т.д.3, л.д. 1-30).

Истцом сделано заявление о фальсификации ответчиком товарных накладных, якобы подписанных истцом (т.д.2, л.д. 136- 150, т.д.3, л.д. 1-30) поскольку, по мнению истца, товар по указанным товарным накладным ответчиком не получен, оснований для возврата товара не было, доказательств, подтверждающих обоснованность возврата также не представлено, ветеринарные справки не подтверждают фактическую передачу товара.

Из пояснений и отзывов ответчика, третьего лица (т.д.2, л.д. 111-117, т.д.3, л.д. 39, т.д. 3, л.д. 103-104) следует, что ООО «Тангара» и ООО «Продпоставки-регион» осуществляли свою деятельность в пределах одного помещения по адресу 

<

...>,Г, литер Б, где находился холодильник с продукцией. При приобретении ООО «Продпоставки-регион» товара у ООО «Тангара» фактически товар оставался в холодильнике последнего, а в бухгалтерском учете покупателя отражалась покупка товара с оформлением соответствующих ветеринарных документов. Таким образом, ООО «Тангара» фактически оказывались услуги по хранению товара.

Впоследствии в целях «технической необходимости в связи с особенностью выполнения поставок заказчиком» по устной договоренности между поставщиком и покупателем на «неиспользованный объем товара» приходилось «технически» оформлять возврат по программе «Меркурий», при этом фактического возврата не товара не осуществлялось.

Представители общества многократно меняли позицию относительно правовой природы действий ООО «Продпоставки-регион» по передаче товара ООО «Тангара» по торным накладным от 15.05.2019 №0505 на сумму 138 689 руб., от 21.05.2019 №2105 на сумму 129 680,50 руб., от 29.05.2019 №2905 на сумму 368 091,50 руб., от 30.05.2019 №3005 на сумму 54 979,90 руб., от 10.06.2019 №1006 на сумму 260 827,50 руб., от 13.06.2019 №7101 на сумму 193 159 руб., от 17.06.2019 №1706 на сумму 140 365 руб., от 21.06.2019 №2106 на сумму 167 181 руб., от 25.06.2019 №2506 на сумму 156 496,50 руб., от 08.07.2019 №0807 на сумму 406 220,50 руб., от 11.07.2019 №1107 на сумму 419 000 руб., от 10.07.2019 №1007 на сумму 117 529,50 руб., от 29.07.2019 №2907 на сумму 167 600 руб. Так представители общества поясняли что это были «разовые» поставки ООО «Тангара», где поставщиком выступало общество. Впоследствии стали утверждать, это был возврат товара по договору поставки от 19.03.2019, где ООО «Продпоставки-регион» выступало покупателем. 

Оценив доводы лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Поскольку стороны подтвердили то обстоятельство, что оформление так называемых возвратов товаров посредством оформления товарных накладных, ветеринарных свидетельств, было обусловлено технической необходимостью и не влекло возникновения конкретных фактических и юридических последствий, суд полагает указанные действия имеют характер мнимых сделок, в связи с чем, признаются судом в силу изложенных выше положений ничтожными сделками.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком «возвратных» накладных и назначения почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду возврата товара судом отклоняется, поскольку указанные возвраты признаны судом ничтожными сделками.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о фальсификации истцом приложенных копий товарных накладных от 19.03.2019, товарными накладными от 30.04.2019 №3478 СВ, от 31.05.2019 №8657 СВ, от 30.06.2019 №8658 СВ, от 31.07.2019 №8659 СВ, от 31.08.2019 №8660 СВ, от 30.09.2019 №8661 СВ, от 31.10.2019 №8662 СВ, поскольку печать покупателя на представленных истцом копиях не является печатью ООО «Продпоставки-регион».

Вместе с тем, поставка товара в дату, указанную в товарных накладных и на указанную в них сумму ответчиком не опровергается.

Судом разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны подписки.

Истец отказался исключать указанные доказательства из материалов дела.

Ответчик просил назначить техническую экспертизу печати ООО «Продпоставки-регион», для чего приобщил подлинные товарные накладные, положенные истцом в основание иска.

Оценка судом представленных истцом копий товарных накладных от 30.04.2019 №3478 СВ, от 31.05.2019 №8657 СВ, от 30.06.2019 №8658 СВ, от 31.07.2019 №8659 СВ, от 31.08.2019 №8660 СВ, от 30.09.2019 №8661 СВ, от 31.10.2019 №8662 СВ, их оригиналов (т.д.4, л.д.14-20), представленных ответчиком оригиналов товарных накладных (т.д. 4, л.д. 4-10), показала, что их содержание является тождественным, возражения ответчика сводятся к подлинности либо подложности печати ответчика, не опровергая при этом сам факт поставки.

При изложенных обстоятельствах проверка представленных истцом доказательств путем проведения экспертизы является бессмысленной, поскольку фактические обстоятельства стороной ответчика не опровергаются.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации  товарных накладных от 30.04.2019 №3478 СВ, от 31.05.2019 №8657 СВ, от 30.06.2019 №8658 СВ, от 31.07.2019 №8659 СВ, от 31.08.2019 №8660 СВ, от 30.09.2019 №8661 СВ, от 31.10.2019 №8662 СВ и назначении по делу судебной экспертизы.

Материалами дела, а именно договором поставки от 19.03.2019, товарными накладными от 30.04.2019 №3478 СВ, от 31.05.2019 №8657 СВ, от 30.06.2019 №8658 СВ, от 31.07.2019 №8659 СВ, от 31.08.2019 №8660 СВ, от 30.09.2019 №8661 СВ, от 31.10.2019 №8662 СВ, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 2 719 819,90 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 2 719 819,90 руб., при наличии доказательств поставки товара и в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

В пункте 6.1 договора поставки от 19.03.2019 стороны предусмотрели условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки товара.

Из содержания договора не следует, в течение какого времени истец должен оплатить товар, таким образом, суд исходит из разумных сроков оплаты товара за поставленный товар.

Поскольку последняя поставка по товарным накладным осуществлена 31.10.2019, начисление неустойки с 05.02.2020 является обоснованным.

Ответчик указывает на невозможность взыскания предпринимателем неустойки, поскольку договором цессии не предусмотрена передача требования о взыскания неустойки по договору поставки.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией.

Поскольку договором поставки от 19.03.2019 предусмотрена возможность начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, у предпринимателя имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

 Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению. При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон. 

Изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая ее компенсационную природу и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81, считает, что размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, является несоразмерым последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом определена только начальная дата для начисления неустойки – 05.02.2020, при этом заявлен открытый период для ее начисления.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного требования судом учитываются положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".

Так Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия  - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, совокупный анализ перечисленных положений позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты удовлетворяется частично с учетом изложенных обстоятельств.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом ее сниженного размере за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, размер неустойки составил 2 137 778, 44 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

 

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки от 19.03.2019 в размере 2 510 367,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 681,37 руб. за период с 01.02.2021 по 04.05.2022.

При этом в качестве доказательств поставки по встречному иску ответчиком представлены товарные накладные от 11.07.2019 №8430 на сумму 1 869,44 руб., от 17.07.2019 №ППР001 на сумму 36 765,25 руб., от 25.07.2019 №8785 на сумму 4 500 руб., от 07.08.2019 №9247, от 08.08.2019 №9331 на сумму 15 220 руб., от 10.09.2019 №10559 на сумму 2 260 руб., от 17.09.2019 №10560 на сумму 650 000 руб., от 24.09.2019 №10890 на сумму 640 000 руб., от 01.10.2019 №11089 на сумму 650 000 руб., от 01.10.2019 №11106 на сумму 246 400 руб., от 08.10.2019 №11232 на сумму 246 400 руб., от 28.11.2019 №14840 на сумму 13 680 руб., ранее исключенные как доказательства самим же ответчиком из материалов дела

Первоначально в основание встречного искового заявления ответчиком указано на наличие дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 к договору поставки от 19.03.2019, в рамках которого ответчик поставлял товары истцу.

Истец отрицал наличие дополнительного соглашения, ответчик заявил об утрате указанного документа и невозможности его предоставления  в материалы дела.

Впоследствии ответчик ссылался на разовые бездоговорные поставки в адрес истца по указанным выше товарным накладным.

В судебном заседании до перерыва ответчиком представлены письменные пояснения, из которых следует, что поставки по указанным товарным накладным следует считать возвратом товара, однако после перерыва представитель ответчика просил письменные пояснения не рассматривать и оценивать поставки по товарным накладным от 11.07.2019 №8430 на сумму 1 869,44 руб., от 17.07.2019 №ППР001 на сумму 36 765,25 руб., от 25.07.2019 №8785 на сумму 4 500 руб., от 07.08.2019 №9247, от 08.08.2019 №9331 на сумму 15 220 руб., от 10.09.2019 №10559 на сумму 2 260 руб., от 17.09.2019 №10560 на сумму 650 000 руб., от 24.09.2019 №10890 на сумму 640 000 руб., от 01.10.2019 №11089 на сумму 650 000 руб., от 01.10.2019 №11106 на сумму 246 400 руб., от 08.10.2019 №11232 на сумму 246 400 руб., от 28.11.2019 №14840 на сумму 13 680 руб. как разовые поставки.

После принятия судом к рассмотрению встречного искового заявления истцом сделано заявление о фальсификации указанных товарных накладных и заявление о злоупотреблении ответчиком своим правом ввиду приобщения в материалы дела ранее исключенных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что  при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

При этом процессуальный эстоппель лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду ранее ею же сделанного заявления в суде об обратном.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что изменение ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску своей позиции по вопросу возможности предъявления в качестве доказательства поставки товара по товарным накладным  от 11.07.2019 №8430 на сумму 1 869,44 руб., от 17.07.2019 №ППР001 на сумму 36 765,25 руб., от 25.07.2019 №8785 на сумму 4 500 руб., от 07.08.2019 №9247, от 08.08.2019 №9331 на сумму 15 220 руб., от 10.09.2019 №10559 на сумму 2 260 руб., от 17.09.2019 №10560 на сумму 650 000 руб., от 24.09.2019 №10890 на сумму 640 000 руб., от 01.10.2019 №11089 на сумму 650 000 руб., от 01.10.2019 №11106 на сумму 246 400 руб., от 08.10.2019 №11232 на сумму 246 400 руб., от 28.11.2019 №14840 на сумму 13 680 руб. противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принимая во внимание изложенное, ввиду наличия оснований для применения судом принципа «эстоппель», суд отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку  ООО «Продпоставки-регион» допустило злоупотребление своим правом, что влечет наступление последствий в виде отказа в защите нарушенного права.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Судебные расходы по первоначальному иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска предпринимателя.

По встречному иску ввиду предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставки-регион» отсрочки по уплате государственной пошлины и отказе в иске, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину исходя из заявленной цены встречного иска.

Истцом в целях удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 104 650 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.02.2022 № 1, которые подлежат возвращению истцу. 

Ответчиком в целях удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.04.2022 № 20, в размере 38 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.08.2022 № 33, которые подлежат возвращению ответчику. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319619600142799) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продпоставки-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319619600142799) задолженность по договору поставки от 19.03.2019 в размере 2 719 819,90 руб., неустойку за период с  05.02.2020 по 31.03.2022 в размере 2 137 778, 44 руб.,  с последующим ее начислением исходя из ставки 0, 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 599 руб.

В остальной части в иске отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Продпоставки-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продпоставки-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 020 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319619600142799) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 104 650 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.02.2022 № 1.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставки-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.04.2022 № 20.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставки-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 38 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.08.2022 № 33.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова