СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                    Дело № А02-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3195/2018(1)) на определение от 13.03.2018 (судья Соколова А.Н.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-878/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агентство транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 649002, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов от 12.11.2016 в отношении лотов №4, №5, №6, №7, №8, №11, №13 и обязании конкурсного управляющего провести новые торги.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 28.11.2016. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2016 открытое акционерное общество «Агентство транспорта» (далее – ОАО «Агентство транспорта») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

15.11.2016 в суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов от 12.11.2016 в отношении лотов №4, №5, №6, №7, №8, №11, №13 и обязании конкурсного управляющего провести новые торги.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предложения о цене, поступавшие от ФИО2, не принимались, его доступ к участию в торгах был необоснованно ограничен, что нарушило его права, как участника торгов и, кроме того, нарушило права ОАО «Агентство транспорта» и его кредиторов, так как не позволило реализовать имущество по наибольшей цене. Судом принято во внимание экспертное заключение от 27.11.2017 №100/17, которое не отвечает требованиям достоверности проведенного исследования, поскольку экспертом не в полной мере произведено исследование о гарантированном предоставлении возможности подачи ценового предложения электронной площадки в период подачи непрошедшего ценового предложения ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из опубликованного на сайте оператора электронной площадки ООО «МЭТС» извещения следовало, что реализация имущества ОАО «Агентство транспорта» в виде аукциона назначено на 12.11.2016 в 08 часов 00 минут, дата начала представления заявок на участие в аукционе - 29.09.2016 в 08 часов 00 минут; дата окончания представления заявок на участие в аукционе - 03.11.2016 в 08 часа 00 минут.

Начальная цена продажи была определена в порядке статьи 130 Закона о банкротстве.

Местом проведения торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества должника выступала электронная площадка, размещенная в сети Интернет на сайте http://www. m-ets.ru принадлежащая ООО «МЭТС».

12.11.2016 проведены торги в виде аукциона №1281521, открытый в 08 часов 00 минут, по продаже имущества ОАО «Агентство транспорта», организатором которых выступал конкурсный управляющий ФИО5

В качестве лотов на аукцион выставлено следующее имущество должника: - здания склада общей площадью 336,6 кв.м., 

<

...> б (лот 4); - здания склада общей площадью 363, 8 кв.м., 

<

...> в (лот 5); - здания слада, общей площадью 363,2 кв.м., 

<

...> в (лот 6); - здания склада общей площадью 545,5 кв.м., 

<

...> в (лот 7); -здания склада, литер И. назначение нежилое, общая площадь 363,8 кв.м. инвентарный номер 01:401:002:000356010, этажность 1, подземная этажность 0, адрес: Россия, 

<

...> (лот №8);    - земельный участок (под существующие административные здания и мастерские площадь 13714 кв.м.), 

<

...> в (лот 11); - кабельная линия электропередач высокого напряжения-920 м, 

<

...> эс (лот 13).

Из протоколов о результатах проведения торгов от 12.11.2016 №15607- ОАОФ/4 (лот №4), №15607-ОАОФ/5 (лот № 5), №15607-ОАОФ/6 (лот №6), №15607- ОАОФ/7 (лот №7), №15607-ОАОФ/8 (лот №8), 315607-ОАОФ/11 (лот №11), №15607- ОАОФ/13 (лот №13) следует, что к участию в торгах допущены ФИО2 и ФИО3

ФИО3 признана победителем торгов как предложившая наиболее высокие цены: -по лоту №4- 1 151 797 руб. 56 коп. (ФИО2- 1 114 642 руб.); -по лоту № 5- 721 603 руб. 12 коп. (ФИО2- 698 325 руб. 60 коп.); -по лоту №6- 722 726 руб. 56 коп. (ФИО2- 699 412 руб. 80 коп.); -по лоту №7- 1 031 355 руб. 60 коп. (ФИО2- 966 977 руб. 08 коп.); -по лоту №8-852 034 руб. 92 коп. (ФИО2- 826 215 руб. 68 коп.); -по лоту № 11- 14 118 133 руб. 68 коп. (ФИО2- 13 595 239 руб. 84 коп.); -по лоту №13- 495 000 руб. (ФИО2- 480 000 руб.).

Ссылаясь на то, что в период проведения аукциона ФИО2 не смог подать предложение о наиболее высокой цене по причине возникновения технических неполадок на сайте оператора электронной площадки http://www. m-ets.ru, в результате чего победителем торгов стал другой участник – ФИО3, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании проведенных торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии у него возможности в период проведения аукциона предоставить свои ценовые предложения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для установления причин невозможности участия ФИО2 в торгах, по его ходатайству в суде первой инстанции было назначено проведение компьютерно-технической экспертизы, но поскольку ее результаты были противоречивы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о проведении повторной экспертизы по делу.

Причиной противоречивости результатов первой экспертизы послужило, в том, числе не представление ФИО2 по запросу экспертов компьютера, с которого им отправлялись заявки на участие в торгах.

По результатам проведения повторной экспертизы установлено, что возможность подачи заявок была обеспечена на протяжении всего периода проведения торгов, заявки, поданные ФИО2, зафиксированы и обработаны электронной площадкой «МЭТС». Факт не прохождения запроса ФИО2 на ценовое предложение аукциона не находится в зоне ответственности электронной площадки либо Интернет-провайдера, а находится в зоне ответственности пользователя устройства (персонального компьютера), с помощью которого осуществлялся выход в сеть Интернет. С IP - адреса 94.230.125.40 12.11.2016 осуществлялись заявки на текущее ценовое предложение от пользователя ФИО2 Подробные данные о поступивших заявках приведены в протоколах о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене и форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Агентство транспорта» №15607-ОАОФ/4, №15607-ОАОФ/4, №15607ОАОФ/5, №15607-ОАОФ/6, №15607-ОАОФ/7, №15607-ОАОФ/8, №15607- ОАОФ/11, №15607-ОАОФ/13. Иных заявок либо запросов на текущее ценовое предложение, поданных с IP - адреса 94.230.125.40 12.11.2016 не обнаружено.

Факт предоставления ФИО2 своих ценовых предложений подтверждается и сведениями о ходе аукциона, которые размещены на официальном сайте электронной площадки.

Таким образом, является установленной возможность ФИО2 представления своих ценовых предложений.

Кроме того, ценовые предложения ФИО2 были меньше, чем предложенные ФИО3

В связи с чем, оснований полагать, что каким-либо образом проведенным аукционом были нарушены права должника и его кредиторов, оснований не имеется. Возможность участия ФИО2 в торгах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение повторной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, нарушений методики проведения экспертизы не выявлено. 

Доказательств, позволяющих опровергнуть выводы экспертизы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

     Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1