СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-7852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-11146/2016(15)) определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт» к ФИО5, п. Масальский Локтевский район Алтайский о признании недействительной сделкой выдачу денежных средств в размере 2 330 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

05.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», должник).

Определением от 31.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «Концепт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Концепт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

22.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Концепт» к ФИО5 о признании недействительной сделкой выдачу денежных средств в размере 2 330 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств возврата денежных средств в кассу должника, показания ФИО6 не являются надлежащим доказательством, так как он заинтересованное лицо. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться допустимыми доказательствами, как и представленные в дело кассовые книги.

Кроме того заявитель указал, что в рамках дела (обособленный спор с участием ФИО7) со схожими обстоятельствами, были представлены подлинники квитанций и по ним проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что оттиски печатей в квитанции и оттиски-печати предоставленные в качестве образца нанесены разными клише. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Концепт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, получение денежных средств с расчетного счета должника ФИО5 в период с 07.09.2015 по 16.11.2015 в общей сумме 2 330 000 рублей.

Полагая, что денежные средства ФИО5 были получены в отсутствии каких-либо отношений между ООО «Концепт» и ФИО5, то есть в ущерб кредиторам без какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, так как недосказана совокупность признаков установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в момент совершения оспариваемой сделки в трудовых отношений с ООО «Концепт» не состоял, работал в ООО «Планета Детства БР» с 2012 по 2015 год, руководителем которой был ФИО6, одновременно являвшийся руководителем должника. 

Вместе с тем в материалы дела представлена доверенность ООО «Концепт» от 02.02.2015 выданная в лице директора ФИО6, в том числе ФИО5 на получение в ОАО «МДМ Банк» приложений и выписок по расчетному счету, сдачу наличных денежных средств на расчетный счет, получение справки о состоянии счета. Доверенность выдана без права передоверия на срок до 01.02.2018.

Из пояснений ФИО6 данных в судебном заседании 22.05.2018, следует, что ФИО5 работал в одной из фирм ГК Фэмили  -  ООО «Планета детства БР» водителем. Периодически ФИО6 ему, также как и ФИО8, ФИО7, ФИО8 давал указания о необходимости снять денежные средства в банке и привезти их в офис. По эпизоду с ФИО5 ФИО6 пояснял, что денежные средства ему отдавались лично, при этом кассовая операция могла быть оформлена в иное время, т.е. передача денежных средств и оформление кассовой операции могли не совпадать по времени. Пояснил, что кассовые операции оформлялись бухгалтером, который и должен был выдавать квитанцию к приходному кассовому ордеру. Для получения денежных средств в банке все лица имели доверенность от юридического лица.

В подтверждение указанных сведений  в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 61 от 02.10.2015 на сумму 530 000 руб., № 56 от 23.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 54 от 07.09.2015 на сумму 1 200 000 руб. и № 68 от 16.11.2015 на сумму 100 000 руб. и копии кассовой книги за 2013, 2014 и 2015, отражающие указанные операции. 

Доводы подателя жалобы о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться допустимыми доказательствами, как и представленные в дело кассовые книги, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  подтверждается совокупностью имеющихся доказательств и пояснениями ФИО6, что ФИО5 периодически снимал денежные средства на основании выданной ему доверенности и передавал их ФИО6

           В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

            Таким образом, ФИО6 выдав доверенность ФИО5, доверял ему снятие денежных средств и внесение их в кассу должника.

             Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что после внесения в кассу спорных денежных средств по документам они всегда одномоментно выдавались ФИО6 без последующего подтверждения их расходования, в совокупности с показаниями самого ФИО6 подтверждает, что именно он являлся конечным получателем денежных средств, что не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО5, отсутствии встречного исполнения либо расходования им денежных средств по своему усмотрению.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности (в том числе копии квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовые книги, пояснения сторон) свидетельствуют о том, что деньги передавались ФИО6 и поступали в кассу ООО «Концепт», при этом размер поступавших средств совпадает с размером полученных ФИО9 с расчетного счета должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств свидетельствующих о недостоверности указанных в копиях квитанций и кассовой книги сведений, в материалы дела не представлено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка заявителя жалобы о том, что показания ФИО6 не являются надлежащим доказательством, так как он заинтересованное лицо, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Сама по себе заинтересованность лица, не презюмирует недобросовестность его поведения и не может являться безусловным основанием для возникновения на стороне ФИО5 обязанности по возврату денежных средств

Ссылки подателя жалобы о том, что в представленной в материалы дела доверенности указываются только полномочия по внесению денежных средств, находит свое подтверждение.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, принимается во внимание, что факт снятия наличных денежных средств подтверждён материалами дела, и совокупностью доказательств по делу судом установлены обстоятельства внесения этих денежных средств в кассу ООО «Концепт».

          Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела (обособленный спор с участием ФИО7) со схожими обстоятельствами, были представлены подлинники квитанций и по ним проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что оттиски печатей в квитанции и оттиски-печати предоставленные в качестве образца нанесены разными клише, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках другого обособленного спора исследовались подлинники иных квитанции, чем представлены в настоящем споре.

Кроме того, само по себе признание не совпадения оттисков печатей, не может являться основанием для признания их сфальсифицированными, так как у общества могло быть несколько печатей. Не передача  ФИО6 всех печатей организации конкурсному управляющему не может являться основанием для признания обстоятельств непередачи ФИО5 денежных средств должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об  отсутствии оснований для признания сделок по снятию денежных средств ФИО5 недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3