АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1826/2018

24 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО «ИстКонсалтингГрупп» - представитель не явился;

от ФИО1 - представитель не явился;

от УФАС по Камчатскому краю – представитель не явился;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился; 

от ФИО3 – лично; 

от ФИО4 – представитель не явился;                               

от ФИО5 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 

на решение от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018

по делу №  А24-4457/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        место нахождения: 664050, 

<

...>), ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4,                               ФИО5

о признании недействительными решения и предписания 

Общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (далее - заявитель, общество, оператор электронной площадки) и ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными: решения от 01.08.2017 № 21-05/15-17/Ж и предписания от 01.08.2017 № 21-05/15-17/Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, требования заявителей удовлетворены. 

ФИО3 и УФАС по Камчатскому краю, не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной коллегии, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителям – отказать.

Управление и ФИО3 в жалобах настаивают на наличии в материалах дела доказательств технического сбоя в работе электронной торговой площадки (далее - ЭТП), препятствующего проведению торгов и доказательств невозможности попасть в личный кабинет участника, что подтверждается журналом входа в личный кабинет от 14.07.2017 и в этой связи полагают выводы комиссии антимонопольного органа о нарушении оператором электронной площадки требований Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (далее – Приказ № 495, Порядок), обоснованными.

ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО «ИстКонсалтингГрупп» в отзыве полагали судебные акты подлежащими оставлению без изменений, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ФИО1, конкурсный управляющий, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания отзывы не представили, явку представителей, как и антимонопольный орган, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО3, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 конкурсным управляющим ФИО2 организованы торги имущества должника - нежилое помещение (поз. 3), расположенное на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 96,6 кв. м, кадастровый № 41:01:0010116:15185, начальная цена 4 500 000 рублей               (лот № 1). Местом проведения торгов определена электронная торговая площадка «Аукцион-центр», оператором которой является ООО «ИстКонсалтинг Групп».

Согласно информации, опубликованной 03.06.2017 в газете «Тройка» (страница 21), в газете «Коммерсантъ» участие в торгах оформляется заявкой на сайте ЭТП с указанием реквизитов и регистрационных документов претендента, с приложением документа о внесении задатка. Участниками торгов признаются претенденты, в указанный срок подавшие заявки, внесшие задаток, зарегистрированные на ЭТП для участия в торгах. Дата проведения торгов определена 14.07.2017 в 14-00 по времени                               г. Иркутск.

Из журнала регистрации заявок на торги № 1507-ОАОФ установлено, что заявки поданы 30.06.2017, 05.07.2017, 10.07.2017 соответственно ФИО1, ООО «Русский кредит», ФИО5.

13.07.2017 сформирован и подписан протокол об определении участников торгов № 1507-ОАОФ/1,  из которого усматривается, что участниками торгов признаны: ФИО1, ООО «Русский кредит», ФИО5

15.07.2017 составлен и подписан протокол о результатах проведения торгов № 1507-ОАОФ/2, победителем торгов определен ФИО1

Из ФАС России сопроводительным письмом 25.07.2017 в управление поступила жалоба представителя ФИО3 по доверенности  - ФИО5 на действия оператора электронной площадки, повлекшие нарушение процедуры торгов по продаже имущества должника из-за действий, приведших к недопущению участника к участию в торгах.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 01.08.2017, которым жалоба признана обоснованной; в действиях оператора электронной площадки признано нарушение подпункта «а» пункта 1.3 и подпункта «д» пункта 2.1 Порядка.

Во исполнение решения выдано предписание от 01.08.2017 об устранении оператором электронной площадки выявленных нарушений путем отмены протокола от 15.07.2017 № 1507-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, назначении времени проведения аукциона,  размещении информации о времени проведения аукциона,  уведомлении участников, допущенных в аукционе о дате и времени его проведения.

Не согласившись с решением и предписанием управления, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей, общество и ФИО1 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводу незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов в связи с  отсутствием достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие технического сбоя в работе электронной площадки и нарушения  требований конфиденциальности сведений об участниках при проведении торгов.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 раздела I «Требования к операторам электронных площадок» Приказа № 495 оператор электронной площадки должен обеспечивать конфиденциальность средств идентификации организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов.

Согласно подпункту «д» пункта 2.1. раздела II «Требования к электронным площадкам» Приказа № 495 электронная площадка должна обеспечивать свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов.

Суды установили, что ФИО5 подал заявку, признан участником электронных торгов в качестве представителя ФИО3

В день проведения торгов - 14.07.2017 ФИО5 не смог осуществить доступ к своему личному кабинету для участия в торгах. Согласно журналу авторизации пользователя ФИО5 попытка входа в систему не удалась (неверный пароль). 

В тот же день 14.07.2017 в 14 часов 10 минут ФИО5 обратился в службу технической поддержки ЭТП, указав на отсутствие доступа в личный кабинет. Из переписки, представленной в материалы арбитражного дела следует, что 14.07.2017 в 14:25, 14:29 электронной торговой площадкой со ссылкой на пункт 6.9 Регламента ЭТП при проведении открытых (закрытых) торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети «Интернет», разъяснено о возможности смены пароля пользователя на новый.

До завершения времени проведения аукциона вход в личный кабинет ФИО5 не осуществлен.

Установив, что скриншоты страниц проведения электронного аукциона  электронной торговой площадки  с учетом сведений о попытках входа в систему  и в «личный кабинет» для участия в торгах как ФИО5, так и иных участников (включая победителя аукциона) не подтверждают факт технического сбоя в работе ЭТП, в том числе препятствующего проведению торгов и входу участников в свои личные кабинеты, суды пришли к заключению об отсутствии доказательств нарушения оператором электронной площадки положений подпункта «д» пункта 2.1. Порядка.

Вместе с этим проанализировав доводы и доказательства антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого решения, суды пришли к выводу, что скриншоты Whatsapp и детализация телефонных звонков в адрес ФИО5 не являются доказательствами получения  неустановленным лицом сведений  о средствах идентификации участников аукциона (получение доступа к персональным данным участников, получение  на время иного пароля для входа в личный кабинет)  и  не подтверждают нарушение требований конфиденциальности со стороны электронной торговой площадки, то есть положений подпункта «а» пункта 1.3. Приказа  № 495.

В этой связи, как следствие, суды признали незаконными и нарушающими права и интересы заявителей, решение и предписание антимонопольного органа.

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно  установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб УФАС по Камчатскому краю и ФИО3 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Излишне уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 09.04.2018 государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А24-4457/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев