ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15350/2017

г. Киров

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-15350/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО2

об обязании  устранить недостатки выполненных работ, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» и обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – соответчики) с требованиями об обязании устранить недостатки выполненных работ по монтажу дымовых каналов жилого дома по адресу: 

<

...>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение «Управление капитального строительства». 

Определением от 21.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО2, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-6204/2017. 

ООО «Эталон» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. Общество считает, что истец не уполномочен выступать в качестве истца от имени МОГО «Ухта» с требованиями об устранении нарушения. Заявитель считает, что истец обязан был самостоятельно создать комиссию по обследованию дымовых каналов с участием всех заинтересованных лиц, установить ответчикам срок для устранения недостатков при их выявлении. Общество «Эталон» полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд в нарушение норм статей 129, 148 АПК РФ приостановил производство по делу, нарушив тем самым права заявителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле истец просит устранить недостатки выполненных работ по монтажу дымовых каналов жилого дома по адресу 

<

...>; по делу № А29-6205/2017 рассматривается исковое заявление МУ «УКС» к ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ООО «Первый РСТ», ООО «Эталон» о возмещении ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактам, заключенным на выполнение работ по разработке проектной документации, по организации строительства; при этом истец по делу № А29-6205/2017 ссылается на недостатки приточно-вытяжной системы дома, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу причинения фактического ущерба и причин его возникновения.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов об одних и тех же обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

Прочие доводы апелляционной жалобы (об отсутствии у истца права на иск, несоблюдении порядка предъявления к ответчикам гарантийных требований) связаны с разрешением спора по существу и, как следствие, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-15350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев