СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3587/2024 (1)-АК

Дело №А60-20167/2023

04 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-20167/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 10518190323), 

 

установил:

17.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.04.2023 принято судом к производству.

Решением суда от 16.05.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным: ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

31.01.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств с приложением отчета арбитражного управляющего о результатах реализации имущества должника, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Кредитор ПАО «Совкомбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк»; принять новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ПАО «Совкомбанк».

Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к неправомерному применению судом к должнику правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в связи со злоупотреблением должником своими правами, выразившемся в установленном в рамках процедуры реализации имущества гражданина факте утилизации должником залогового автомобиля в отсутствии доказательств аварийного состояния автомобиля, его поведения в ДТП либо при иных обстоятельствах. Должник также не представил сведений о расходовании денежных средств, вырученных от сдачи предмета залога в утиль. Отмечает, что действия должника по распоряжению автомобилем (его годными остатками), расходованию вырученных от утилизации денежных средств, являются недобросовестными, препятствуют в погашении требований залогового кредитора за счет заложенного имущества. Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, банк исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Разрешая вопрос о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, суд, приняв во внимание отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов, невыявление финансовым управляющим сделок должника, в результате оспаривания которых могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отсутствии обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества должника, завершил процедуру банкротства должника.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор ПАО «Совкомбанк» настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним (л.д. 48-52).

Не установив по результатам оценки и исследования материалов дела о банкротстве фактов недобросовестного поведения должника,  иного незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обращаясь с жалобой, кредитор ПАО «Совкомбанк» продолжает настаивать на неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств, указывая на недобросовестность поведения должника, допустившего распоряжение автомобилем (его годными остатками), переданным в залог банку в счет обеспечения кредитных обязательств перед ним, в отсутствии доказательств аварийного состояния автомобиля, его поведения в ДТП, непредставлении сведений о расходовании денежных средств, вырученных от сдачи предмета залога в утиль.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 2);

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 3);

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз. 4).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015),  следует, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в общем размере 4 579 051,27 руб., в том числе: «АЛЬФА-БАНК» в сумме 95 096,06 руб., ПАО Сбербанк в сумме 1 700 421,74 руб., Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в сумме 621,42 руб., ПАО «Совкомбанк» в сумме 2 688 944,89 руб.

Требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением от 21.01.2024 в общей сумме 2 688 944,89 руб., в том числе иные комиссии – 2 950 руб., комиссия за смс-информирование – 894 руб., просроченные проценты – 225 736,62 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 443 528, 81 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 467,68 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 427,66 руб., неустойка на просроченные проценты – 8 940,12 руб. Этим же определением суд отказал ПАО «Совкомбанк» в признании статуса залогового кредитора ввиду установленного на основании исследования совокупности представленных доказательств отсутствия у должника залогового транспортного средства, на обеспеченности кредитных обязательств должника которым настаивал кредитор при установлении своих требований в реестре.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим установлено не было. 

Проведенный финансовым управляющим анализ показал, что сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены.

Результаты анализа финансового состояния должника показали невозможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов; у должника и его бывшей супруги отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить обязательства перед кредиторами; переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

В процедуре реализации имущества было произведено погашение текущих обязательств должника с использованием средств третьего лица. Общий размер погашенных текущих обязательств за всю процедуру реализацию имущества должника составил 15 124,68 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции предусмотренных законом оснований для не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств не установлено.

Оценив возражения ПАО «Совкомбанк», аналогично приводимые суду первой инстанции, относительно применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания их обоснованными.

Как указывалось ранее, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Проанализировав доводы кредитора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, не установив в действиях должника недобросовестного поведения.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы. 

Оснований полагать, что ФИО1 допущено сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, у судов не имеется. 

В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода, иного имущества и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что почти все требования, включенные в реестр, основаны на кредитных договорах.

При этом, доказательств объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует учитывать и правовой подход, согласно которому банки, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. 

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Кредитные учреждения, выдавая кредиты, пришли к выводу о платежеспособности ФИО1, ликвидности предоставленного им обеспечения и о наличии возможности исполнить им обязательства надлежащим образом.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512.

Отказ в освобождении от обязательств является исключительной и крайней мерой, должен быть обусловлен явно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Относительно обстоятельств, связанных с утратой должником предмета залога (транспортного средства), предоставленного в счет обеспечения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», судом первой инстанции, в том числе при установлении требований кредитора в реестре (определение суда по настоящему делу от 21.01.2024) и отказе ПАО «Совкомбанк» в признании статуса залогового кредитора установлено следующее.

Согласно предоставленному ПАО «Совкомбанк» в материалы дела договору купли-продажи от 19.08.2022 ФИО1 приобрел у ООО «Медиа-микс» автомобиль марки FORD, модель Transit, 2019 г.в., VIN номер 

<

***>, который в дальнейшем послужил предметом залога у банка при кредитовании по кредитному договору №6083806959 от 19.08.2022. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке за номером 2022-007-211213-802 от 20.08.2022.

Из информации, представленной в суд ОМВД России по Артинскому району, установлено, что указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3 Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России Кстовский Нижегородской области также следовало, что за ФИО3 02.03.2019 было зарегистрировано спорное транспортное средство, регистрационные действия производились в РЭО ГИБДД ОМВД России «Кстовский», где был предоставлен договор купли продажи №0104-19/000506 от 19.02.2019. Копии документов, явившихся основанием для постановки на учет, не имеет возможности предоставить, так как уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вышеуказанное транспортное средство снято по заявлению владельца, в настоящее время на учете в ГИБДД не зарегистрировано.

Финансовый управляющий на основе полученных данных пришел к выводу о том, что ФИО1 не поставил на учет в ГИБДД указанный автомобиль после покупки, при этом запись регистрации прежнего собственника прекращена.

Должником в отношении спорного автомобиля в адрес финансового управляющего были представлены следующие документы: 1) свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 14.12.2022 №147, выданное ООО «ТК «Утиль Машин», 2) лицензия на осуществление деятельности ООО «ТК «Утиль Машин», 3) договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2022 (документы представлены 11.01.2024 в электронном виде с отзывом финансового управляющего на заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов).

Из документов, представленных должником, а также информации, полученной от должника финансовым управляющим, следовало, что ФИО1 попал в ДТП, вследствие чего автомобиль Форд Транзит VIN 

<

***> пришел в непригодное состояние и был утилизирован в соответствии со свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 14.12.2022 №147, выданного ООО «ТК «Утиль Машин».

На основании совокупности установленных обстоятельств и документов, представленных должником финансовому управляющему, данных ГИБДД, в том числе полученных в ответ на судебные запросы в рамках спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов, в отсутствии у ФИО1 залогового транспортного средства, определением от 21.01.2024 суд отказал ПАО «Совкомбанк» в признании статуса залогового кредитора.

Недобросовестность действий должника кредитор усматривает в действиях последнего по распоряжению залоговым имуществом - автомобилем (его годными остатками), расходованию вырученных от утилизации денежных средств, что препятствует в погашении требований залогового кредитора за счет заложенного имущества. Кроме того указывает на отсутствие доказательств аварийного состояния автомобиля, его поведения в ДТП либо при иных обстоятельствах. 

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, оснований, позволяющих усомниться в добросовестности должника и приводимых им пояснений, не усматривает, кредитор таких не приводит.

Согласно представленной в материалы дела финансовым управляющим информации из открытых источников, а именно, официального сайта ГИБДД.РФ (результаты проверки представлены в электронном виде 11.01.2024, 20.02.2024 с отзывом, письменными возражениями финансового управляющего), проверка регистрации спорного автомобиля  показала, что регистрация транспортного средства за физическим лицом имеет статус «архивная». 

В рамках рассмотрения спора об установлении требований ПАО «Совкомбанк» в реестре требований кредиторов от ГИБДД поступила информация о снятии вышеуказанного транспортного средства с учета по заявлению владельца; невозможности предоставить документы ввиду их уничтожения с истечением срока хранения.

Судом установлено, что спорное транспортное средство сдано от имени должника на утилизацию в организацию, имеющую соответствующую лицензию на проведение утилизационных работ - ООО «ТК «Утиль машин» и утилизировано, в подтверждение чего представлено свидетельство установленного образца, утвержденного Правительством РФ, содержащее сведения, позволяющие идентифицировать утилизированное транспортное средство с спорным.

Материалы дела (пояснения должника финансовому управляющему, данные ГИБДД, свидетельство об утилизации транспортного средства) свидетельствуют (обратного не доказано) об отсутствии залогового транспортного средства (его годных остатков) в связи с его утилизацией вследствие ДТП.

Таким образом, следует признать, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с повреждением в ДТП и невозможностью его дальнейшего восстановления и использования для удовлетворения требования залогового кредитора. 

Неуведомление должником банка об утрате предмета залога не может являться самостоятельным основанием для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором; не свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед обществом ПАО «Совкомбанк».

Утрата транспортного средства, как предмета залога, сама по себе не является безусловным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедур банкротства. Для неприменения к гражданину правил об освобождении от обязательств необходимо установить, было ли направлено такое поведение должника на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Доказательств того, что при утилизации предмета залога, имеющей место за четыре месяца до обращения с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 действовал заведомо недобросовестно в целях извлечения собственной выгоды в ущерб имущественным интересам ПАО «Совкомбанк», путем умаления юридического интереса залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что, предоставляя кредит должнику, банк исходил из факта обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества, отклоняются судебной коллегией. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств под залог движимого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, установленные обстоятельства в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием для квалификации соответствующих действий должника в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ПАО «Совкомбанк» следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2024 года по делу №А60-20167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

                В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

                Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова