АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-126633/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) ФИО3 (доверенность от 06.03.2024), 

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-126633/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.02.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2024.

Акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество), адрес: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 09.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование по основному долгу в размере 44 310 808 руб. и неустойке в размере 51 348 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 16.05.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование Банка в размере 44 400 000 руб. основного долга, 244 808 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеней в размере 51 348 000 руб., учтя неустойку в Реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; суд указал, что требования Банка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой № 12 с кадастровым номером 78:31:0103001:3035, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение от 16.05.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в третью очередь Реестра требование Банка в размере 44 400 000 руб. основного долга, 244 808 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени в размере 21 626 000 руб., учтя требование по неустойке в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; апелляционный суд указал, что требования Банка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой № 12 с кадастровым номером 78:31:0103001:3035, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А.». 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, не имея на то правовых оснований и соответствующего заявления кредитора, суды по своей инициативе увеличили размер основного долга должника и взыскали с нее дополнительную штрафную санкцию. 

Финансовый управляющий считает, что размер неустойки рассчитан исходя из суммы несуществующего обязательства и несоразмерно завышен.

В отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Банка возражала против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – Общество) 27.12.2018 заключили договор о кредитовании юридического лица № СПБ-КПЗ016/18 (далее – Кредитный договор), обеспечив исполнение обязательства поручительством ФИО5, ФИО6 и ФИО4 

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2022 по делу № 2-91/2022 с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскано 44 000 000 руб. основного долга и 244 808 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16722/2020/тр.27,тр.41 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра Общества требование Банка в указанном размере. 

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по Кредитному договору до настоящего времени не погашена, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, дополнительно начислив неустойку за период с 17.12.2020 по 26.02.2024 в размере 51 348 000 руб. на основании пункта 3.1 договора поручительства. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, учел наличие залоговых отношений кредитора и должника, вступившее в законную силу решение от 29.03.2022 по делу № 2-91/2022, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом счел необходимым удовлетворить ходатайство финансового управляющего о снижении размера неустойки, определение от 16.05.2024 в указанной части изменил. 

Поскольку судом апелляционной инстанции определение от 16.05.2024 было частично изменено, частично оставлено в силе, а предметом кассационной жалобы являются все выводы апелляционного суда, проверке судом кассационной инстанции подлежат законность и обоснованность апелляционного постановления в целом.

 Проверив законность постановления от 23.09.2024 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-16722/2020 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Общества в размере 44 000 000 руб. задолженности по кредиту и 244 808 руб. 75 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

        Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление № 26), если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Применив положения пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, статьи 4 Закона о банкротстве с учетом данных в пункте 5 Постановления № 26 разъяснений, суд апелляционной инстанции признал верным расчет требования, представленный кредитором.

На стр. 5 постановления от 23.09.2024 имеется расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки рассчитана на сумму основного долга 44 000 000 руб. за период с 17.12.2020 по 26.02.2024 (введена процедура реализации имущества гражданина).

Кроме того, на стр. 4 апелляционный суд также указал, что факт наличия задолженности в размере основного долга 44 000 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности не представлены. При этом указание суда первой инстанции на размер основного долга - 44 400 000 руб. признан апелляционым судом очевидной опечаткой, которую апелляционный суд счел возможным исправить, указав на наличие основного долга в размере 44 000 000 руб. 

Однако в резолютивной части постановления от 23.09.2024 значится сумма основного долга 44 400 000 руб. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт, указав, что сумма основного долга составляет 44 000 000 руб., а в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в них выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-126633/2023 в части включения в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4 требования акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) по сумме основного долга изменить.

Резолютивную часть постановления от 23.09.2024 по делу № А56-126633/2023, касающуюся суммы основного долга, изложить в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО4 требование акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) в размере 44 000 000 руб. основного долга».

В остальной части постановление от 23.09.2024 по делу № А56-126633/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1