ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-162569/17-55-1311

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего

предпринимательства» (ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Буденновскмолпродукт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.457.534руб.00коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Буденновскмолпродукт» о взыскании 1.457.534руб.00коп. задолженности.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация «МСП» (Гарант) была предоставлена независимая гарантия от 07.12.2015 № 092015/2722П, обеспечивающая исполнение обязательств ОАО «Буденновскмолпродукт» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (соглашение) от 01.10.2015 № 071500015/0261, заключенному  между ОАО «Буденновскмолпродукт» и ПАО «Сбербанк России».

15.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ларго» был заключен договор уступки прав (требований) № 5230/026/14 от 15.08.2016, в соответствии с п. 2.3 которого уступка прав (требований) по кредитному договору происходит в момент поступления от ООО «Ларго» денежных средств в полном объеме на счет ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, оплата по договору цессии была произведена 24.08.2016.

Согласно п. 6.1 договора бенефициар не вправе уступать свои права по настоящей гарантии третьим лицам без предварительного письменного согласия гаранта (за исключением уступки Банку России).

Истец не предоставлял своего согласия на совершение уступки права по гарантии, что также отражено в п. 5.2 договора цессии.

ООО «Ларго» письмом от 12.09.2016 №  01-270916-Л сообщило об отказе от прав по гарантии.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.2 договора о предоставлении независимой гарантии за предоставление гарантии принципал ежегодно уплачивает вознаграждение в размере 1,25% годовых от суммы гарантии, рассчитываемое за период действия гарантии.

Согласно графику уплаты вознаграждения, за выдачу гарантий принципал должен был уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в следующем размере: в срок до 30.09.2016 – 728 767 руб.; в срок до 30.12.2016 – 728 767 руб.

До настоящего времени обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в представленном отзыве на иск ссылается на то, что бенефициаром по договору  о предоставлении независимой гарантии от 07.12.2015 № 092015/2722 стало ООО «Ларго» в силу договора уступки прав (требования) от 15.08.2016 № 5230/0261/14.

Ответчик указывает, что 12.09.2016 ООО «Ларго» в соответствии с п. 2.5 договора, из содержания которого следует, что в случае, если после выдачи независимой гарантии бенефициар обращается к гаранту с письмом об отказе от своих прав по независимой гарантии и возвращает независимую гарантию, либо направляет гаранту заявление об освобождении гаранта от его обязательств, гарант  прекращает действие независимой гарантии с даты получения оригинала письма бенефициара, направило в адрес истца письмо об отказе от своих прав по договору о предоставлении независимой гарантии от 07.12.2015 № 092015/2722 и возвращении независимой гарантии.

Также ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет суммы вознаграждения, поскольку в силу  п. 2.2 договора о предоставлении независимой гарантии  бенефициар не уведомил принципала о пересчитанном размере вознаграждения, следовательно, подлежит применению ст. 328 ГК РФ о неисполнении встречного обязательства и письмом исх. № 053 от 23.10.2017 принципал отказался от исполнения встречного обязательства вследствие неисполнения гарантом, бенефициаром встречных обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, доказательств исполнения п.2.2 договора материалы дела не содержат. Расчет Истца произведен в соответствии с графиком (л.д.13).

Ссылка Ответчика на платежные поручения, представленные в качестве доказательств оплаты вознаграждения судом отклоняются, поскольку условиями договора установлен график, доказательств исполнения заявленного в иске периода материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты вознаграждения за выдачу независимой гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 457 534 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 856 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то основания для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 27 575 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123, 156,170-176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>) 1.457.534руб.00коп. (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 00коп.)  задолженности, 27.575руб. (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00коп.) государственной пошлины.

В части взыскания ОАО «Буденновскмолпродукт» (ОГРН 

<

***>) судебных расходов в сумме 46.856руб. отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик