Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» марта 2018 г.

Дело № А75-20268/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614000, 

<

...>, эт. 2, оф. 223) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 406 665 руб. 66 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 02,  

-от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 № 187/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – ответчик) о взыскании 3 406 665 руб. 66 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 3 114 831 руб. 19 коп., неустойки (пени) в размере 236 727 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 106 руб. 91 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 05.12.2016 № 6914-сн/16, необоснованным удержанием неустойки.

Определением от 13.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 21.03.2018 на 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам представленного отзыва на иск и дополнений к нему (том 1 л.д. 52 - 56).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) подписан договор поставки от 05.12.2016 № 6914-сн/16 (далее – договор, том 1 л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору) и соответствующее техническим характеристикам (приложение № 2 к договору) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом, либо иным способом, согласованном сторонами в срок не более 60 календарных дней, с момента заключения договора (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора его цена (стоимость товара) составляет 14 424 517 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за поставленные товары производится в следующем порядке:

-50 процентов после получения уведомления готовности к отгрузке и предоставления фотофиксации отгружаемого товара в адрес заказчика методом электронной отправки,

-окончательный расчет в течении 30 календарных дней после получения продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 3.3. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Товар поставляется поставщиком по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промзона, Проезд 5П, для передачи уполномоченному представителю покупателя (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.3. договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству и характеристикам технической документации на товар.

Приемка товара по количеству и качеству производится коллегиально уполномоченными на то представителями покупателя и поставщика с составлением акт входного контроля качества оборудования. Обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами акта входного контроля качества, товарной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 4.4. договора).

В пункте 7.3. договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.6. договора).

В качестве приложений к договору стороны согласовали спецификацию и техническое задание.

В ходе изготовления товара между сторонами велась переписка, связанная с уточнением технического задания, согласования его производителей.

Так, письмом от 09.12.2016 № 473/16 истец просил пересогласовать завод-изготовитель на общество с ограниченной ответственностью «ИНЕСК», указав, что данный завод готов отгрузить подстанцию в полном соответствии с техническим заданием в течение 60 дней, с правом досрочной поставки (том 1 л.д. 21).

Письмом от 28.12.2016 ответчик согласовал изменение завода-изготовителя (том 1 л.д. 22).

Также письмом от 18.01.2017 № 41/16 истец сообщил, что требуется предоставить дополнительную информацию (схемы, описание) по щитам ЩАП-12, ШПСН-ВУФ, ЯСН-ВФ-В, ШПСН-ВУФ, КУСЗ (том 1 л.д. 23).

Для поставки распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией № 4-3, поставляемой по договору поставки № 6914-сн/16 от 05.12.2016 на объект «Электроснабжение микрорайона 4 г. Нефтеюганска» ответчик направил истцу схемы по щитам ЩАП-12, ШПСН-ВУФ, ЯСН, КУСЗ (том 1 л.д. 24).

Письмом от 15.02.2017 № 017/26 истец сообщил ответчику, что в процессе изготовления возникли уточняющие вопросы по согласованию устройства УЗА для реализации схем АВР, а также уточнение по комплектации щитового оборудования ЩАП-12, ШПСН-ВУФ, ЯСН, КУСЗ. Необходимой информации не было в техническом задании. Указал, что поскольку ответ по данным вопросам от ответчика получен истцом только 07.02.2017, производственный график отгрузки сместился (том 1 л.д. 25).

Письмом от 10.03.2017 № 55/16 истец просил выслать приложение № 13 технического задания.

Письмом от 21.03.2017 017/30 истец просил подтвердить решение на изменение замены оборудования.

Письмом от 28.04.2017 № 17/032 просил перенести срок поставки РТП на 10.05.2017.

Письмом от 19.04.2017 № 17/53 истец просил выделить дополнительное финансирование и согласовать срок для изготовления пункта питания наружного освещения.

Письмом от 04.05.2017 № 17/034 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем просил оплатить 50 процентов стоимости товара.

Письмом от 12.05.2017 № 01-04/3240 ответчик сообщил о замечаниях, в виде фотофиксации оборудования.

Письмом от 15.025.2017 № 017/36 истец повторно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и о выплате аванса в размере 50 процента от стоимости товара.

Покупатель произвел предоплату за товар в размере 8 510 465 руб. 03 коп. по платежному поручению от 09.06.2017 № 3934 (том 1 л.д. 29).

Истец оформил товарную накладную от 23.06.2017 № 230617-2, выставив счет-фактуру.

После поступления товара ответчиком составлен комиссионный акт входного контроля качества от 03.07.2017, в котором зафиксировал выявленные недостатки товара (том 1 л.д. 102).

Письмом от 05.07.2017 № 01-04/5006 ответчик направил истцу замечания, относительно выявленных в ходе осмотра товара недостатков.

07.08.2017 были подписаны акт входного контроля и товарная накладная от 23.06.2017 № 230617-2 (том 1 л.д. 31).

Платежным поручением от 06.09.2017 ответчик произвел оплату товара в сумме 5 395 634 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 33).

При этом истец направила в адрес ответчика уведомление от 05.09.2017 № 01-04/6822 об удержании неустойки в размере 3 114 831 руб. 19 коп. за период с 06.02.2017 по 07.08.2017 (том 1 л.д. 34).

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2017 № 017/2017, в которой выразил несогласие с произведенным удержанием денежных средств, поскольку просрочка поставки была вызвана причинами, не зависящими от истца (том 1 л.д. 35). 

Полагая, что неустойка удержана неправомерно, истец, начислив неустойку (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Характеристики и стоимость согласованы сторонами в спецификации и техническом задании.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К рассматриваемым правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по условиям договора товар надлежало поставить по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промзона, Проезд 5П, в течение 60 календарных дней со дня заключения договора.

Учитывая, что договор подписан 05.12.2016, товар необходимо было поставить не позднее 03.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что обязательства по поставке товара считаются исполненными после подписания сторонами одновременно нескольких документов - акта входного контроля качества, товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что акт входного контроля после устранения первоначально выявленных недостатков, не позволяющих использовать товар по прямому назначению, а также товарная накладная подписаны со стороны ответчика 07.08.2017.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что обязательства по поставке исполнены им 07.08.2017.

Следовательно, истцом допущено нарушение сроков поставки товара, установленный договором.

При этом, доводы истца об отсутствии его вины, как и просрочке кредитора,  судом не принимаются.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор и приложения к нему со стороны истца подписаны без замечаний и возражений.

Истцу на момент заключения договора было известно, как о технических характеристиках товара, так и о сроке его поставке.

То есть объем принятых на себя обязательств истец осознавал.

Следовательно, подписав договор на указанных в нем условиях, без принятия предварительных мер к проверке технических параметров подлежащего поставке оборудования, указанных в техническом задании, и возможности поставки его в определенный договором срок, истец, тем самым, не проявил должной осмотрительности, в связи с чем несет риск предпринимательской деятельности.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Доказательств отсутствия у истца возможности проверить возможность соблюдения им технического задания и сроков поставки до заключения договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Документов, указывающих на внесение в установленном порядке сторонами изменений в условия договора о сроке поставке товара, материалы дела не содержат.

Представленная переписка не позволяет квалифицировать действия сторон по изменению условий договора о сроке поставки, поскольку письма ответчика хотя и содержат согласование изменения технических характеристик товара и его производителя, о согласии на увеличение срока поставки товара, которое можно было бы квалифицировать как акцепт, не свидетельствуют.

Вины ответчика суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о просрочке истцом поставки товара в период с 06.02.2017 по 07.08.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 2.1 договора, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

Размер неустойки за просрочку поставки товара ответчиком исчислен верно: 17 020 930 руб. 06 коп. (стоимость товара) * 0,1 процента (ставка пени) * 183 дн. (количество дней просрочки  с 06.02.2017 по 07.08.2017) = 3 114 830 руб. 20 коп.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели возможность удержания покупателем  данной неустойки из средств, подлежащих оплате за товар.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, уведомлением от 05.09.2017 01-04/6822 ответчик сообщил истцу об удержании неустойки, тем самым произведя зачет встречных обязательств.

Следовательно удержание ответчиком неустойки является правомерным.

Оставшуюся сумму ответчик уплатил в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, судом не установлена.

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика заявленной к взысканию истцом неустойки (пени) в размере 236 727 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 55 106 руб. 91 коп. за период с 07.09.2017 по 21.11.2017), предусмотренных абзацем вторым пункта 7.2. договора.

Вместе с тем, истцом заявлено о несоразмерности удержанной истцом неустойки последствиям допущенных нарушений.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 18 процентов от стоимости товара.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом обязательства по поставке товара исполнены.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, что, исходя из надлежаще исчисленного размера пени составит 1 618 154 руб. 17 коп.

Как указано выше, ответчик удержал неустойку в размере 3 114 830 руб. 19 коп. 

Таким образом, удерживаемая ответчиком неустойка в сумме 1 496 677 руб. 02 коп. является неосновательным обогащением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 496 677 руб. 02 коп..

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 033 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 17 588 руб. 01 коп., а в размере 22 444 руб. 99 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» неосновательное обогащение в размере 1 496 677 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 588 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков