Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17325/2019

09 сентября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 02.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-17325/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала во Владимирской области о взыскании 29 600 руб. (с учетом уточнений), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барс» (далее – ООО ЧОО «Барс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 271 1156 руб.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что истец в своем первичном заявлении от 04.06.2019 указал, чтобы выплату страхового возмещения ему произвели в денежной форме, предоставив свои реквизиты. В нарушение статей 41, 65 АПК РФ истцом не доказано, что цены, указанные                             ООО «Центравто-Сервис» соответствует ценам Единой методики № 432-П. По заключению ООО «КАР-ЭКС» от 20.06.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа ТС -                    127 600 руб., без учета износа в размере ТС - 190 071 руб. Превышение цены иска более чем в два раза над ценой ремонта, указанного ООО «КАР-ЭКС» является незаконным и необоснованным (соотношение величин 398 715 руб. и 190 071 руб.).

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО2 27.07.2020 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 04.08.2020 производство по делу возобновлено.

Впоследствии учитывая результаты судебной экспертизы, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Истец уточненные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 26.08.2020 до 02.09.2020.

После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Барс» (страхователь) и СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Рыцарь, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии МММ № 5000305367 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 30.05.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Рыцарь, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Ответчиком данный случай признан страховым и ООО СОО «Барс» выплачено страховое возмещение в размере 127 600 руб.

Потерпевший 16.10.2019 обратился к Страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив акт скрытых повреждений, ремонт-калькуляцию от 18.09.2019, согласно которому стоимость ремонта составит 398 715 руб. 

16.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 398 715 руб. В ответе на претензию ответчик отказал в ее  удовлетворении, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует положениям Единой методики от 19.09.2014 № 432-П.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

 В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), Общество на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика - СПАО «Ресо-Гарантия»

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил расчет-калькуляцию от 18.09.2019, выполненную                      ООО «Центравто-Сервис», согласно которому стоимость ремонта составляет 398 715 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рыцарь, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 30.05.2019, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа (далее – Единая методика), арбитражный суд определением от 10.06.2020 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению от 23.07.2020 № 11536, стоимость восстановительного  ремонта транспортного Рыцарь, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 30.05.2019, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа, а также с учетом повреждений, возникших в результате ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 157 200 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО2, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному транспортному средству и по факту ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Письменная позиция с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 23.06.2020 № 11536 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая результаты судебной экспертизы, размер страхового возмещения составит 29 600 руб. (157 200 -127 600). Доказательства доплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 29 600 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. суд распределяет между сторонами следующим образом.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2020 № 739. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на ответчика в сумме 2454 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере                     2454 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17,49,  65, 71, 82, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества                       «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» страховое возмещение в размере                     29 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2454 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6422 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.11.2019.

Подлинный платежный документ остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина