ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3130/2024

город Ростов-на-Дону

30 июня 2024 года

15АП-7986/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., при участии: от ответчика - директор ФИО1 посредством веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Бетон Сервис"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года по делу № А53-3130/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" 

(ИНН 

<

***>), г.Новочеркасск Ростовской области,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" (ИНН  

<

***>), пос.Красная Яруга Белгородской области,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Нерудная Компания"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон  Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2019 N 108 в  размере 2 103 014,50 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 15.12.2023 по 07.02.2024 в размере 601 365,76 рублей (уточненные  требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 принят  отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 2 103 014,50 рублей,  производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной  ответственностью "Бетон Сервис" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Донская Нерудная Компания" взыскано 601 365 рублей  процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 891 рубль расходов по  уплате государственной пошлины.  

Судебный акт мотивирован тем, что у истца согласно условиям пункта 5.2  договора имеется право на взыскание процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" обжаловало  решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства и просит  решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной  жалобы полагает, что ответчик ничего не должен истцу. Все вопросы с поставкой  товара были решены в письме № 7 от 18.01.2024, где была просьба о  предоставлении отсрочки оплаты до 17.02.2024. Апеллянт также считает, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец  предъявил иск в арбитражный суд ранее 30 дней до истечения срока ответа на  претензию. Однако суд первой инстанции исковое заявление не возвратил, что  повлекло вынесение незаконного решения. Также суд первой инстанции не  рассмотрел ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством  ВКС. От истца ответчику поступила только копия искового заявления, однако  ходатайство ответчика о направлении копий остальных документов по  электронной почте суд проигнорировал.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие  оснований для удовлетворения жалобы. Согласно договору срок претензионного  порядка урегулирования спора - 10 дней. Исковое заявление подано после  истечения срока. Истец не соглашался изменить срок исполнения обязательства.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор ООО  "Бетон Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  директора организации-ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "Донская Нерудная Компания" (поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" (покупатель) заключен договор  поставки N 108 от 21.03.2019, в соответствии с условиями которого поставщиком  поставлена, а Покупателем принята продукция.  

Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты продукции согласованы  Сторонами в спецификациях (пункт 1.1. договора).  

Между поставщиком и покупателем согласована поставка продукции по  следующим спецификациям:  

- Спецификация N 1 от 15.11.2023 г. (далее - "Спецификация N 1), согласно  условиям которой, поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция:  щебень фракции 5-20 мм по цене 2 550,00 рублей, в т.ч. НДС 20%;  

- Спецификация N 2 от 28.11.2023 г. (далее - "Спецификация N 2), согласно  условиям которой, поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция:  щебень фракции 5-20 мм по цене 2 550,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

Поставка продукции производилась железнодорожным транспортом путем  передачи продукции перевозчику (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4. договора, сумма настоящего договора  определяется путем сложения цен произведенных поставок в рамках настоящего  договора в соответствии со спецификациями и отгрузочными документами.  

Согласно пункту 3.3. договора, в случае расхождения количества продукции  при приемке не более чем на 5% условие договора о количестве не считается  нарушенным. Масса продукции считается правильной, если разница между массой  товара, указанной поставщиком и массой товара, определенной покупателем  (получателем), не превышает погрешность измерений массы груза (согласно  Рекомендации МИ 2815-2003 год ФГУП ВНИИМС о порядке определения  предельных расхождений в результате измерений массы на станциях назначения и  в пути следования), а, также норму естественной убыли массы груза(для щебня и  гравия 1,29% - при ж/д перевозках; 1,4% - при автоперевозках).  

В соответствии с пунктом 3.9. договора утвержденную (подписанную и  скрепленную печатью покупателя) товарную накладную, либо УПД, покупатель  обязан направить поставщику в течение 2 (двух) дней с момента прибытия  продукции на станцию грузополучателя.  

Неполучение поставщиком подписанной (утвержденной) покупателем  товарной накладной или мотивированного отказа в ее подписании с приложением  соответствующих документов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента  прибытия продукции на станцию грузополучателя товарная накладная считается  утвержденной покупателем.  

Согласно пункту 3 спецификации N 1, N 2 к договору, оплата продукции  производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный  счет поставщика в течение 14 (Четырнадцати) дней с момента выгрузки продукции  на объекте покупателя. При этом датой выгрузки продукции считается дата приема  груза согласно УПД.  

Истец указывает, что общая стоимость поставленной поставщиком и  принятой покупателем продукции по договору составляет: 2 603 014,50 рублей, в  т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими УПД (счет-фактурами): N 10223 от  23.11.2023 на сумму 101 949 рублей, N 10282 от 24.11.2023 на сумму 823 089  рублей, N 10287 от 26.11.2023 на сумму 321 096 рублей, N 10317 от 27.11.2023 на  сумму 317 653,50 рублей, N 10343 от 28.11.2023 на сумму 630 768 рублей, N 10384  от 29.11.2023 на сумму 408 459 рублей, а всего на 2 603 014,50 рублей.  

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в сумме 500  000 рублей по платежному поручению N 1614 от 15.12.2023, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 2 103 014,50 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты продукции в  установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки)  деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит  в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом  составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день  просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть  уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.  

Истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом за  период с 08.12.2023 по 25.01.2024 в размере 475 184,29 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 1539 от  17.01.2024 с требованием оплатить задолженность и проценты, которая оставлена  без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 92  от 07.02.2024 погасил сумму 2 103 014,50 рублей долга, истец в указанной части от  иска отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность  другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если  иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила  главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о  договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре,  из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу  такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре  займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не  по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации  товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого  кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому  кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие  отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление  денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты продукции в  установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки)  деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит  в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом  составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день  просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть  уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.  

Таким образом, размер процентов согласован истцом и ответчиком в пункте  5.2 договора.  

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 15.12.2023 по 07.02.2024 в размере 601 365,76 рублей.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  верным.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 601 365,76 рублей.  

Довод апеллянта об отсутствии задолженности по процентам подлежит  отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и  условий договора. Сам по себе факт направления ответчиком на имя истца письма  о предоставлении отсрочки платежа до 17.02.2024 не изменяет срока платежа,  установленного пунктом 3 Спецификации № 1 и № 2 к договору. Доказательств  того, что истец в письменной форме согласился изменить условия ранее  

заключенного договора в части сроков платежа согласно пункту 1 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.  

 Несостоятелен и довод апеллянта о нарушении претензионного порядка  урегулирования спора. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Таким образом, договором может быть установлен и иной срок для принятия  мер по досудебному урегулированию спора. Согласно пункту 2.2 договора от  21.03.2019 № 108 срок рассмотрения претензии по требованиям из договора - 10  календарных дней со дня направления претензии. Допускается электронный  документооборот претензионной переписки.  

Претензия направлена на адрес электронной почты ответчика, указанный в  договоре, 17.01.2024. Таким образом, претензионный срок и порядок,  установленные договором, соблюдены.  

Несостоятелен и довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав  судом первой инстанции. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании  посредством использования системы видеоконференц-связи мотивированно  отклонено судом определением от 26.02.2024, а также определением от 25.03.2024.  При этом в определении была разъяснена возможность принять участие в судебном  заседании посредством онлайн-заседания (л.д.52-об), которой ответчик не  воспользовался.  

Ходатайство ответчика о направлении ему копии приложений к исковому  заявлению мотивированно отклонено определением суда от 03.04.2024, в котором  указано, что закон не возлагает на суд такой обязанности. При этом ответчику была  разъяснена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде,  которой ответчик не воспользовался.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу №  А53-3130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи И.Н. Мельситова  

О.А. Сулименко