Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12954/2021

23 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 38 АА 3695825, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу № А19-12954/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Компания «Главмосстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Байкалкоммерц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Байкалкоммерц»), взыскании 4 003 042 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в иске отказано.

АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.09.2014 между АО «Компания «Главмосстрой» (генподрядчик) и ООО «Байкалкоммерц» (субподрядчик) заключен договор подряда №ГМС 293/14.

Впоследствии АО «Компания «Главмосстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по делу № А19-15391/2015 с ООО «Байкалкоммерц» в пользу АО «Компания «Главмосстрой» взыскано 380 000 рублей неустойки и 15 704 рубля 83 копейки расходов на уплату государственной пошлины, а также суд обязал ООО «Байкалкоммерц» в течение месяца с момента вступления в законную силу данного решения возвратить АО «Компания «Главмосстрой» давальческие материалы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года решение суда первой инстанции от 30 сентября 2016 года изменено: с ООО «Байкалкоммерц» в пользу АО «Компания «Главмосстрой» взыскано 3 281 853 рубля 17 копеек пеней, 70 000 рублей штрафа, 15 704 рубля 83 копейки расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Суд также обязал ООО «Байкалкоммерц» возвратить АО «Компания «Главмосстрой» давальческие материалы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года (с учетом определения от 14 октября 2020 года об исправлении опечатки) изменен порядок исполнения судебного акта по делу № А19-15391/2015: с ООО «Байкалкоммерц» в пользу АО «Компания «Главмосстрой» взысканы денежные средства в размере 632 484 рублей.

Должником указанные выше судебные акты по делу № А19-15391/2015 не исполнены.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф (далее – Закон о банкротстве), истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Байкалкоммерц» и включении в реестр требований кредиторов ООО «Байкалкоммерц» суммы в размере 4 003 042 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года производство по делу № А19-22243/2020 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указал истец, действия ООО «Байкалкоммерц» (осуществление нерентабельной деятельности, приведшей к критическому финансовому состоянию, и как следствие – к возникновению задолженности перед истцом, и ее неоплате в течение длительного времени) являются недобросовестными, направленными на причинение вреда истцу, при этом, такой вред причинен вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, а потому такие лица в силу статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Единственным учредителем должника на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица являлся ФИО4 (он также являлся генеральным директором должника в период с 26.10.2006 по 24.12.2009).

На момент заключения договора подряда, на момент неисполнения должником перед истцом обязательств по договору, как и на момент принятия судами судебных актов по делу № А19-15391/2015, а также в настоящее время участниками общества являются Е Бяо (нерезидент РФ), ФИО5 (нерезидент РФ), ФИО3 и ФИО4

Неисполнение обязательств ООО «Байкалкоммерц» перед истцом по договору (с момента заключения договора (11.09.2014) до момента одностороннего расторжения истцом договора (18.02.2015) произошло в период, когда единоличным исполнительным органом ООО «Байкалкоммерц» (генеральным директором) являлся ФИО4

В период с 22.07.2015 по 20.06.2017, т.е. на момент принятия судами и вступления в законную силу судебных актов по делу № А19-15391/2015, а также их неисполнение ООО «Байкалкоммерц» ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями в отношении должника в пользу истца, а также на момент наступления фактической неплатежеспособности ООО «Байкалкоммерц» (27.04.2017), единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) являлась ФИО3

В период с 21.06.2017 по настоящее время, т.е. в период дальнейшего неисполнения должником судебных актов по делу №А19-15391/2015, на момент возбуждения судом дела №А19-22243/2020 о банкротстве должника и его прекращения в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) являлся и является ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчики, являющиеся контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем должника на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица являлся ФИО4 (он также являлся генеральным директором должника в период с 26.10.2006 по 24.12.2009); на момент заключения договора подряда, на момент неисполнения должником перед истцом обязательств по договору, как и на момент принятия судами судебных актов по делу № А19-15391/2015, а также в настоящее время участниками общества являются Е Бяо (нерезидент РФ), ФИО5 (нерезидент РФ), ФИО3 и ФИО4

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, истец сослался на то, что неисполнение обязательств ООО «Байкалкоммерц» перед истцом по договору (с момента заключения договора (11.09.2014) до момента одностороннего расторжения  договора истцом (18.02.2015) произошло в период, когда единоличным исполнительным органом ООО «Байкалкоммерц» (генеральным директором) являлся ФИО4

В качестве правового основания для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности истец указал статьи 61.11 и статью 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО «Компания «Главмосстрой» не представило доказательств: свидетельствующих об объективном банкротстве предприятия в рассматриваемый период с 25.12.2009 по 21.07.2015; подтверждающих наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также совершения ответчиками таких действий (бездействий); доказательств того, что в случае исполнения ответчиками обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решением суда, была бы уплачена истцу; недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Байкалкоммерц»; учитывая, что ФИО1 руководство общества не осуществлялось, что следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Байкалкоммерц», в которую внесены сведения о недостоверности в отношении генерального директора ФИО1 на основании его заявления, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании с них денежных средств в заявленной сумме.

Суды, приняв во внимание, что целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, вместе с тем, верно указали, что в рассматриваемом случае истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчиков по необращению в суд с заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу № А19-12954/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко