ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9620/2023

26 ноября 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 09.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 по делу № А83-9620/2023, принятое по результатам рассмотрения 

по заявлению ФИО1 о признании обоснованными требований кредитора, исключении имущества и о распределении имущества,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ» (ОГРН 

<

***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед» (EL PASADENA INVEST LIMITED) (регистрационный номер 

<

***>, место нахождения: EV AGORA PAPACHRISTOFOROU, 18, PETOUSSIS BROS BUILDING, 3rd FLOOR P.S. 3030, LIMASSOL, CYPRUS),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МОСП по УИП УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО1, ФИО3, ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ» (далее - ООО «ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед» (EL PASADENA INVEST LIMITED) (регистрационный номер 

<

***>, место нахождения: EV AGORA PAPACHRISTOFOROU, 18, PETOUSSIS BROS BUILDING, 3rd FLOOR P.S. 3030, LIMASSOL, CYPRUS) (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 (резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023) в отношении ликвидированной Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед» (EL PASADENA INVEST LIMITED) (регистрационный номер 

<

***>, место нахождения: EV AGORA PAPACHRISTOFOROU, 18, PETOUSSIS BROS BUILDING, 3rd FLOOR P.S. 3030, LIMASSOL, CYPRUS), процедуру распределения обнаруженного имущества на срок до 14.02.2024, утверждена в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированной Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед» (EL PASADENA INVEST LIMITED) арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>) с правами, аналогичными правам конкурсного управляющего.

01.11.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о признании обоснованными требований кредитора, об исключении имущества и о распределении имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованными требований кредитора, об исключении имущества и о распределении имущества, отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 29.01.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт оплаты по договору купли-продажи спорного имущество подтверждается материалами дела и никем не оспаривался, что в свою очередь подтверждает наличие у него права собственности на спорное имущество.

Определением от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Свои требования ФИО1 основывает на заключенном 22.05.2017 между ФИО1 (покупатель) и Компанией «Эль Пасадена Инвест Лимитед» (продавец) договоре купли-продаже квартиры.

Как указывает заявитель, по вышеуказанному договору ей в собственность приобретена квартира № 3 площадью 62,6 кв.м., находящаяся на 1 этаже по адресу: 

<

...>, лит. Б, кадастровый номер: 90:25:010109:1083.

В день заключения договора во исполнение его условий между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по которому продавец передал, а покупатель принял квартиру № 3 площадью 62,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, лит. Б, кадастровый номер: 90:25:010109:1083.

В соответствии с п. 4 названного договора по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 4 835 000 рублей.

Как указывает заявитель, расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора. В подтверждение произведенных расчетов поверенным продавца 22.05.2017 была выдана справка об исполнении финансовых обязательств.

На момент заключения договора отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 15.09.2015, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 № 90-90/016-90/016/982/2016-1588/2.

Как указывает заявитель, несмотря на заключенную сделку, полную оплату истцом стоимости приобретенного имущества и фактическую передачу имущества в ее пользование, Продавец уклонился от обязанности регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи.

Учитывая, что должник - Компания «Эль Пасадена Инвест Лимитед» не выполнило обязательства перед покупателем ФИО1 в части регистрации перехода права собственности, ФИО1 полагает, что по отношению к должнику является кредитором, в силу договора купли-продажи и соответственно является лицом, имеющими право на распределение обнаруженного имущества должники.

В ответ на неоднократные обращения Покупателя поверенный и единственный участник компании Продавца - ФИО2 направил в адрес истца письмо от 21.01.2019 в котором сообщает о невозможности обеспечения явки представителя для подачи документов о переходе права собственности. При этом в данном письме было указано, что компания не оспаривает право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд с исковым заявлением к Продавцу о государственной регистрации перехода права Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.07.2020г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.12.2020 в удовлетворении иска было отказано. Суд в качестве обоснования принятого решения указал на отсутствие доказательств уклонения Продавца от государственной регистрации права собственности.

Как считает заявитель, вышеуказанными судебными актами, по ее мнению, судами установлен факт заключения указанной сделки, передача имущества покупателю и осуществление расчетов за указанный объект недвижимости, однако, указанные доводы противоречат судебным актам (решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.07.2020, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.12.2020 по делу № 2-883/2020), так как то, что заявитель воспринимает как установленные судом факты, указаны в описательной части судебных актов, в которых в соответствии с п. 3 ст. 198 ГПК РФ должно содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, то есть, судами описаны доводы истца, ФИО1, при этом, в мотивировочных частях вышеуказанных судебных актов, ни Ялтинский городской суд Республики Крым, ни Верховный суд Республики Крым, не устанавливали факт наличия либо отсутствия оплаты по спорному договору купли-продажи квартиры от 22.05.2017, в связи с чем, заявитель в указанной части неверно трактует судебные акты, на которые ссылается в своем заявлении.

ФИО1 факт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2017 в сумме 4 835 000,00 рублей подтверждает представленной справкой от 22.05.2017 об исполнении финансовых обязательств к договору купли-продажи квартиры от 22.05.2017, в которой указано, что заявитель оплатил 4 835 000,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства передачи должнику денежных средств представленной справки от 22.05.2017 об исполнении финансовых обязательств к договору купли-продажи квартиры от 22.05.2017.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть, необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Так, от займодавца суд в праве истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31- 4210/2010-1741).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие одной только расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемой ситуации заявитель в подтверждение реальности передачи наличных денежных средств должнику ссылается на справку от 22.05.2017 об исполнении финансовых обязательств к договору купли-продажи квартиры от 22.05.2017.

Расписок в получении должником денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений о переводе денежных средств на счет должника и иных доказательств реальности получения ликвидированным лицом от ФИО1 в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что составление поверенным ликвидированного лица ФИО2 односторонней справки, в качестве доказательств передачи денежных средств, являясь документом, оформление которого зависело только от поверенного, в рамках дела о распределении имущества ликвидированного лица подлежит тщательной и всесторонней проверке через установление описанных выше в разъяснениях обстоятельств.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 указанного Закона установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Представленная в материалы дела справка не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета по передаче денежных средств наличным путем и/или доказательств движения денежных средств по счетам заявителя и должника (банковские выписки с расчетных счетов), из которых можно установить факт получения должником по договору средств в размере 4 835 000,00 рублей, справка и акт о выполнении обязательств не могут подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций (факта передачи денег и оплаты по договору) в рамках договора купли-продажи квартиры от 22.05.2017, заключенного между ФИО1 (покупатель) и Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед» (продавец).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ни в договоре, ни представленной справке не указано, каким способом заявитель осуществил оплату по договору, при этом, заявитель указывает, что денежные средства переданы наличными поверенному Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед» ФИО2, последний в своих пояснения представленным в материалы дела, указанный факт признает.

Относительно наличия финансовой возможности у заявителя оплатить квартиру стоимостью 4 835 000,00 рублей по состоянию на дату заключения договора, 22.05.2017, представлены следующие договора купли-продажи:

- от 28.04.2004 о продаже квартиры по цене 18 000,00 украинских гривен, при это ФИО1 принадлежала 1/2 доли проданной квартиры;

- от 06.05.2006 о продаже квартиры по цене 25 000,00 украинских гривен, при это ФИО1 принадлежала 3/4 доли проданной квартиры;

- от 29.11.2011 о продаже квартиры по цене 105 000,00 украинских гривен.

Как пояснил представитель ФИО1, денежные средства от продажи вышеуказанных квартир хранились у заявителя как накопления наличными.

Суд критически относится к указанным доводами, так как сведений о наличии у ФИО1 какого-либо источника дохода, суду не представлено, при этом, даже если денежные средства, полученные от продажи квартиры в 2011 году, ФИО1 конвертировала в доллары США, что на тот момент составляло примерно 13 125 долларов США, при курсе 8 украинских гривен за 1 доллар США, и по состоянию на 22.05.2017 указанная сумма в долларах США составляла 750 227,63 рублей, по курсу на 22.05.2017 ЦБ РФ.

Таким образом, сведений о наличии у ФИО1 денежных средств в сумме 4 835 000,00 рублей по стоянию на 22.05.2017, суду не представлено.

В этой связи, апелляционный суд считает недоказанным факт передачи заявителем в пользу ликвидированного лица денежных средств. С учетом приведенных выше разъяснений, недоказанность реальности передачи денежных средств заявителем, является самостоятельным основанием для отказа в признании обоснованными требований ФИО1 к Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А83-16770/2019).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ООО «ВТБ», приобретая квартиры у Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед», осуществило оплату путем перевода на счет ликвидированного лица в иностранном банке, что установлено в рамках дела № А83-2532/2019. Таким образом, ФИО1 имела возможность осуществить оплату по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2017 путем перевода денежных средств на счет Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что договор купли-продажи квартиры заключен 22.05.2017, и на момент подачи заявления о распределении имущества ликвидированного лица прошло почти шесть лет, однако, право собственности на указанную квартиру так и не было зарегистрировано за ФИО1

Учитывая, что судом установлена необоснованность требований ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2017, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры № 3 площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Б, кадастровый номер: 90:25:010109:1083 из конкурсной массы, так и об отсутствии оснований для распределения указанного недвижимого имущества в пользу ФИО1, так как судом установлен факт неосуществления оплаты заявителем по договору купли-продажи квартиры от 22.02.2017.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 по делу № А83-9620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                И.В. Плотников