АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

 

Дело № А33-35574/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 347 руб. 94 коп. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2023 возбуждено производство по делу.

07.02.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

13.03.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими средствами денежными средствами в размере: 32 755 руб. 38 коп. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период с 24.11.2023 по 27.02.2024, проценты за пользование чужими средствами денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ из расчета ключевой ставки, установленной Банком России начиная с 27.02.2024 до исполнения решения суда.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.05.2024.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2024.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указал истец и не опроверг ответчик, между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 30.11.2021 № 35  (далее - Договор), предметом которого являлась защита интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края по делу о сносе самовольной постройки - торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (дело №А33-30582/2021).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.11.2021 к Договору оказания юридических услуг от 30.11.2021 № 35 со следующими условиями:

В случае отказа Арбитражного суда Красноярского края или вышестоящих судов всех инстанции в удовлетворении иска Администрации города Дудинки к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании снести или привести самовольную постройку - торговый объект в соответствии с требованием законодательства или удовлетворения Арбитражным судом Красноярского края или вышестоящими судами всех инстанции встречного иска ИП ФИО3 о к Администрации города Дудинки о признании права собственности на торговый объект магазин «Восток» по иску Администрации города Дудинки к ИП ФИО3 об обязанности снести или привести самовольную постройку - торговый объект в соответствии с требованием законодательства Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждении в размере 1 000 000 руб. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по вышеуказанному спору.

Истцом 10.02.2023 переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской от 10.02.2023.

Согласно представленным материалам дела, передача истцом денежных средств ответчику 10.02.2023 являлась преждевременным вознаграждением в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2021 к Договору оказания юридических услуг от 30.11.2021 № 35, поскольку по состоянию 30.01.2023 между сторонами по делу №А33-30582/2021 достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, однако позднее 13.02.2023 Администрацией города Дудинки подано ходатайство об отказе от заключения мирового соглашения с просьбой рассмотрения дела по существу.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу №А33-30582/2021 иск Администрации города Дудинки к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании снести или привести самовольную постройку – торговый объект в соответствии с требованием законодательства - удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец потребовал от ответчика возврата преждевременно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем ответчик перечислил истцу только 200 000 руб., что подтверждается операцией по переводу денежных средств от 03.09.2023 (справка по операции, сформированная в системе банка 03.11.2023, представлена в материалы дела).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 10.11.2023 (РПО 66331989141641, вручено адресату 24.11.2023) с просьбой возвратить оставшуюся неосновательно сбереженную сумму денежных средств – 800 000 руб., однако претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что решение по делу №А33-30582/2021 не вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Настоящие требования мотивированы тем, что истцом преждевременно переданы ответчику денежные средства по договору оказания юридических услуг, тогда как обстоятельство, послужившее поводом для перечисления денежных средств, фактически не наступило.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 30.11.2023 к договору от 30.11.2023 № 35.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу №А33-30582/2021 иск Администрации города Дудинки к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании снести или привести самовольную постройку – торговый объект в соответствии с требованием законодательства - удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, обстоятельство, при котором истец обязан был перечислить ответчику денежные средства по условиям дополнительного соглашения от 30.11.2023 к договору от 30.11.2023 № 35, фактически не наступило.

Передач денежных средств являлась преждевременной ввиду несостоявшегося мирового соглашения по делу №А33-30582/2021.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, как не оспорен и факт частичного возврата истцу денежных средств в размере 200 000 руб.

Доказательств возврата оставшихся преждевременно перечисленных денежных средств в размере 800 000 руб. не представлено.

Таким образом, независимо от установления обстоятельства вступления в законную силу решения суда по делу №А33-30582/2021, ответчик на протяжении трех месяцев с момента передачи денежных средств и отзыва мирового соглашения, до вынесения решения по делу №А33-30582/2021 удерживал денежные средства истца безосновательного. При этом до настоящего времени денежные средства продолжают удерживаться ответчиком.

Сама по себе возможность разрешения дела №А33-30582/2021 не может являться основанием для удерживания денежных средств. В любом случае, порядок расчетов сторонами строго определен и в целях соблюдения условий заключенного между сторонами договора оплата денежных средств юристу производилась бы по факту достижения оговоренной договором цели, в связи с этим судом не установлено уважительных причин невозврата истцу денежных средств сразу после отзыва мирового соглашения по делу №А33-30582/2021.

Таким образом, учитывая невозвращение до настоящего времени денежных средств, они считаются полученными неосновательно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 32 755 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 27.02.2024. Нижний предел периода начисления процентов определен истцом с учетом даты вручения посредством почтовой связи требования о возврате денежных средств (претензионного письма).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании с ответчика 32 755 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 27.02.2024 подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату исполнения решения суда, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 22.05.2024 и составляет 62 482 руб. 16 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 800 000 руб., начиная с 23.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 19 967 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.11.2023.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 19 655 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 655 руб. государственной пошлины, тогда как 312 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 862 482 руб. 16 коп., в том числе: 800 000 руб. неосновательного обогащения, 62 482 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 800 000 руб. рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 19 655 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 312 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.11.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев