ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37616/2017

Дело № А40-131950/16

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр военно-патриотического и гражданского воспитания» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. 

по делу № А40-131950/16, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1132)

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр военно-патриотического и гражданского воспитания» (ОГРН 

<

***>, 105425, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 

<

***>, адрес: 124365, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1602, КВАРТИРА 19)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы, 

2. Департамент образования города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.05.2014,

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 07.07.2017,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр военно-патриотического и гражданского воспитания» к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании задолженности в размере 1.453.992 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170.000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017г. по делу № А40-131950/16 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (1) поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица(2), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг №14 от 30.06.2016 г., дополнительные соглашения №1, №2, платежные поручения № 1 от 03.03.2017 г.., № 5 от 30.05.2017 г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.01.2017 года, акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении  судебных расходов в разумных пределах, взыскав с истца 30.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 30.000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. по делу № А40-131950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр военно-патриотического и гражданского воспитания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи:А.М. Елоев  

                                                                                                                 Л.А. Яремчук