Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19422/2020

г. Хабаровск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена   18.05.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

о взыскании  3 439 392  руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2020,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.02.2020.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное Управление №6» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» о взыскании задолженности по договорам №05-ут/17 от 17.04.2017, №05-ут/18 от 08.02.2018, №08-ут/17 от 23.03.2017, №20-т/17 от 13.07.2017, №22-ут/17 от 14.08.2017, №Л20-ут/16 от 03.10.2016, №04/17 от 04.08.2018 в размере 5 261 900 руб. 89 коп., неустойки в размере 9 761 485 руб. 87 коп., процентов в размере 2 587 руб. 82 коп., процентов с 25.07.2020 по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 07.12.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ в отдельное производство требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление №6»:

- о взыскании по договору №08-ут/17 от 23.03.2017 задолженности в размере 706 024 руб. 81 коп., неустойки в размере 2 449 906 руб. 09 коп.;  о взыскании по договору №20-т/17 от 13.07.2017 задолженности в размере 63 252 руб. 33 коп., неустойки в размере  322 586 руб. 88 коп. Делу присвоен номер А73-19420/2020.

  - о взыскании по договору №22-ут/17 от 14.08.2017 задолженности в размере 932 227 руб. 37 коп., неустойки в размере 774 680 руб. 94 коп.;  о взыскании по договор-заявке №04/17 от 04.08.2018 задолженности в размере 39 000 руб., процентов в размере 33 008 руб. 82 коп., процентов с 25.07.2020 по дату исполнения обязательства.  Делу присвоен номер А73-19421/2020.

  - о взыскании по договору №Л20-ут/16 от 03.10.2016 задолженности в размере 1 720 556 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 718 836 руб. 03 коп.,  процентов.

 Делу присвоен номер А73-19422/2020.

В рамках настоящего дела оставлены требования о взыскании по договору №Л20-ут/16 от 03.10.2016 задолженности в размере 1 720 556 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 718 836 руб. 03 коп.,  процентов.

Определением суда от 14.12.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований, рассматривается требование о взыскании задолженности в размере  1 720 556 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 718 836 руб. 03 коп., процентов в размере 15  513 руб. 22 коп. с 20.05.2020 по 24.07.2020,  начиная с 25.07.2020  по дату исполнения обязательства.

Ответчик с иском не согласен. Указывает ,  что по всем заключенным договорам оплата производилась по письмам истца о перечислении денежных средств третьим лицам, в связи с чем выполненные работы оплачены. Заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ  и снижении неустойки.

 Истец против доводов ответчика возражал,  указав, что оплаченная  суммы учтены при подготовке расчета. С пропуском срока исковой давности не согласен со ссылкой на продление искового срока на  претензионный период. В отношении снижения неустойки возражает. 

В порядке ст. 16, 66 АПК РФ  судом по ходатайству истца  запрошены у ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (690091, 

<

...>) копии книг покупок и продаж деклараций по НДС, представленных ООО «ТТК Рубикон» ИНН 

<

***> за период с сентября 2016 года по июнь 2016 года, с марта 2017 года по май 2018 года).

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока предоставлены имеющиеся документы. 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019). (резолютивная часть) по делу № А73-8059/2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее но тексту ФГУП «ГВСУ  № 6 - Истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона № 127 ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

 Проанализировав имеющуюся документацию конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ  № 6   выявил наличие задолженности ООО «ТТК Рубикон» перед ФГУП «ГВСУ № 6»,  образовавшуюся а связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по  заключенным договорам.

Между ООО «Торгово-транспортная компания «Рубикон» и ФГУП «ГВСУ № 6» 03.10.2016 заключен договор на оказание услуг  погрузки и перевозки №  Л20-ут /16 (далее  - договор  №№  Л20-ут /16).

Согласно п. 1.1. договора  Исполнитель    обязуется предоставить спецтехнику с экипажем, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести за них оплату.

Согласно п.4.1. договор действует до 31.12.2016г. с последующей пролонгацией.   Договор распространяет свое действия на отношения сторон с 01.08.2016.

В соответствии с п. 2.12  Заказчик  осуществляет расчеты  за выполненные работы  не позднее 15 - го числа   месяца, следующего за отчетным на основании  акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Истец в рамках данного договора оказал ответчику услуги в общем размере на сумму 27 386 200  руб. 06 коп., что подтверждается  актами выполненных работ (оказанных услуг),  путевыми листами  .

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в размере  25 665 643 руб. 47 коп.  путем перечисления денежных средств третьим лицам по обязательствам истца на основании писем ФГУП «ГВСУ № 6» направленных в адрес-ООО ТТК «Рубикон». 

В связи с чем у ООО «ТТК Рубикон» перед ФГУП «ГВСУ № 6» образовалась задолженность в размере  1 720 556 ,59 руб. 

 Согласно п.  6.1 договора  в случае нарушения Заказчиком требований по оплате настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

 На сумму задолженности истцом  начислена неустойка в размере  1 718 836 руб. 03 коп.  за период с  31.08.2017 по 26.05.2020 . 

 Неустойка рассчитана от даты последней оплаты  по договору до даты до  направления претензии. 

 После даты направления претензии на сумму задолженности начислены проценты.

В адрес ответчика направлены претензии от 20.05.2020г.

 Согласно отчету об отслеживании  почтовой корреспонденции 23.07.2020 отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой  вручения.

 Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства    акты выполненных работ,   путевые листы,  документы по оплате выполненных работ суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности в размере  1 720 556 ,59 руб. 

Представленные доказательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере согласно статье 330 ГК РФ и  договора. 

На сумму задолженности истцом  начислена неустойка в размере  1 718 836 руб. 03 коп.  за период с  31.08.2017 по 26.05.2020 . 

 Неустойка рассчитана от даты последней оплаты  по договору до даты направления претензии .

 Такой порядок начисления обоснован тем, что оплаты производились на основании писем ФГУП «ГВСУ № 6» направленных в адрес ООО ТТК «Рубикон» без указания за какой конкретно месяц или по какой конкретно заявке производится предоплата (оплата)  и установить за какой период задолженность погашена в полном объеме, а за какой период частично не представляется  для истца возможным.

 Учитывая,  что по договору    последний акт  № 238 выставлен 20.06.2017г., срок оплаты составляет 15 календарных дней с момента получении счета-фактуры, суд признает период начисления неустойки  обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Судом проверен расчет истца,  признан соответствующим периоду и сроку просрочки, требование о взыскании  1 718 836 руб. 03 коп.  за период с  31.08.2017 по 26.05.2020  подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд  учитывая значительный  размер неустойки, установленный  договором (0,1 %   в день), учитывая,   что сумма неустойки  практически равна сумме задолженности,   взыскание заявленной суммы неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, суд считает заявленную неустойку несоразмерной и  возможным снизить  общую сумму неустойку до 600 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для  стимулирования ответчика к исключению   нарушения договорных обязательств и соразмерным  последствиям нарушения.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов меньше установленной договорной неустойки, начисление законной неустойки не нарушает прав ответчика.  

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности за оказанные услуги, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   с 20.05.2020 по 24.07.2020 в размере   15 513.22  руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

 С учетом изложенного, требование  о начислении процентов по дату исполнения решения суд заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии   с  п. 1  ст. 200 ГК РФ  если законом  не  установлено иное, течение  срока исковой  давности начинается  со дня, когда  лицо узнало или должно  было узнать о нарушении  своего  права.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование внесудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности приостанавливался на срок осуществления претензионного порядка – в рассматриваемом случае  с 20.05.2020г. по 23.07.2020г. 

 Как следует из иска, задолженность сформировалась в связи с неоплатой выставленных актов.

  Сторонами подписаны акты  №  235 от 31.05.2017г. на сумму 2 487 831 руб. 30 коп., № 238 от 20.06.2017г. на сумму 486 532 руб. 43 коп.

 Учитывая сложившиеся отношения по оплате третьим лицам без указания номеров актов выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по указанным актам.

 Срок оплаты по договору до 15. Числа следующего месяца.

  По указанным актам срок оплаты наступил 15 июня 2017г. и 15 июля 2017г.

  С учетом направления претензии срок исковой давности  продлен на 2 месяца и соответственно истек 15.08.2020г. и 15.08.2020г.

Иск, из которого выделено рассматриваемое дело,  поступил  в суд  24.07.2020г.

   С учетом изложенного,  срок исковой давности не пропущен.    

 Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ  подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное Управление №6» задолженность 1 720 558 руб. 59 коп., неустойку в размере  600 000 руб. , проценты в размере 15  513 руб. 22 коп. с 20.05.2020 по 24.07.2020,  начиная с 25.07.2020   проценты по дату исполнения обязательства 1 720 556 руб. 59 коп. и   ключевой ставке Банка России, в доход федерального бюджета госпошлину 34 680 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              О. М. Левинталь