АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А56-58663/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Коляда Н.М. (доверенность от 10.01.2018 № 1/2018-30), от закрытого акционерного общества «ФИРО-О» Стогния Е.С. (доверенность от 09.01.2018),  

рассмотрев   16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИРО-О» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.)  по делу № А56-58663/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ФИРО-О» (место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.г.т. Рощино, ул. Круговая, д. 10; ОГРН 1034700875494; ИНН 470401001; далее - Общество) 49 538 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 20 главы 4 договора от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-З.

Определением суда от 10.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 иск удовлетворен.        Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктами 20 и 21 договора аренды неустойка может быть взыскана лишь в случае неисполнения арендатором требования об устранении выявленных нарушений, выраженного в претензии, такое требование не направлялось; претензионное письмо, имеющееся в материалах дела, содержит только предложение уплатить арендодателю неустойку, что свидетельствует лишь о соблюдении Комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не свидетельствует об исполнении требования пункта 22 договора; приведенный Комитетом расчет неустойки необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства замеров площадей лесонарушения, в акте не содержатся сведения о проведении каких-либо измерений и указаний на использованные при определении площади лесонарушения измерительные приборы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-З, заключенного с Комитетом, Общество является арендатором лесного участка общей площадью 53 642 га. расположенного в Рощинском лесничестве, переданного ему в целях заготовки древесины на срок до 31.12.2050.

В соответствии с пунктом 20 договора арендатор уплачивает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за оставление древесины, не вывезенной в установленный срок.

Согласно пункту 22 договора неустойка взыскивается в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

По окончании срока действия поданной арендатором лесной декларации от 15.12.2015 № 4-2015 об использовании леса в период с 26.12.2015 по 25.12.2016 лесничим Рощинского лесничества Ленинского участка проведен осмотр мест рубок в присутствии представителя Общества. 

        В ходе осмотра выявлено и отражено в акте осмотра от 23.06.2017 оставление не вывезенной в срок неокоренной древесины на лесосеке в количестве 52,0 кубических метров из которох 4 кубических метра сосны и 39 кубических метров ели.

      В связи с нарушением Обществом условий договора арендодатель начислил 49 538 руб. неустойки, которую предложил уплатить претензионным письмом от 26.06.2017 № 1305 в 15-дневный срок.

      Ввиду отклонения Обществом претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности требований Комитета, иск удовлетворил.

      Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

      Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

      Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

      Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.      Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пунктах 20 и 21 Договора согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки. Согласно пункту 22 Договора в случае обнаружения представителем арендодателя нарушений, указанных в пунктах 20 и 21 Договора, арендатору направляется претензионное письмо об устранении допущенного нарушения и указывается срок его устранения. Предусмотренная пунктами 20 и 21 неустойка взыскивается арендодателем в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

        Общество в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указывало на то, что претензионное письмо в соответствии с пунктом 22 Договора об устранении арендатором выявленных нарушений с установлением срока их устранения Обществу не направлялось. Имеющаяся в материалах дела претензия от 26.06.2017 № 1305 таким доказательством не является, так как содержит указание на необходимость в добровольном порядке уплатить рассчитанную арендодателем сумму неустойки и является лишь соблюдением претензионного порядка в силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В этом случае, как полагает Общество, в силу пункта 22 Договора исходя из положений статьи 431 ГК РФ у Комитета не возникло права на начисление неустойки, а у Общества - обязанности по ее уплате.

       Указанный довод Общества не получил надлежащей правовой оценки судов двух инстанций.

       Также судами не дано должной оценки доводам Общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неисполнения Обществом своих обязательств по Договору (несвоевременно очищены места заготовки леса от порубочных остатков).

       Признавая обоснованным расчет неустойки, судами не учтено, что в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, по результатам осмотра мест рубок составляется акт, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

     Согласно пунктам 63-65 данных Правил осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений, проводится после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

     Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее - Указания № 130).

     В силу пункта 72 Указаний № 130 площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера.

     Судом первой инстанции установлено, что соблюдение требований пункта 72 Указаний № 130 арендодателем обеспечено путем натурного обмера площади лесосеки с использованием мерной вилки марки «Haglof», с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

     Между тем ни акт осмотра от 23.06.2017, ни иные материалы дела не содержат сведений о применении при осмотре мест рубок мерной вилки марки «Haglof», а сведения о том, каким образом производились замеры и определялись площади лесного участка, в материалах дела отсутствуют.

В акте от 23.06.2016 содержится указание на оставление древесины в количестве 52,0 метров кубических. При этом в имеющейся в материалах дела справке от 26.06.2017 о расчете неустойки указано 43 метра кубических. 

     При таких обстоятельствах вывод судов о правильном расчете неустойки недостаточно обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе проверить расчет неустойки, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

     Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-58663/2017 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин