АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20536/2022

г. Барнаул

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена18 июня 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С. (до перерыва), ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области 

о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года (договор – заявке на перевозку груза № 1 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 2 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 3 от 15.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 4 от 22.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 5 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 6 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 7 от 28.04.2022 года и услуги по работе спецтехники) в общем размере 1 597 050 рублей 00 копеек,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года (договор – заявке на перевозку груза № 1 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 2 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 3 от 15.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 4 от 22.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 5 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 6 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 7 от 28.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 22.05.2023 года в размере 762 450 рублей 00 копеек, 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года (договор – заявке на перевозку груза № 1 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 2 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 3 от 15.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 4 от 22.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 5 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 6 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 7 от 28.04.2022 года), в размере 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период, начиная с 23.05.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей 00 копеек, 

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 002 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 8 300 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору – заявке № 2 от 07.04.2022 года в размере 1 269 503 рубля 75 копеек, в том числе 14 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение срока перевозки груза, 1 085 063 рубля 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, 170 000 рублей 00 копеек стоимости провозной оплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, а также муниципального казенного учреждения «Стройсервис», г. Свободного,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК «Алтайские сети» – представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2023 года, паспорт (до перерыва), представитель ФИО6 по доверенности от 26.12.2023 года, паспорт,

от ООО «ЗМК «Энергия» – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представитель ФИО5 по доверенности от 29.01.2024 года, паспорт, до перерыва (от ИП ФИО3). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети», г. Барнаул  (далее – ООО «ТК «Алтайские сети») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия», г. Новосибирск (далее – ООО «ЗМК «Энергия») о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года (договор – заявке на перевозку груза № 1 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 2 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 3 от 15.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 4 от 22.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 5 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 6 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 7 от 28.04.2022 года и услуги по работе спецтехники) в части, в сумме 218 410 руб.; о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года (за период с 26.04.2022 года по 28.12.2022 года в размере 281 690 руб.; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.01.2023 года от ООО «ТК «Алтайские сети» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с ООО «ЗМК «Энергия» задолженность за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года (договор – заявке на перевозку груза № 1 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 2 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 3 от 15.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 4 от 22.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 5 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 6 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 7 от 28.04.2022 года и услуги по работе спецтехники) в общем размере 1 597 050 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022 года по 16.01.2023 года в размере 135 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 002 руб..

Определением от 10.02.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 30.03.2023 года к производству суда, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «ЗМК «Энергия» к ООО «ТК «Алтайские сети» о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору – заявке № 2 от 07.04.2022 года в размере 1 314 600 руб., в том числе 14 000 руб. штрафа за нарушение срока перевозки груза, 1 130 160 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, 170 000 руб.стоимости провозной оплаты. С учетом уточнения, принятого в судебном заседании 13.09.2023, стоимость убытков составила 1 085 063, 75 руб., с учетом частично полученных средств за сдачу не подлежащих восстановлению металлоконструкций в количестве 3,61 тн, на сумму 45096, 25 руб., требования о взыскании провозной платы и штрафа не изменены.    

Протокольным определением от 30.03.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо, Предприниматель, ИП ФИО3), а также ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

ООО «ТК «Алтайские сети» неоднократно уточнялись исковые требования в части размера неустойки и суммы судебных расходов, которые принимались судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 22.05.2024 судом приняты к рассмотрению последние уточнения ООО «ТК «Алтайские сети» по заявленным требованиям. С учетом уточнения истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «ЗМК «Энергия»  задолженность за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года (договор – заявке на перевозку груза № 1 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 2 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 3 от 15.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 4 от 22.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 5 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 6 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 7 от 28.04.2022 года и услуги по работе спецтехники) в общем размере 1 597 050 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года (договор – заявке на перевозку груза № 1 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 2 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 3 от 15.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 4 от 22.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 5 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 6 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 7 от 28.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 22.05.2023 года в размере 762 450 рублей 00 копеек, с взысканием неустойки в размере 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период, начиная с 23.05.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей 00 копеек; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 002 рублей 00 копеек; о возмещении расходов за совершение нотариальных действий в размере 8 300 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 13.09.2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Сводобного (далее - МКУ «Стройсервис» города Сводобного).

Определением от 22.11.2023 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ООО «ТК «Алтайские сети», проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО7. 

Определением от 28.12.2023 срок проведения экспертизы продлялся до 05.02.2024 года. 

12.02.2024 года от эксперта ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» поступило заключение эксперта № 29С/23 от 09.02.2024 года.

Определением от 14.02.2024 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось судом в порядке ст. 158 АПК РФ, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, по ходатайствам сторон, в связи с истребованием судом дополнительных документов у сторон и третьих лиц. 

Первоначальные исковые требования ООО «ТК «Алтайские сети» обоснованы статьями 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом транспортно - экспедиционных услуг, что привело к возникновению задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик ООО «ЗМК «Энергия» отзывом на иск ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору по заявке № 2 от 07.04.2022 на перевозку груза  - металлоконструкций в г. Свободный Амурской области в количестве 15 тн., причинение вреда в виде повреждения груза на сумму 1 130 160 руб.

ООО «ЗМК «Энергия» заявлены встречные исковые требования, согласно которым ООО «ТК «Алтайские сети», выступая перевозчиком груза по договору-заявке № 2 от 07.04.2022, допустило в результате ДТП повреждение перевозимого груза, получателем которого было ООО «ЗМК «Энергия» в г. Свободный Амурской области. Перевозимый груз представлял собой металлоконструкции, используемые ООО «ЗМК «Энергия» для монтажа котельной в рамках государственного контракта, заключенного ответчиком с МКУ «Стройсервис» города Свободный. В результате ДТП часть металлоконструкций пришла в негодность и была утилизирована, с изготовлением новых металлоконструкций, часть восстановлена. Изготовление и восстановление металлоконструкций произведены  для ООО «ЗМК «Энергия» индивидуальным предпринимателем ФИО8, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 130 160 руб., которые являются убытками для ответчика. Ответчик просит взыскать с перевозчика также провозную плату в размере 170 000 руб., частично оплаченную за перевозку по договору – заявке от 07.04.2022 и 14 000 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 в связи с нарушением сроков доставки груза на 7 дней. 

ООО «ТК «Алтайские сети» представлены возражения на встречные требования ООО «ЗМК «Энергия», согласно которым  ООО «ТК «Алтайские сети» просит отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме в связи с недоказанностью представленными документами ответчиком: размера вреда, доказательств его реального несения, как и факта повреждения груза; принятием ответчиком груза по договору-заявке № 2 от 07.04.2022 без замечаний, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной; отсутствием Акта о повреждении груза, составленного по правилам действующего законодательства, регулирующего вопросы перевозки и транспортной экспедиции; не соблюдением досудебного  порядка по взысканию встречным иском провозной платы.  ООО «ТК «Алтайские сети» указывает, что на него, как на экспедитора, не могут возлагаться обязанности перевозчика, на стороне которого выступали третьи лица ИП ФИО3 и ФИО4 Указывает на подтверждение экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» и пояснениями эксперта ФИО7 нарушений со стороны ООО «ЗМК «Энергия», выразившихся в принятии и использовании груза (металлоконструкций) по спорной перевозке после ДТП без соответствующих исследований на его безопасность при строительстве. Также, ООО «ТК «Алтайские сети» просит применить ст. 10 ГК РФ в оценке поведения ООО «ЗМК «Энергия» как стороны в споре, выразившегося в непредставлении по требованию суда запрашиваемых документов в обоснование встречных требований, в не явке в судебное заседание представителя, что указывает на утрату данным лицом интереса к встречному иску и на злоупотребление правом в целях затягивания судебного разбирательства.  

Более подробно позиция сторон спора изложена в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, дополнениях и возражениях, представленных в материалы судебного дела. 

ИП ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление не представил, поддержав в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора требования и возражения ООО «ТК «Алтайские сети».

Третье лицо ФИО4 отзыв на иск не представил.

Треть лицом МКУ «Стройсервис» города Свободный пояснениями на иск указало, что подписание Акта о повреждении (порче) груза от 24.04.2022 со стороны Заказчика производилось инженером строительного контроля ФИО9, который в период исполнения муниципального контракта осуществлял непосредственный надзор от имени заказчика на объекте и при прибытии груза присутствовал на объекте, засвидетельствовав факт прибытия металлоконструкций в поврежденном виде и отказ водителя от подписания акта. Приемка прибывших 24.04.2022 металлоконструкций МКУ «Стройсервис» не производилась, поскольку данных товар не является предметом договора с ООО «ЗМК «Энергия». В соответствии с условиями муниципального контракта приемка производилась уже выполненных монтажных работ и объекта (котельной) в целом. При приемки данных работ замечаний к качеству выполненных ООО «ЗМК «Энергия» строительно-монтажных работ ограждающих конструкций котельной выявлено не было.  Данное обстоятельство подтверждает, что перечисленные в акте № 1 от 24.04.2022 металлоконструкции были заменены подрядчиком по подписания сторонами муниципального контракта актов о приемки выполненных работ на объекте.      

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы первоначального и встречного иска, пояснения представителей сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «ТК «Алтайские сети» и ООО «ЗМК «Энергия» был заключен договор № АСЗ транспортной экспедиции (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого ООО «ТК «Алтайские сети» (Исполнитель) обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО «ЗМК «Энергия» (Заказчика) автомобильным  транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствие с заявками Заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Разделом 2.1.1. Договора стороны определили, что Исполнитель обязуется  организовать и/или выполнять перевозки грузов Заказчика и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами Заявки. Организовать доставку вверенного Заказчиком (Грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (Грузополучателю) в целости и сохранности и в сроки, согласованные в Заявке (п. 2.1.2 Договора). Сообщать Заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза в течение суток (п. 2.1.3 Договора). 

Пунктом 2.1.5 Договора Исполнитель принял на себя обязательство контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) или транспортной накладной (далее – ТН) с отметками Грузополучателя. 

Разделом 3 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Из условий данного раздела Договора следует, что стоимость услуг определяется в подписанной сторонами Заявке, оплата услуг производится за каждую выполненную перевозку в течение 5-ти дней с момента получения Заказчиком копии ТН или ТТН, счет-фактуры, счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным способом. 

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали ответственность Исполнителя путем возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшего после принятия его Исполнителем и до выдачи его Грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».       

Между  ООО «ТК «Алтайские сети» и ООО «ЗМК «Энергия»  подписаны Договоры-заявки на перевозку груза 07.04.2022, 15.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022. Согласно указанным  Договорам-заявкам ООО «ЗМК «Энергия»  выступило в качестве грузоотправителя и грузополучателя подлежащего перевозке груза, ООО «ТК «Алтайские сети» - перевозчиком груза. Стоимость услуг перевозки по каждой заявке составила 340 000 руб. с условием предоплаты 50 % по факту погрузки.    

Действуя в рамках вышеуказанного Договора, Исполнитель осуществил перевозки:

- по договору-заявке № 1 от 07.04.2022 г. - оборудование и запчасти (металлоконструкции, 15 тн) по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково - 

<

...>;

 - по договору-заявке № 2 от 07.04.2022 г. - оборудование и запчасти (металлоконструкции, 15 тн) по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково - 

<

...>;

- по договору-заявке № 3 от 15.04.2022 г- оборудование и запчасти (металлоконструкции, 15 тн) по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково - 

<

...>;

-  по договору-заявке № 4 от 22.04.2022 г. - металлоконструкции, 15 тн по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково - 

<

...>.

 - по договору-заявке № 5 от 26.04.2022 оборудование и запчасти  5 тн, по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково – Приморский край, п. Новый и ЗАТО Фокино;             

 - по договору-заявке № 6 от 26.04.2022 г. - оборудование и запчасти, 5 тн по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково - Приморский край, ЗАТО Фокино;

 - по договору-заявке № 7 от 28.04.2022 г. - оборудование и запчасти, 15 тн по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково - Приморский край, ЗАТО Фокино.

ООО «ТК «Алтайские сети» представлены в материалы дела транспортные накладные от 08.04.2022, 15.04.2022 , 21.04.2022, 22.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022 с отметками о принятии груза.

Согласно вышеуказанным договорам-заявкам общая стоимость перевозок составила 2 550 000 руб. 

Для оплаты услуг ООО «ТК «Алтайские сети» выставило ООО «ЗМК «Энергия»   счета на оплату:  374 от 08.04.2022 г. на сумм 340 000 руб.;  375 от 08.04.2022 г. на сумму 340 000 руб.; 399 от 15.04.2022 г. на сумму 340 000 руб.;  429 от 22.04.2022 г. на сумму 340 000 руб.;  448 от 28.04.2022 г на сумму 390 000 руб.; 449 от 28.04.2022 г. на сумму 390 000 руб.; 450 от 29.04.2022 г. на сумму 410 000 руб..

ООО «ЗМК «Энергия»  произведена 50 % предоплата по факту погрузки  в размере 1 275 000  руб., что подтверждается платежными поручениями №№: 860 от 11.04.2022;  872 от 12.04.2022; 972 от 21.04.2022; 1057 от 26.04.2022; 1130 от 05.05.2022; 1180 от 06.05.2022; 1181 от 06.05.2022.

Исходя из условий раздела 3 Договора, с учетом передачи оригиналов документов Заказчику, срок оплаты по договорам – заявкам составил:

 - по договору-заявке № I от 07.04.2022 г. наступил 25 апреля 2022 г.,

 - по договору-заявке № 2 от 07.04.2022 г наступил 26 апреля 2022 г.,

 - по договору-заявке № 3 от 15.04.2022 г. наступил 20 мая 2022 г.,

 - по договору-заявке № 4 от 22.04.2022 г. наступил 31 мая 2022 г.,

 - по договору-заявке № 5 от 26.04.2022 г наступил 31 мая 2022 г.,

 - по договору-заявке № 6 от 26.04.2022 г. наступил 31 мая 2022 г.,

 - по договору-заявке № 7 от 22.04.2022 г. - наступил 31 мая 2022 г.

Указанные выше обстоятельства по срокам оплаты оказанных услуг по согласованным заявкам ответчиком по первоначальному иску - ООО «ЗМК «Энергия» не оспариваются.

Кроме того, в период с 25 мая по 03 октября 2022 г. ООО «ТК «Алтайские сети»  были оказаны ООО «ЗМК «Энергия» транспортные услуги по работе спецтехники (экскаватор-погрузчик, автокран, манипулятор и др.). Для оплаты услуг были выставлены счета- фактуры (УПД) №№: 555 от 25.05.2022 , 556 от 25.05.2022, 639 от 10.06.2022, 912 от 03.10.2022, 1111 от 03.10.2022, всего на сумму 461 525 руб. 00 коп. Услуги приняты ООО «ЗМК «Энергия», о чем свидетельствует оттиск печати и подпись директора в счетах-фактурах (УПД).

Заказчиком частично произведена оплата указанных услуг в размере 139 475 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1551 от 09.06.2022 г. Данным платежным поручением также произведена оплата услуг, предоставленных в пользу ООО «ЗМК «Энергия» ранее.

По состоянию на 28.11.2022 ООО «ЗМК «Энергия» не произвело в полном объеме расчеты с  ООО «ТК «Алтайские сети»  за оказанные услуги по Договору, в том числе за транспортные услуги по работе спецтехники, задолженность составила  1 597 050 руб. (1 275 000 руб. за услуги по договорам-заявкам на перевозку груза  + 332 050 руб. за услуги по работе спецтехники). 

28.11.2022 ООО «ТК «Алтайские сети»  направило в адрес ООО «ЗМК «Энергия» претензию на оплату оказанных услуг, которая оставлена  ООО «ЗМК «Энергия» без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии по оплате долга за оказанные услуги явился основанием для обращения ООО «ТК «Алтайские сети»  в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по договору из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, начисленной на сумму долга 1 275 000 руб. за услуги по договорам-заявкам на перевозку груза.

ООО «ЗМК «Энергия» предъявлены встречные исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору-заявке на перевозку груза № 2 от 07.04.2022 и причинением убытков в связи повреждением перевозимого груза.

Материалами дела установлено, что исполняя Договор-заявку № 2 на перевозку груза ООО «ТК «Алтайские сети»  выступило перевозчиком груза – металлоконструкции весом 15 тн с датой выгрузки груза – 17.04.2022 в г. Свободный Амурской области. Грузоотправителем и грузополучателем металлоконструкций являлось  ООО «ЗМК «Энергия».

В целях исполнения вышеуказанного договора, 06.04.2022 между ООО «ТК «Алтайские сети» в лице руководителя ФИО10 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 1, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял к перевозке груз – оборудование и запчасти весом 15 тн по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, с Санниково – 

<

...>. 

Для исполнения обязательств Заказчика по вышеуказанному договору от 06.04.2022 между ИП ФИО3 и ФИО4 (Исполнтитель, Перевозчик) заключена заявка № 187 на перевозку груза - оборудование и запчасти весом 15 тн. объем 92 куб.м. по маршруту: Алтайский край, Первомайский район, с Санниково – 

<

...>. 

     11.04.2022 груз загружен в с. Санниково в транспортное средство Исполнителя: автомобиль Тягач седельный грузовой IVECO EUROTECH 440E42T г/н 

<

***> с полуприцепом КОГЕЛЬ SN24 г/н РМ 6158 61, под управлением водителя ФИО11, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной от 11.04.2022.

14.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее смерть водителя ФИО11 и полную деформацию транспортного средства.  

Из истребованных судом в материалы дела копий отказного материала № 390 от 13.05.2022 по факту ДТП от 14.04.2022 (л.д. 2-77 т. 3), в частности из протокола осмотра места ДТП следует, что транспортное средство с полуприцепом IVECO EUROTECH 440E42T г/н 

<

***> с полуприцепом КОГЕЛЬ находится в кювете, около бетонного ограждения рассыпаны металлические конструкции от груза. Протоколом осмотра предметов от 18.04.2022 установлено, что кабина и автомобиля полностью разрушена и  деформирована, платформа прицепа деформирована, на платформе находится груз в виде металлических конструкций.

Из пояснений ИП ФИО3, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что ФИО10 – руководитель ООО «ТК «Алтайские сети», является его женой. Фактически ими вместе ведется бизнес по транспортно –экспедиционной деятельности от имени общества и индивидуального предпринимателя. ИП ФИО3, узнав о ДТП 14.04.2024, самостоятельно на место ДТП выехать не смог, но в интересах перевозчика и грузополучателя предпринял все меры по сохранности и доставке груза, перевозимого по договору-заявке № 2 от 07.04.2022.  Был заключен договор с АО «Иркут» по охране металлоконструкций с 15.04.2022 по 16.04.2022, что подтверждается актом от 18.04.2022 на сумму 30 000 руб.(л.д. 62, т2), Оплачен счет ИП ФИО12 по работе спецтехники по вывозу металлоконструкций с места ДТП от 16.04.2022 на сумму 157 600 руб, по погрузке металлоконструкций на другое транспортное средство для доставки от 22.04.2022. Предоставлено транспортное средство с водителем для доставки груза грузополучателю в г. Свободный Амурской области (л.д. 63-68, т. 2).   

Согласно ТН от 21.04.2022 (л.д. 21, т1) груз получен перевозчиком ООО «ТК «Алтайские сети» в Иркутской области 21.04.2022 и сдан  грузоотправителю  ООО «ЗМК «Энергия» в г. Свободный 24.04.2022. 

В материалы дела ООО «ЗМК «Энергия» представило Акт № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 24.04.2022, из которого следует, что 28.04.2022 на объект «Строительство газовой котельной и подводящего газопровода (котельная 54 квартал) в рамках перевода объектов ЖКХ на потребление природного газа» Амурская область г. Свободный, поступил груз – металлоконструкции 15 тн., общая стоимость перевозимого груза 2 897 680 руб. в соответствии с договором-заявкой № 2 от 07.04.2022, с повреждением в виде нарушения лакокрасочного покрытия (грунтового слоя окраски) металлоконструкций – все элементы, в видее замятия опорных пластин, ребер жесткости, боковых стенок, опорных столиков колонн и надколонников – 13 элементов, поименованных в таблице и искривлением, замятием стенок, разрывом метала стеновых прогонов и распорок – 10 изделий, поименованных в таблице. К акту приложены фото в количестве 16 шт. Указано, что со слов перевозчика повреждения получены в результате ДТП 14.04.2022. Водитель, доставивший груз, от подписи отказался, акт составлен в его присутствии. Акт подписан представителем грузополучателя - ООО «ЗМК «Энергия», находящегося в г. Свободный на объекте строительства, и представителем заказчика – МКУ «Стройсервис».

Из встречного иска и пояснений представителя ООО «ЗМК «Энергия» следует, что в целях устранения дефектов поврежденных металлоконструкций, в том числе изготовления новых, которые подлежали замене, ООО «ЗМК «Энергия» заключило договор с ИП ФИО8 от 04.05.2022 № 36с, в соответствии с которым ИП ФИО8 с 04.05.2022 по 20.05.2022 изготовил и отремонтировал металлоконструкции, указанные по наименованию и виду работ в Акте о приемке выполненных работ от 20.05.2022, на общую сумму 1 130 160 руб., согласно данному Акту и справке о стоимости выполненных работ (л.д. 112-114, т1). Данные работы не оплачены ООО «ЗМК «Энергия» на дату предъявления встречного иска, но обязательство по их оплате вытекает из указанных актов и факта оказания услуг ИП ФИО8 на данную сумму.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям  ООО «ЗМК «Энергия»  (л.д. 140 т.3) подлежащие замене металлоконструкции, восстановить которые не возможно,  сданы как лом металла, согласно приемо-сдаточному акту от 30.05.2022 в г Свободный Амурской области ИП ФИО13, весом 3,61 тн, на сумму 45096, 25 руб. (л.д. 114, т3). 

В материалы дела ООО «ЗМК «Энергия» представлен муниципальный контракт № 237/21 от 08.09.2021, заключенный с МКУ «Стройсервис» в рамках которого ООО «ЗМК «Энергия» выступило подрядчиком по выполнению строительных работ на объекте «Строительство газовой котельной и подводящего газопровода (котельная 54 квартал) в рамках перевода объектов ЖКХ на потребление природного газа» Амурская область г. Свободный. 

Из пояснений представителя  ООО «ЗМК «Энергия» груз по договорам-заявкам доставлялся на указанный объект для производства работ по муниципальному контракту, в том числе и груз, поврежденный в результате ДТП. Повреждение груза и необходимость восстановления и изготовления части металлоконструкций, привело к удорожанию стоимости муниципального контракта и увеличению сроков его исполнения, о чем стороны контракта внесли дополнения в контракт 27.12.2022 (л.д. 142, т. 3). 

Истец по встречному иску просит взыскать с перевозчика  ООО «ТК «Алтайские сети» ущерба, связанного с повреждением груза в результате перевозки, в сумме 1 085 063, 75 руб., штрафа за нарушение сроков доставки груза на 7 дней в размере 14 000 руб. и возврата стоимости провозной платы по договору-заявке № 2 от 07.04.2022 в сумме 170 000 руб. предоплаты.     

Оценив представленные сторонами спора доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, заключение эксперта, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части  и встречные исковые требования в части. При этом суд основывает свои выводы на нижеследующем.      

Правоотношения сторон по договору № АСЗ транспортной экспедиции от 01.01.2022, с учетом его условий, регулируются положениями глав 40 и  41 ГК РФ, содержат элементы договора перевозки и транспортной экспедиции.

В силу п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Пунктом 26 вышеуказанного постановления установлено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Из условий договора № АСЗ транспортной экспедиции от 01.01.2022 (пункты 2.1.1, 2.1.2) следует, что ООО «ТК «Алтайские сети» приняло на себя обязательство организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу, контролировать погрузочные и разгрузочные работы. В Договорах-заявках на перевозку груза, заключенных при исполнении Договора транспортной экспедиции, ООО «ТК «Алтайские сети» выступило в качестве перевозчика груза обязавшись доставить груз ООО «ЗМК «Энергия» и вручить его представителю. Оплата услуг по указанным Договорам-заявкам производилась перевозчику ООО «ТК «Алтайские сети».

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 19 и 20  Постановления Пленума ВС РФ № 26   в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Материалами дела установлено, что в качестве доказательств оказания услуг по перевозке груза истцом предоставлены транспортные  накладные к каждому договору- заявке, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза по заявкам ответчика.

 В силу с ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок или иных предусмотренных законом оснований, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Материалами дела установлено, что ООО «ТК «Алтайские сети» оказаны услуги ООО «ЗМК «Энергия» по перевозке груза и по работе спецтехники, что подтверждается Договорами-заявками на перевозку груза 07.04.2022, 15.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, транспортными накладными, УПД, платежными поручениями на частичную оплату услуг, в том числе по погрузке товара, оказанию услуг спецтехники.

Возражений по факту оказания услуг по договору № АСЗ транспортной экспедиции от 01.01.2022, по обстоятельствам, указанным в первоначальном иске, ответчик по первоначальному иску -  ООО «ЗМК «Энергия» в материалы дела не представило, за исключением возражений по стоимости услуг по перевозке по Договору-заявке № 2 от 07.04.2022, в части уменьшения данной стоимости пропорционально стоимости поврежденного груза.  

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о возмещении задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года (договор – заявке на перевозку груза № 1 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 2 от 07.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 3 от 15.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 4 от 22.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 5 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 6 от 26.04.2022 года, договор – заявке на перевозку груза № 7 от 28.04.2022 года и услуги по работе спецтехники) в общем размере 1 597 050 руб. суд признает обоснованными.

В силу п. 4.10. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных Исполнителем услуг из расчета в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как установлено судом, исходя из условий раздела 3 Договора, с учетом передачи оригиналов документов Заказчику, срок оплаты по договорам – заявкам составил:

 - по договору-заявке № I от 07.04.2022 г. наступил 25 апреля 2022 г.,

 - по договору-заявке № 2 от 07.04.2022 г наступил 26 апреля 2022 г.,

 - по договору-заявке № 3 от 15.04.2022 г. наступил 20 мая 2022 г.,

 - по договору-заявке № 4 от 22.04.2022 г. наступил 31 мая 2022 г.,

 - по договору-заявке № 5 от 26.04.2022 г наступил 31 мая 2022 г.,

 - по договору-заявке № 6 от 26.04.2022 г. наступил 31 мая 2022 г.,

 - по договору-заявке № 7 от 22.04.2022 г. - наступил 31 мая 2022 г.

Указанные выше обстоятельства по срокам оплаты оказанных услуг по согласованным заявкам ответчиком по первоначальному иску - ООО «ЗМК «Энергия» не оспариваются.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка из расчета 0,1 % на сумму неисполненного обязательства по вышеуказанным договорам-заявкам, в общем размере 762 450 руб. по состоянию на 22.05.2024 с обязательством выплаты по день фактического погашения долга.

Ответчиком - ООО «ЗМК «Энергия» возражений по расчету неустойки не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения резолютивной части судебного решения – 18. 06.2024.

Оценив в совокупности представленные истцом по первоначальному иску доказательства в порядке ст. 71 АПКРФ, при отсутствии возражений ответчика  по существу расчетов и доказательств, предоставленных в обоснование первоначальных требований о взыскании долга и неустойки, суд считает исковые требования  ООО «ТК «Алтайские сети» в части взыскания долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении с ООО «ЗМК «Энергия» расходов на оплату услуг представителя в размере 26500 руб. по договору на оказание юридических услуг № 22/38 от 28.11.2022 (л.д. 61, т1), из расчета подготовки претензии в сумме 1500 руб., подготовка иска 15 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях 10 000 руб. Представлены в материалы дела доказательства несения данных расходов.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Ответчиком ООО «ЗМК «Энергия» не заявлено возражений по требованию о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 26500 руб, в том числе и по их чрезмерности.

Суд считает заявленные истцом по первоначальному иску к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о возмещении расходов на оплату обеспечение доказательств по делу (протокол осмотра доказательств от 06.07.2023 (л.д. 163, т2) в сумме 8300 руб.

Суд отказывает в удовлетворении данного заявления с учетом того, что фактически расходы понесены не ООО «ТК «Алтайские сети», а иным лицом – ИП ФИО3, который о возмещении указанных расходов не заявлял.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины по первоначальному иску, с учетом его удовлетворения истцом по требованию о взыскании задолженности по договору и неустойки в размере 13002 руб., подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску -   ООО «ЗМК «Энергия».

С учетом изложенного выше, судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску в размере 1 597 050 руб. 00 коп. задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года и оказанные услуги по работе спецтехники, 796 875 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года, за период с 02.10.2022 по 18.06.2024, а так же 26500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 13002 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.  

 Истцом по встречному иску, с учетом уточнения, заявлены требования к ООО «ТК «Алтайские сети» о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору – заявке № 2 от 07.04.2022 года в размере 1269503 руб., в том числе 14 000 руб. штрафа за нарушение срока перевозки груза, 1 085063, 75 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, 170 000 руб.стоимости провозной оплаты. 

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе, если они возникли вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 ).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

По смыслу указанных норм на перевозчике лежит обязанность доказать количество и качество привезенного груза, так как именно он несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами.

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правил перевозок грузов) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктами 4.4 и 4.5 Договора № АСЗ транспортной экспедиции стороны установили обязанность заказчика ООО «ЗМК «Энергия» составить (обеспечить составление) в день обнаружения обстоятельств Акт в соответствии со ст. 38 Устава.

Вышеназванное условие договора противоречит п. 82 Правил перевозки грузов в части возложения обязанностей по составлению Акта на Заказчика.

Материалами дела установлено, и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, что о повреждении груза перевозчику ООО «ТК «Алтайские сети» стало или могло стать известно непосредственно после ДТП, поскольку именно перевозчик обеспечивал перегрузку с места ДТП металлоконструкций в место временного хранения, их охрану, загрузку и доставку до места выгрузки в г. Свободный. 

Действуя добросовестно и разумно ООО «ТК «Алтайские сети» могло и должно было поинтересоваться у лиц, оказывающих вышеназванные услуги перевозчику в результате ДТП, о состоянии груза после ДТП, а потому именно перевозчик обязан был составить акт о повреждении груза на месте ДТП. Вместе с тем обязанность по составлению акта ООО «ТК «Алтайские сети» не исполнил.

С учетом изложенного, довод ООО «ТК «Алтайские сети» о наличии обязанности по составлению Акта только на грузополучателе ООО «ЗМК «Энергия» в дату получения груза, признается судом несостоятельным.

После перегрузки поврежденного груза и доставки его грузополучателю перевозчик, для которого повреждение груза должно было иметь очевидный и бесспорный характер, мог предотвратить спор о размере убытков, если бы направил на место разгрузки своего представителя для участия в составлении соответствующего акта, однако пренебрег этой обязанностью. При этом водитель транспортного средства, непосредственно участвующий в доставке груза, от участия в составлении акта по факту повреждения груза уклонился, подписать акт отказался, что установлено судом из представленного в материалы дела Акта № 1 о повреждении груза от 24.04.2022, составленного представителями грузополучателя (ООО «ЗМК «Энергия») и Заказчика по муниципальному контракту.

Истец ООО «ТК «Алтайские сети» ссылается в возражениях на допустимость Акта № 1 о составлении данного акта без участия представителей перевозчика, который в нарушение пункта 82 Правил перевозок грузов на составление акта письменно не приглашался.

Суд полагает данное толкование пункта 82 Правил перевозок грузов ошибочным, поскольку подобное толкование применимо в ситуации, когда необходимость составления акта была для второй стороны не очевидна. В спорном случае именно перевозчик ООО «ТК «Алтайские сети» должен был с очевидностью выявить факт повреждения товара в процессе перевозки после ДТП, уклонился от составления акта на месте ДТП и в процессе перегрузки перевозимого груза, в том числе принимая груз в Иркутской области для продолжения перевозки по ТН от 21.04.2022. Представителя ООО «ТК «Алтайские сети» в место разгрузки не направил, то есть действовал явно недобросовестно, с целью избежать составления актов, являющихся основанием для привлечения его к имущественной ответственности.

Бремя доказывания факта надлежащей перевозки груза возлагается на перевозчика, именно на нем лежит обязанность подтвердить доставку груза в адрес грузополучателя в том виде, в котором груз принимался к перевозке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ТК «Алтайские сети» не представило доказательств принятия к перевозке груза с повреждениями, зафиксированными на представленных в материалы дела фотографиях, указанных в Акте № 1 о повреждении груза, являющихся предметом оценки эксперта в рамках судебной экспертизы.

Доказательств незамедлительного уведомления грузополучателя о факте ДТП, согласования с ним мер по осмотру груза и иных мер, направленных на установление факта изменения количественных и качественных показателей груза, перевозчиком  (ООО «ТК «Алтайские сети») не представлено.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае ООО «ЗМК «Энергия» считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза, определенный по стоимости его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

Таким образом, с учетом особенностей правового регулирования отношений по перевозке грузов вина перевозчика презюмируется.

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Следовательно, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеобозначенных обстоятельств, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд инстанции считает, что в данном случае истцом по встречному иску доказано наличие убытков. Факт повреждения груза ответчик не опровергает какими-либо доказательствами, т.е. не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску указывает на несоответствие вида и характера повреждений в первоначальном уведомлении его от ООО «ЗМК «Энергия» в мае 2022 года, путем направления Акта дефектной ведомости от 04.05.2022 (л.д. 56, т2), тому описанию, которое содержится в акте № 1 от 24.04.2022 и в актах КС-2 и КС-3 (оказанных услуг и стоимости выполненных работ), составленных между ООО «ЗМК «Энергия» и ИП ФИО8. 

В то же время, представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами подтверждается содержание в перечисленных документах наименования одного и того же груза (товар поименован с учетом общепринятых сокращений), указано одинаковое количество позиций товара. Фактически в актах КС_2 и КС-3 указана стоимость работ в меньшем размере, чем определена в акте дефектной ведомости от 04.05.2022. Акт о приемке выполненных работ от ИП ФИО8 по наименованию работ соответствует характеру повреждений, указанных в акте № 1 от 24.04.2022 о повреждении груза, с учетом замены товара (соответственно изготовление нового), либо его восстановления. 

О фальсификации данных документов заявлено не было (статья 161 АПК РФ), основания делать вывод об ином размере повреждения груза у суда не имеется.

Определением от 22.11.2023 по ходатайству ООО «ТК «Алтайские сети» в целях идентификации металлоконструкций, содержащихся в акте № 1 и представленных фотографиях и видеофайлах, определения стоимости поврежденного груза,  судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» эксперту ФИО7, который в результате длительных согласований с истцом, указал на возможность дачи заключения по предварительным вопросам только по фото/видео материалам, без фактического осмотра уже отреставрированных либо заново изготовленных металлоконструкций, смонтированных на действующем объекте третьего лица и требующих для осмотра применения к ним физического воздействия в виде снятия специального покрытия, влекущего возникновение дополнительного ущерба собственнику объекта. 

Эксперту в заключении от 09.02.2024 (л.д. 7 т5) фактически не ответил на поставленные перед ним судом вопросы, в том числе о возможности идентификации металлоконструкций, о причинах возникновения повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта. Указал при этом в заключении и при даче пояснений в судебном заседании по результатам экспертизы в порядке ст. 86 АПК РФ, на невозможность идентификации предметов, содержащих в фото\видеоматериалах тем, которые указаны в актах, в связи с отсутствием детального описания повреждений в актах, что противоречит СП 48.13330.2019. Организация строительства и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений». 

В части доказанности размера ущерба суд учитывает следующее.

По правилам части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью (пункт 3). Аналогичное положение закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции. Указанными правовыми нормами установлен предел ответственности перевозчика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 785 ГК РФ пунктов 1 - 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что груз перемещался без объявленной ценности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Таким образом, представленный истцом расчет убытков подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По неопровергнутому утверждению истца по встречному иску, груз в результате ДТП подвергся деформации, часть металлоконструкций восстановлению не подлежит.

Проведенная судебная экспертизы не опровергла факт повреждения части груза, в том числе в результате ДТП. Довод эксперта о возможности повреждения груза до принятия к перевозке, материалами дела не подтвержден. 

Доказательства того, что истец понес убытки в размере меньшем, нежели стоимость восстановления груза, ответчик по встречному иску не представил (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Довод ООО «ТК «Алтайские сети» о недоказанности ущерба, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств фактической оплаты услуг ИП ФИО8, и возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, суд считает несостоятельным, поскольку ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, в том числе, должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие в материалах дела договора № 36с от 04.05.2022, на который имеется ссылка в акте приемки выполненных работ, заключенном с ИП ФИО8, не представление данного договора его сторонами по требованию суда в материалы дела, не исключает достоверность акта и справки о принятии работ и их стоимости, при отсутствии заявления о фальсификации данных документов.

С учетом изложенного выше, взысканию с ответчика по встречному иску ООО «ТК «Алтайские сети» подлежат убытки в размере стоимости восстановления поврежденного груза за минусом полученной стоимости лома металла, в общей сумме 1085063, 75 руб. (1 130 160 руб.– 45096, 25 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку стоимость перевозки в размере 340 000 руб., согласованная в Договоре-заявке № 2, оплачена истцом по встречному иску в части, в сумме 170 000 руб., в оставшейся части 170 000 руб. взыскана судом по первоначальному иску в пользу ООО «ТК «Алтайские сети», провозная плата за перевозку поврежденного груза поданному договору-заявке подлежит взысканию в части с перевозчика, в сумме 27330 руб.. Суд оценивает данный размер подлежащей взысканию по встречному иску провозной платы, исходя из стоимости перевозимого груза, указанного в акте № 1 от 24.04.2022 ООО «ЗМК «Энергия» в сумме 2897680 руб. и с учетом размера восстановительной стоимости поврежденного груза – 1085063, 75 руб, что составляет 37, 45 % от стоимости перевозимого груза., т.е. провозная плата подлежит возврату в указанной части, составляющей 37, 45 % от 340 000 руб.

ООО «ТК «Алтайские сети» не опровергают факт нарушения сроков доставки груза по Договору-Заявке груза № 2 от 07.04.2022 на 7 дней (должны доставить 17.04.2022 фактически доставлен 24.04.2022). В соответствии с п. 4.7 договора ООО «ЗМК «Энергия» начислило перевозчику штраф из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки в сумме 14 000 руб.

Довод ответчика по встречному иску о необходимости оставления судом без рассмотрения данного требования в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, признается судом несостоятельным, как противоречащий п. 24 постановления Пленума ВС РФ от22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исключающего необходимость направления претензии по встречному иску.

В силу ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Штраф относится к неустойки по договору, при отсутствии иных условий в договоре транспортной экспедиции, убытки подлежат взысканию в части, непокрытой заявленном к взысканию штрафом. 

С учетом изложенного, встречные требования ООО «ЗМК «Энергия» подлежат удовлетворению в части: в сумме 14 000 руб. штрафа, в размере 1071 063, 75 руб. убытков, не покрытых штрафом, и 127 330 руб. провозной платы.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Поскольку заключение эксперта, полученное в рамках судебной экспертизы использовалось ООО «ТК «Алтайские сети»  в целях доказательств необоснованности доводов ООО «ЗМК «Энергия» по встречному иску, который удовлетворен судом в части, в процентном соотношении от заявленных – 95, 53 %, понесенные ответчиком по встречному иску расходы на производство данной экспертизы в сумме 130 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ТК «Алтайские сети»  в сумме 124189 руб., с учетом их распределения в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ, на  ООО «ЗМК «Энергия» - в сумме 5811 руб. 

Всего ООО «ТК «Алтайские сети» внесло на депозит суда за производство экспертизы 220 000 руб.

Определением от 30.11.2023 года суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края сумму в размере 120 000 руб., излишне уплаченную за проведение судебной экспертизы на расчетный счет ООО «ТК «Алтайские сети» по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Определением от 19.06.2024 с депозитного счета суда перечислено ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» 130 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А03-205376/2022.

Расходы, понесенные ООО «ЗМК «Энергия» на оплату госпошлины по встречному иску в сумме 25691 руб. относятся на ответчика по встречному иску в размере 24 542, 61 руб, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, в остальной части на истца по встречному иску ООО «ЗМК «Энергия». Излишне оплаченная госпошлина в сумме 455 руб. с учетом уменьшения истцом требований по встречному иску подлежит возврату ООО «ЗМК «Энергия» из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

Заявленные первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети»  2 239 925 руб. 00 коп., в том числе: 1 597 050 руб. 00 коп. задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года и оказанные услуги по работе спецтехники и 796 875 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года, за период с 02.10.2022 по 18.06.2024, а так же 26500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 13002 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины и 5 811 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Заявленные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» 1 212 393 руб. 75 коп, из которых: 14000 руб. 00 коп.  штрафа, 1 071 063 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков и 127 330 руб. в счет  возмещения провозной платы, а также 24 542 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Произвести процессуальный зачет встречных исковых требований в части задолженности и пени, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети»  1 181 531  руб. 25 коп., в том числе: 384656 руб. 25 коп. задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года и 796 875 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № АСЗ от 01.01.2022 года, за период с 02.10.2022 по 18.06.2024; взыскивать пени из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате основного долга в размере 384 656 руб. 25 коп.,  начиная с 19.06.2024 по день фактической оплаты данного долга.

Произвести процессуальный зачет встречных исковых требований в части возмещения судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети»  20770  руб. 39 коп., в том числе: 14959 руб. 39 коп в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и 5 811 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 967 руб. 62 коп. государственной пошлины по первоначальному исковому требованию.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                  В.В. Синцова