Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22535/2024

город Москва

28 июня 2024 года

Дело № А40-228642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бизнес Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года

по делу № А40-228642/2022, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску ООО «Бизнес Логистика» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Р-Климат» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ФККГРУП», ООО «БИГКАР», ООО «ИТЕКО»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Бизнес Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 -  ФИО2 по доверенности от  25.06.2024, ФИО3 по доверенности от  09.02.2024, 

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от  27.04.2024, ФИО5 по доверенности от  02.02.2023

от третьих лиц -  от ООО «ФККГРУП» - ФИО6 по доверенности от  31.08.2023, от ООО «БИГКАР» - извещен, представитель не явился, от ООО «ИТЕКО» - ФИО7 по доверенности от  05.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Р-Климат» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.571.264,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФККГРУП», ООО «БИГКАР», ООО «ИТЕКО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счета истцу, судом необоснованно сделан вывод о том, что товар принят истцом без нареканий. Также истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что у ООО «Бизнес Логистика» более одной печати, экспертными заключениями не установлено соответствие оттисков печатей на документах, представленных ответчиком хоть какому-нибудь свободному образцу печати от имени ООО «Бизнес Логистика». Кроме того, истец не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении ООО «Бизнес Логистика».

Ответчик, третьи лица  представили отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на письменную позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика, третьих лиц - ООО «ФККГРУП», ООО «ИТЕКО» против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - ООО «БИГКАР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование иска, истец указывает, что ООО «Бизнес Логистика» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 7.548.000 руб. по платежному поручению № 156 от 07.04.2022 г. В назначении вышеуказанного платежа указано, что он произведен за оборудование. В свою очередь, истец указывает, что договор на поставку оборудования сторонами не подписан, фактически никакое оборудование истцу не передано.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком, сложились фактические отношения по поставке (разовые сделки купли-продажи). По мнению суда, О вышеуказанном свидетельствуют первичные документы, УПД, по которым истцу были поставлены товары на общую сумму 7.548.000,00 руб. Также, судом первой инстанции оценены договоры транспортной экспедиции, заключенные между ответчиком и третьими лицами - ООО «ФККГРУП», ООО «БИГКАР», ООО «ИТЕКО», первичные документы во исполнение вышеуказанных договоров – товарно-транспортные накладные, экспедиторские заявки, расписки, счета-фактуры, акты выполненных работ (УПД). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки позиции истца о том, что договор между истцом и ответчиком не был подписан и что товар ему не передавался, фактически, представленная в материалы дела совокупность документов подтверждает факт того, что истец и ответчик заключили договор поставки, ответчик передал оборудование истцу, истец указанное оборудование оплатил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление, ответчиком истцу счета №21-1127206 от 07.04.2022 г. на оплату и содержащего все существенные условия договора, следует считать офертой, а оплату истцом денежных средств по названному счету платежным поручением № 156 от 07.04.2022 г. - акцептом, а совокупность этих действий - заключением договора в письменной форме. Кроме того, суд первой инстанции установил, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки. 

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи товаров (оборудования), обязанности сторон по которой были полностью исполнены: ответчик передал истцу купленные последним у ответчика товары (оборудование), а истец оплатил и принял без замечаний купленные у ответчика товары (оборудование), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Вопреки доводам истца, в материалах дела содержатся доказательства выставления истцу счета № 21-1127206 от 07.04.2022 г. (том 1 стр. 112). Выставленный счет был оплачен истцом 07.04.2022 г. платежным поручением № 156 (том 2 стр.6) при оплате счета, в назначение платежа были указаны его реквизиты (оплата по счету № 21-1127206 от 07.04.2022 г. за товар, в т. ч. НДС 20% 1.258.000). О вышеуказанном также свидетельствуют и первичные документы, УПД (том 1 стр. 114-131), по которым истцу были поставлены товары: Счет-фактура выданный/УПД № 21-00124370/3316 от 29.04.2022 г., счет-фактура выданный/УПД № 21-00124375/3316 от 29.04.2022 г., счет-фактура выданный/УПД № 21-00115885/3316 от 22.04.2022 г., счет-фактура выданный/УПД № 21-00146164/3316 от 20.05.2022 г., счет-фактура выданный/УПД № 21-00122984/3316 от 28.04.2022 г. на общую сумму в размере 7.548.000 руб. 

Первичные документы, предоставленные ответчиком и на основании которых истцу, были переданы товары, также были отражены истцом в акте сверки взаимных расчетов сторон, подписанного со стороны истца генеральным директором и скрепленного печатью (том 1 стр. 132). Соответственно, факт поставки и отсутствие задолженности (неосновательного обогащения) на стороне ответчика подтверждается и двухсторонним актом сверки. 

Подпись и печать на спорных документах истцом надлежащим образом не оспорены. О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции проведено по делу две судебные экспертизы. В результате повторной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом было установлено отсутствие тождественности оттисков печатей в исследуемых документах, однако, судебной экспертизой по делу № А40-228663/2022 установлено, что подпись и печать, имеющиеся в доверенности представителя истца от 01.09.2022 г. не соответствуют свободным оттискам печати, отобранным для исследования, а также свободным подписям Генерального директора ООО «Бизнес Логистика» ФИО8 Данным судебным заключениями установлено наличие у ООО «Бизнес Логистика» более одного оттиска печати.

Выводы экспертиз надлежащими доказательствами истец также не опроверг, о проведении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не заявил.

 Отражение оспариваемых первичных документов в бухгалтерском учтете, нивелируют довод истца о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами и скреплены оттиском печати, которая обществу не принадлежит, поскольку такие подписи и печати верифицированы генеральным директором. Кроме того, первичные документы подписаны ФИО9 по доверенности, которые представлены в материалы дела.

Кроме того, исполнение сделки также подтверждается третьими лицами, транспортными компаниями, которые осуществляли доставку товаров со склада ответчика до склада истца, об указанном свидетельствуют документы перевозчиков. 

Материалы дела (том 4 стр. 77) также содержит нотариальное заявление ФИО10, который фактически является представителем истца на складе и занимался принятием и отпуском товаров от имени истца, действовавший на основании доверенности, а также имевший доступ к печати.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии реального исполнения по сделке, равно как и подписании УПД и транспортных документов неуполномоченным представителем не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела надлежащим образом подтвержден факт поставки истцу ответчиком оборудования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г. ООО «Бизнес Логистика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «Бизнес Логистика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, суд известил конкурсного управляющего ООО «Бизнес Логистика» ФИО1, и предложил конкурсному управляющему представить суду письменные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий указал следующее: 

- В настоящем случае, суду необходимо удостовериться в том, что судебный спор не является способом легализации вывода денежных средств из конкурсной массы должника;

- Суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика в материалы дела представлены первичные документы, которые подтверждают поставку ответчиком товара на сумму 7.548.000 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции не осуществлялась проверка иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о реальности сложившихся между сторонами правоотношения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы пояснений конкурсного управляющего, отмечает следующее.

Довод конкурсного управляющего о том, что суду следовало удостовериться в том, что судебный спор не является способом легализации вывода денежных средств из конкурсной массы должника, отклоняет апелляционным судом.

Возражая по указанному доводу конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что ответчик является реальной организацией, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Именно бытовые товары (кондиционеры и очистители воздуха) указаны в УПД, ТН (том 1 стр. 114-131). Ответчик является коммерческой организацией и для достижения основной цели деятельности (получения прибыли) вступил в договорные отношения с истцом, что следует из действий сторон спора:   Ответчик выставил счет № 21-1127206 от 07.04.2022 г. с указанием наименования, количества и цены товара; Истец данный счет оплатил платежным поручением № 156 от 07.04.2022 г. Доказательств аффилированности организаций, конкурсным управляющим не представлено. 

Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 г. № 307-ЭС19-4636(23-25) по делу № А56-116888/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 г. № 307-ЭС19-4636(17-19) по делу № А56-116888/2017).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что хозяйственные операции истца и Ответчика относятся к обычной хозяйственной деятельности последних и носили реальный характер, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не осуществлялась проверка иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о реальности сложившихся между сторонами правоотношения, так же не может быть принят апелляционным судом.

В тексте письменных пояснений конкурсный управляющий перечислил 6 обстоятельств, которым, по его мнению, судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

Первое из шести обстоятельств. «Во-первых, суд первой инстанции не исследовал наличие у ответчика товара, который в последующем якобы передавался истцу (документы о закупке товара)».

Данное обстоятельство в предмет доказывания не входило, поскольку дело не являлось «банкротным», и на момент вынесения решения по делу, соответствующее заявление не подавалось. Стандарт доказывания для «банкротных» дел отсутствовал.

Ответчиком, на стадии апелляционного производства, в материалы дела, представлены доказательства приобретения товара, а также справка о складских остатках товара, существовавших на дату соответствующего УПД.

Поскольку указанные доводы не заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, процедура конкурсного производства введена в отношении истца после принятия по делу решения, и суду апелляционной инстанции необходимо оценить данный довод, апелляционный суд приобщает указанные документы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом подтверждена реальность сложившихся между сторонами правоотношений.

Также, конкурсный управляющий, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку расхождениям в документах, предоставленных грузоотправителем и перевозчиком в материалы дела. Со стороны ответчика не раскрыт источник получения подписанных ТТН, при условии, что у перевозчика такие документы отсутствовали. Апелляционный суд  не может согласиться с указанной позицией, поскольку все обстоятельства доставки товара до истца подробно описаны судом первой инстанции на страницах 4-7 оспариваемого решения, доказательства в подтверждении доставки товаров с склада ответчика до склада истца, указанные в решении, имеются в материалах дела. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суд не дал оценку факту отсутствия у лица, осуществившего приемку товара, соответствующих полномочий. Между тем, суд исследовал все представленные сторонами, доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и обстоятельства наличия или отсутствия полномочий у лица, принявшего товар. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии полномочий у ФИО9, подробно изложены на странице 11 решения.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт отражения совершенной операции в книге покупок и продаж ответчика. Между тем, отражение спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете, подтверждается выпиской из книги продаж ответчика, представленной в материалы дела.

Помимо прочего, конкурсный управляющий указывает, что экспертизами не установлен факт того, что печать на первичных документах, представленных в материалы дела, соответствует печати истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для формирования однозначного вывода о том, что факт поставки товара состоялся.

Вопреки указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что печать, предоставленная истцом в качестве печати общества, не является единственной. Судебной экспертизой № 20-10/23 от 20.10.2023 г. установлено, что оттиски печати ООО «Бизнес Логистика» в заявке на предоставление Банком информации о состоянии счетов клиента по кодовому слову от 01.07.2022 г. и Заявлении о выборе возможности сочетаний собственноручных подписей от 01.07.2022 г. не соответствуют оттиску печати ООО «Бизнес Логистика», выполненном в Списке участников ООО «Бизнес Логистика». Как указывалось выше апелляционным судом, ответчик обратился к представителю ООО «ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ» с просьбой предоставить заключение судебной экспертизы, которое было проведено в рамках дела № А40-228663/2022, выполненное ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» № 0182/03/2023 от 10.04.2023 г. Согласно выводам данного исследования подпись и печать, имеющиеся в доверенности представителя истца от 01.09.2022 г., не соответствуют свободным оттискам печати, отобранным для исследования, а также свободным подписям генерального директора ООО «Бизнес Логистика» ФИО8 На основании данной доверенности представитель истца подписал и подал исковое заявление к ответчику в рамках настоящего спора.

Кроме того, судебной экспертизой № 20-10/23 от 20.10.2023 г. установлено, что представленные ООО «Бизнес Логистика» на исследование эксперта доказательства: заявка на предоставление Банком информация о состоянии счетов клиента по кодовому слову от 01.07.2022 г., заявление о выборе возможных сочетаний собственноручных подписей от 01.07.2022 г., подвергались стороннему кратковременно температурному воздействию (том. 6 стр. 43) в целях искусственного состаривания, на основании чего суд сделал обоснованный вывод о том, что истец, в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребляет процессуальными правами (сокрытие информации о количестве печати, состаривание документов).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе, письменным пояснениям конкурсного управляющего доводам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу №  А40-228642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Лаптева  

Судья Е.А. Птанская

 Д.В. Пирожков