АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2871/2022

г. Архангельск

27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164520, 

<

...>) 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315293200001943; место жительства: 164520, Архангельская область, г.Северодвинск) к административной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 125315, 

<

...>, ЭТ АНТР КОМН 1/3),

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель интересов компании New Balance Athletics, Inc. по защите исключительных прав на товарный знак «New Balance», «NB», «N» на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал». 

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик отзыв на заявление не представил.

Судебное заседание проведено и дело рассмотрено в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

02.04.2021 сотрудники отдела в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению преступлений на территории г.Северодвинск обнаружили, что в магазине «Спорттовары», расположенном по адресу: 

<

...>,  индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется розничная реализация (продажа), в том числе обуви, маркированной товарным знаком «New Balance».

По результатам осмотра магазина составлен протокол осмотра территории (объекта) от 02.04.2021. Обнаруженная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия от 02.04.2021, обувь упакована в картонную коробку, опечатана печатью № 103 ОМВД России по г.Северодвинску. 

Из объяснений предпринимателя от 06.04.2021 следует, что товар был приобретен им на рынках в городе Москва, документов на использование товарных знаков не имеется. 

Определением от 06.04.2021 заявитель назначил проведение экспертизы изъятой продукции. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал». Согласно заключению специалиста от т10.12.2021, изъятые у ответчика и представленные на исследование товары являются контрафактными по ряду признаков.

21.03.2022 заявитель в присутствии предпринимателя составил протокол 29 АК № 593039 2149/745 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель в протоколе указал, что не знал о необходимости согласия правообладателя на используемый товарный знак. Копия протокола вручена ответчику лично.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административном ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление отдела не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит, в данном случае, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака. 

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Факт реализации товара, маркированного обозначением товарного знака «New Balance», содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела, в том числе актом закупки товара от 02.04.2021, протоколом осмотра территории (объекта) от 02.04.2021, протоколом изъятия от 02.04.20214, заключением специалиста, протоколом об административном правонарушении 29 АК № 593039 2149/745 от 21.03.2022, объяснениями предпринимателя. 

Доказательств, подтверждающих легальность использования товарного знака, а равно доказательств того, что правообладатель товарных знаков состоит в договорных отношениях с предпринимателем и предоставил ответчику право на использование зарегистрированных товарных знаков, в деле не имеется.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения (для длящихся правонарушений – со дня обнаружения) административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

В настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены отделом 02.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не оцениваются действия ответчика на предмет наличия состава административного правонарушения.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявленное отделом требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Материалами дела подтверждена контрафактность спорного товара, маркированного товарным знаком «New Balance». Следовательно, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «New Balance» (2 пары кроссовок), подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «New Balance» (2 пары кроссовок), изъятый по протоколу изъятия от 02.04.2021, находящийся на хранении по адресу: 

<

...>, направить на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова