АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12294/2023

03 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12294/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика «Мебельные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.02.2023,

от ответчика: ФИО3, директор, решение № 5 от 20.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мебельные технологии» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ритм» о взыскании 878400 руб. неосновательного обогащения, а также 54857 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 01.03.2023, с продолжением начисления процентов с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора руководителя ООО «Предприятие Ф+Ф» ФИО4, а так же отложить судебное разбирательство.

В удовлетворении ходатайства  об отложении отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения руководителя ООО «Предприятие Ф+Ф» ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Предприятия Ф+Ф» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) отгрузочных документов по форме ТОРГ12, универсальные передаточные документы, счета, выставленные  ООО «Предприятие «Ритм» от ООО «Фабрика «Мебельные технологии», договор об оказании услуг от 10.01.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

20.04.2022 истец перечислил ответчику платежным поручением № 172 денежные средства в размере 578400 руб., 25.04.2022 истец перечислил ответчику платежным поручением № 231 денежные средства в размере 300000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа.

В назначении обоих платежей указано, что денежные средства перечисляются за услуги по договору от 10.01.2022.

Как пояснил истец, указанные платежи совершены ошибочно. Договор на оказание услуг от 10.01.2022 между истцом и ответчиком не заключался, услуги не оказывались, встречного исполнения за полученные денежные средства ответчиком не предоставлено. 

Учитывая, что денежные средства в размере 878400 руб. ответчиком не возвращены истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания услуг по договору от 10.01.2022.

Ответчик сослался на то, что первичные документы имеются у общества с ограниченной ответственностью «Предприятия Ф+Ф», которое вело бухгалтерию ответчика.

Определением от 30.06.2023 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Предприятия Ф+Ф» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) отгрузочные документы по форме ТОРГ12; универсальные передаточные документы; счета, выставленные  ООО «Предприятие «Ритм» от ООО «Фабрика «Мебельные технологии»; договор об оказании услуг от 10.01.2022, либо доказательства невозможности их представления.

В ответе на запрос суда ООО «Предприятия Ф+Ф» указало, что истребуемые судом документы отсутствуют и не передавались обществу. 

Представленные ответчиком документы об изготовлении мебели не позволяют их соотнести с платежными поручениями № 172 от 20.04.2022, № 231 от 25.04.2022.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в общей сумме 878400 руб., перечисленные ему истцом по платежным поручениям № 172 от 20.04.2022, № 231 от 25.04.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании  878400 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 26.05.2022 по 01.03.2023 и составляют 54857 руб. 89 коп., с продолжением их начисления, начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21665 руб.  

Государственная пошлина в размере 15 руб., перечисленная по платежному поручению № 102 от 07.03.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мебельные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  878400 руб. неосновательного обогащения, 54857 руб. 89 коп. процентов за пользования чужим денежными средствами за период с 26.05.2022 по 01.03.2023, с продолжением их начисления, начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 21665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мебельные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб., уплаченную по платежному поручению № 102 от 07.03.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     В.Ю. Галиахметов